дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Мулланурова М.А., 

при секретаре ФИО6, 

с участием государственного обвинителя ФИО7, ФИО8, ФИО9,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО1 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:30 ФИО1, находясь в здании экзаменационного отдела Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, осознавая общественную опасность своих действий, то обстоятельство, что водительское удостоверение Республики 

<

адрес> № категории «В B1 C C1 BE CE C1E», выданное на его имя, является поддельным, предъявил указанное поддельное водительское удостоверение Республики 

<

адрес> № категории «В B1 C C1 BE CE C1E», выданное на имя ФИО1, сотруднику экзаменационного отдела Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 в качестве подлинного с целью его обмена на национальное водительское удостоверение Российской Федерации без экзамена. После чего указанное водительское удостоверение было изъято ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, как имеющие признаки подделки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал в полном объеме, указав, что у него не было умысла на использование поддельного водительского удостоверения, поскольку он не знал о том, что оно является поддельным. Ранее он предъявлял его сотрудникам ГАИ, когда его останавливали, никаких вопросов не было. Изначально он прошел обучение в автошколе при ДОСААФ в Алтае, при окончании которой ему предоставили свидетельство. Затем в ДД.ММ.ГГГГ году он уехал на постоянное место жительство в 

<

адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ году обратился в ДОСААФ, где его допустили до сдачи экзамена на права, после этого он сдал экзамен и получил права в государственной регистрационной службе в 

<

адрес>. После ДД.ММ.ГГГГ года он в государственную регистрационную службу не обращался за заменой водительского удостоверения, в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ году. Затем в ДД.ММ.ГГГГ году он вновь обратился в регистрационную службу для получения дополнительной категории «Е». Он представил документы, но ему указали, что некоторый документ отсутствует, поэтому он обратился к другому сотруднику государственной регистрационной службы, к кому он не помнит, который ему выдал водительское удостоверение в обход отсутствующего документа. Какого именно документа не хватало, он не помнит. К другому сотруднику государственной регистрационной службы решил обратиться для того, чтобы ему выдали водительское удостоверение без отсутствующего документа, то есть в обход указанному документу, иными словами сотрудник должен был «закрыть глаза» на отсутствие документа. При этом он до этого проходил обучение в автошколе, после чего документы об окончании автошколы были переданы сотруднику государственной регистрационной службы, который указанные документы оставил у себя. У него на руках данных документов не осталось. 

Затем после оглашения его показаний, данных в ходе дознания, подсудимый указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он все таки обращался в государственную регистрационную службу за категорией С, но обучение в школе не проходил, поскольку он уже проходил обучение на категорию С ранее, когда учился в автошколе в России. 

В 

<

адрес> он жил под именем ФИО1, то есть водительские права он в ДД.ММ.ГГГГ году получал на имя ФИО1 При получении водительских прав в ДД.ММ.ГГГГ году, он экзамен сдавал, который состоял из теоретической и практической части. После сдачи теоретической части никаких документов ему не выдавалось. При этом сдавал теоретический экзамен он в автошколе. При уточнении у ФИО1 какого именно документа не хватало для получения водительского удостоверения в соответствии со списком, указанным в Правилах приема квалификационных экзаменов и водительских удостоверений в 

<

адрес>, указал, что у него не было персонального идентификационного номера (

<

***>) иностранного гражданина. Именно без него его допустили до сдачи экзамена, а после выдали водительские права. Обращался к знакомому лицу за помощью для сдачи экзамена без документа, он до того, как обратился в окошечко и сдал документы, то есть до сдачи документов и до сдачи экзамена. 

Свои показания в ходе дознания о том, что он после сдачи экзамена обратился к знакомому и договорился с ним на некоторую сумму, не подтверждает. Указанные показания им не давались, полагает, что их сам выдумал дознаватель. 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе дознания следует, что он обучался в автошколе при ДОСААФ. После окончания школы ему выдали сертификат об окончании автошколы с правом сдачи экзамена в ГАИ для получения водительского удостоверения. После окончания учебного заведения ФИО1 отправился в Республику 

<

адрес>, где в Государственной регистрационной службе 

<

адрес> записался и сдал все экзамены, теорию и вождение. После этого он получил водительское удостоверение, которым пользовался до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году, решив получить еще одну категорию на грузовые автомобили, он также сдал все необходимые документы и получил новое водительское удостоверение. В ДД.ММ.ГГГГ году, решив получить дополнительную категорию для прицепа, он также пошел в Государственную регистрационную службу, где вновь сдал экзамены, однако ввиду того, что у него не хватало документов, ему сообщили, что замена и выдача нового водительского удостоверения займет месяц. После он познакомился с одним человеком, который сказал, что поможет получить водительское удостоверение быстрее. Он сфотографировался и передал ему документы. На какую сумму они договорились, он не помнит. Он отдал все документы и через два дня тот передал ему водительское удостоверение с его данными и его фотографией. Никаких следов подделки он не нашел и поскольку он забирал водительское удостоверение в Государственной регистрационной службе, то не подумал, что оно может быть не оригинальным. Затем он вернулся в Российскую Федерацию и в ДД.ММ.ГГГГ узнал, что его водительское удостоверение может быть заменено на водительское удостоверение Российской Федерации. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в ГАИ 

<

адрес>, где в окошке сообщил, что желает обменять свое водительское удостоверение на водительское удостоверение России. Он предъявил сотруднику свое водительское удостоверение, однако сотрудница обратилась к своему руководству. Затем прибыли сотрудники полиции, которые изъяли у него водительское удостоверение (л.д. 70-74).

Вместе с тем вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапорту инспектора Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 при приеме ею документов к ней обратился ФИО1, который с целью замены иностранного национального водительского удостоверения на национальное водительское удостоверение России представил водительское удостоверение с признаками подделки (л.д. 7).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 изъято у ФИО1 водительское удостоверение № (л.д. 8).

Согласно заявлению № ФИО1 обратился в государственную инспекцию ЭО ГИБДД УМВД Росси по 

<

адрес> по поводу замены иностранного водительского удостоверения без экзамена, в качестве приложения указано национальное водительское удостоверение Кыргызстан № (л.д. 9).

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 назначен на должность старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 3 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 15).

Согласно должностной инструкции старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 3 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 определены его права и обязанности (л.д. 17-23).

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 назначена на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения по приему экзаменов по вождению экзаменационного отделения ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Согласно должностной инструкции государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения по приему экзаменов по вождению экзаменационного отделения ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 определены ее права и обязанности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-23).

Согласно справке о результате проверки по регистрационному учету поддельных бланков документов ЭКЦ МВД по РТ по водительскому удостоверению № на ФИО1, установлено совпадение с объектом, состоящим на учете под № водительским удостоверением на имя ФИО12 (л.д. 24).

Согласно ответу Государственного агентства по регистрации транспортных средств и водительского состава при Кабинете Министров 

<

адрес> Республики по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информации о выдаче водительского удостоверения на территории 

<

адрес> Республики в отношении ФИО1 отсутствует, водительское удостоверение № выдано на имя другого лица (л.д. 25).

Согласно заключению эксперта № бланк водительского удостоверения Республики 

<

адрес> № на имя ФИО1 не соответствует способам воспроизведения изображений и защитному комплексу водительских удостоверений Республики 

<

адрес>, а выполнен на лицевой и оборотной стороне бланка (кроме OVI элемента в виде отличительного знака Республики 

<

адрес>), выполнены способом цветной струйной печати, OVI элемент в виде отличительного знака Республики 

<

адрес> выполнен способом фольгированния по тонеру, визуальные рельефы изображения на лицевой стороне и УФ-защита имитированы (л.д. 31-33). 

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) и согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ у инспектора Свидетель №1 произведена выемка протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем осмотрен протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). Указанный протокол признан вещественным доказательством и приобщен к делу (л.д. 43, 8).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем осмотрен сейф-пакет №, внутри которого находится водительское удостоверение № на имя ФИО1 (л.д. 46). Указанный предмет признан вещественным доказательством (л.д. 48) и приобщен к делу (л.д. 47).

Из осмотренного судом в судебном заседании водительского удостоверения ФИО1 следует, что водительское удостоверение № категории «В B1 C C1 BE CE C1E» выдано ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, категории В, В1 присвоены ДД.ММ.ГГГГ, категории ВЕ, СЕ, С1Е присвоены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного расследования, он является инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 3 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при несении им службы в составе экипажа около 14:50 им получена информация от сотрудников экзаменационного отдела Госавтоинспекции о том, что под адресу: 

<

адрес> обратился гражданин по вопросу замены иностранного национального водительского удостоверения на российское, однако его водительское удостоверение имеет признаки подделки. Поскольку все экипажи были заняты, они поменяли место своей дислокации и направились по указанному адресу. Прибыв на место, сотрудники экзаменационного отдела указали на ФИО1 При осмотре его водительского удостоверения, были установлены признаки подделки, а именно микро-шрифт отсутствовал, голограммы не отражались на свету. После были приглашены понятые, в присутствии которых водительское удостоверение было у ФИО1 изъято (л.д. 35-36).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО13, данным в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ он находился в экзаменационном отделе Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, к нему подошел сотрудник ГИБДД и попросил принять участие в качестве понятого при изъятии водительского удостоверения. После этого был приглашен еще один понятой и в их присутствии сотрудник ГИБДД изъял водительское удостоверение у ФИО1, составив об этом протокол, где все участвующие лица расписались (л.д. 51-52).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного расследования, она является госавтоинспектором экзаменационного отдела Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на рабочем месте, в 14:30 к ней обратился гражданин ФИО1 по вопросу замены иностранного водительского удостоверения на водительское удостоверение России. Он предъявил водительское удостоверение Республики 

<

адрес> № Однако при визуальном осмотре было установлено, что оно имеет признаки подделки, отсутствовал микрошрифт, цветная голограмма не переливалась не свету. Об этом ею было сообщено руководству. Был вызван экипаж ГИБДД ДПС УМВД России по 

<

адрес>, который, прибыв на место, изъял указанное водительское удостоверение у ФИО1 (л.д. 58-59).

Стороной защиты представлены следующие доказательства:

Согласно свидетельству ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сменил имя с ФИО14

Согласно свидетельству ФИО1 получил в ДД.ММ.ГГГГ году квалификацию «водитель».

Согласно акту в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 сдал экзамены в ДОСААФ.

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину ФИО1 в содеянном, оснований полагать их, не относимыми к данному делу не имеется.

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (ч. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с пунктом 12 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 указанной статьи.

В силу подпункта «b» пункта 2 статьи 41 Конвенции о дорожном движении (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) заключенной в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, государства-участники, к числу которых относится Российская Федерация и 

<

адрес>, признают любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к указанной Конвенции.

Право и порядок выдачи российских национальных водительских удостоверений на основании иностранных национальных водительских удостоверений установлены ч.ч. 18-18.4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Таким образом водительское удостоверение, в том числе национальное водительское Республики Кыргызстан, является удостоверением, предоставляющим права на территории Российской Федерации.

Доводы подсудимого о том, что он полагал, что водительское удостоверение является оригинальным, суд находит несостоятельными. 

Так из ответа Государственного агентства по регистрации транспортных средств и водительского состава при Кабинете Министров 

<

адрес> Республики какой-либо информации о выдаче водительского удостоверения на территории 

<

адрес> Республики в отношении ФИО1 полностью отсутствует. А под номером его водительского удостоверения, числится водительское удостоверение другого лица. Таким образом сообщенные ФИО2 сведения о том, что он якобы сдавал экзамены и якобы получал водительское удостоверение в 

<

адрес>, что в ДД.ММ.ГГГГ году вновь в 

<

адрес> сдавал экзамен и менял на новые водительские удостоверения с дополнительными категориями не соответствуют действительности. Таким образом в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 не мог обращаться за заменой предыдущего водительского удостоверения на новое с дополнительными категориями, поскольку ранее ему водительского удостоверения вовсе не выдавалось. 

По утверждениям ФИО1 водительское удостоверение в первый раз он получил в ноябре 2011 года, то есть после того, как он поменял фамилию и имя, поэтому данное обстоятельство не могло оказать влияние на достоверность ответа Государственного агентства по регистрации транспортных средств и водительского состава при Кабинете Министров 

<

адрес> Республики.

Кроме того из показаний подсудимого, как данных в суде, так и в ходе дознания, следует, что последний раз, когда он менял водительское удостоверение для его получения не хватало документа, необходимого для получения водительского удостоверения, как он указал в суде – персонального идентификационного номера иностранного гражданина.

Вместе с тем согласно Правилам приема квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, для сдачи квалификационных экзаменов кандидатом представляются среди прочего – персональный идентификационный номер гражданина 

<

адрес> Республики и иностранного гражданина, выдаваемый уполномоченным органом в сфере регистрации населения.

Указанный порядок предполагает предоставление документов перед сдачей экзамена, а не после и согласно п. 33 Правил приема квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, только при условии представления всех необходимых документов, указанных в пункте 12 указанных правил, и положительных результатов квалификационных экзаменов, кандидат имеет право получить национальное водительское удостоверение в течение четырех рабочих дней.

Таким образом при отсутствии хотя бы одного из указанных документов, ФИО1 не могли допустить до сдачи экзаменов и выдать водительское удостоверение, поскольку указанный перечень является императивным и не предполагает возможность сдачи экзаменов без предоставления какого-либо документа. В противном случае такая выдача водительского удостоверения не соответствовала бы требованиям указанного нормативного акта Республики Кыргызстан. 

Вместе с тем в ходе дознания ФИО1 указывал, что на отсутствие необходимого документа ему указали сотрудники регистрационной службы уже после сдачи экзамена, чем опосредовали невозможность выдачи водительского удостоверения в данный момент и необходимость ожидания месяца, что противоречит вышеуказанным правилам.

В судебном заседании же ФИО1 изменил показания и стал указывать, что на отсутствие документа ему указали еще до сдачи экзамена, в связи с чем он и обращался к знакомому.

Указанные показания ФИО1 суд расценивает как противоречивые, не связанные с действительно происходившими событиями.

Поэтому доводы подсудимого о том, что он имел основания полагать, что выданное ему водительское удостоверение является оригинальным, при том, что он, по его версии, фактически их получил, не предоставляя один из требуемых документов, за некую сумму, то есть в нарушение указанного нормативного акта, являются несостоятельными. 

Кроме того из показаний подсудимого следует, что изначально он получил в ДД.ММ.ГГГГ году водительское удостоверение только с категорией «В» и не стал получать категорию «С», а с категорией «С» он получил в ДД.ММ.ГГГГ году, когда вновь обратился в государственную регистрационную службу, после чего в ДД.ММ.ГГГГ году выучился и получил категорию «Е». Вместе с тем из сведений по его водительскому удостоверению следует, что ФИО1 якобы уже в ДД.ММ.ГГГГ году получал категории «В и С», а в ДД.ММ.ГГГГ году – категорию «Е». Указанные сведения имеются на изъятом у него водительском удостоверении, которое по его показаниям он якобы осмотрел при получении и не нашел признаков подделки. Соответственно он не мог не знать, что на нем имеются противоречащие его показаниям записи. 

Помимо этого, исходя из тех же Правил приема квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, оригиналы предоставленных документов, послуживших основанием для выдачи водительских удостоверений, сотрудником уполномоченного органа сканируются в автоматизированную информационную систему для бессрочного хранения (заявление, предыдущие водительские удостоверения, квитанция об оплате сборов, документ, подтверждающий прохождение медицинского освидетельствования, свидетельство об обучении, документ, удостоверяющий личность, этапные карточки сдачи практических экзаменов), а в прежней редакции указанного нормативного акта – с оригиналов представленных документов сотрудником уполномоченного органа снимаются бумажные копии для хранения в подразделениях уполномоченного органа или сканируется электронная копия в автоматизированной информационной системе.

С учетом изложенного доводы подсудимого о том, что оригинал свидетельства об окончании им курсов по подготовке водителей к дополнительным категориям остался в государственной регистрационной службе противоречит указанным правилам.

Кроме того согласно п. 19 указанных Правил после сдачи теоретического экзамена выдается экзаменационная карточка с подписью экзаменатора, которая действует три месяца, однако по утверждениям ФИО1 ему после теоретического экзамена никаких документов не выдавалось.

Таким образом суд относится критически к показания подсудимого, как во многом противоречащим установленному порядку приема квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений в Кыргызской Республике, не соответствующим обстоятельствам дела, а также противоречащим самих себе, как данным с целью избежать уголовной ответственности.

К доводам подсудимого о том, что он не читал своих показаний в ходе дознания, а дознаватель сам вписал некие обстоятельства, о которых он не рассказывал, противоречат содержанию протокола. Из него следует, что ФИО1 самостоятельно изложил свою версию происходивших событий, о ней он рассказал в присутствии защитника, никаких замечаний к содержанию протокола внесено им не было. ФИО1 в полном объеме были разъяснены его права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого. Подписи ФИО1 и защитника в указанном протоколе проставлены.

Представленные стороной обвинения доказательства в полном объеме изобличают подсудимого в совершении преступления. Доводы подсудимого о том, что он направил запрос в Республику Кыргызстан для подтверждения факта того, что он действительно получал водительское удостоверение на законных основаниях, суд расценивает, как стремление затянуть рассмотрение уголовного дела. В материалах дела уже имеется ответ из Государственной регистрационной службы о том, что ФИО1 не выдавалось водительское удостоверение. А полученные от него противоречивые показания, заключение эксперта о том, что водительское удостоверение является поддельным, также подтверждают изложенные в указанном ответе данные.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не стал бы обращаться за заменой водительского удостоверения, если бы знал, что оно является поддельным, суд находит несостоятельными. Так установлено, что ФИО1 обратился в экзаменационный отдел Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> именно с целью замены своего иностранного поддельного водительского удостоверения на национальное водительское удостоверение Российской Федерации. Соответственно обстоятельства того, что, как пояснил ФИО1, ранее его останавливали инспекторы ГАИ и проверяя его удостоверение, не находили в нем признаков подделки, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не способствовало его убеждению, что оно является оригинальным, а напротив формировало уверенность того, что о его поддельности не станет известно и в последующем при его использовании.

Вместе с тем объем предъявленного обвинения не содержит описания конкретного места, времени, иных обстоятельств, связанных с приобретением, хранением и перевозкой в целях использования заведомо поддельного удостоверения. Каких-либо доказательств, подтверждающих достаточные сведения для квалификации действий, как приобретение, хранение и перевозка в целях использования заведомо поддельного удостоверения не представлено. Поэтому из объема предъявленного обвинения подлежит исключению хранение, приобретение и перевозка в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление (а в случае электронного документа - в том числе посредством применения информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет") по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

В данном случае ФИО1 предъявил поддельное водительское удостоверение, предоставляющее права, в соответствующее учреждение, уполномоченное осуществлять замену, выдачу водительских удостоверений – в экзаменационный отдел Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, а именно его сотруднику – государственному инспектору безопасности дорожного движения отделения по приему экзаменов по вождению экзаменационного отделения ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по части 3 статьи 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании также не вызывает сомнений, а потому находит его подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО3, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

ФИО3 ранее не судим, врачами психиатром, наркологом не наблюдается, характеризуется положительно, трудоустроен, имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, где проживает с семьей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: наличие малолетних и несовершеннолетнего детей, положительные характеристики приобщенные к делу, возраст и состояние здоровья подсудимого и его родственников, его семейные обстоятельства, отнесение его семьи к многодетной.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание положения статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, и учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо препятствий, связанных с невозможностью назначения наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, не установлено, ввиду чего оснований для назначения наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, в том числе назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи, не имеется, как и оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ неприменимы, так как совершено преступление небольшой тяжести.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>»; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложить обязанность: являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства: документы, приобщенные к делу – хранить в деле в течении всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики 

<

адрес> через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе подать свои возражения, а также ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.А. Муллануров

Справка: приговор обжалован в Верховном Суде Республики 

<

адрес>, апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменений.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.А. Муллануров