Судья Чибрикин А.К. Дело № 7.2-75/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Б.А.О. при секретаре судебного заседания Е.С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу начальника ОИК УВМ МВД по Республике Мордовия Л.А.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 1», 

установил:

постановлением врио заместителя начальника управления по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия от 14 декабря 2018 г. общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 1» (далее ООО «Ремонтно-строительное управление № 1») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, должностное лицо просит отменить решение судьи районного суда, считая его незаконным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права, оставить без изменения постановление от 14 декабря 2018 г. Указывает, что материалами дела подтвержден факт допуска ООО «Ремонтно-строительное управление № 1» к работе иностранного гражданина, не имеющего патент на осуществление трудовой деятельности в Республике Мордовия; ООО «

<

данные изъяты>» 6 сентября 2018 г. не могло фактически и физически допустить на объект иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности по армированию монолитной плиты перекрытия над техподпольем; иностранные граждане, нарушившие миграционное законодательство Российской Федерации на строительном объекте на момент проведения проверки, в трудовых отношениях с ООО «

<

данные изъяты>» не состояли.

В судебном заседании законный представитель ООО «Ремонтно-строительное управление № 1» ФИО1 просил оставить решение судьи районного суда без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения. 

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В целях статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ) установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что определением 26 сентября 2018 г. возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также проведении административного расследования. В определении указано о том, что выявлен факт допуска к трудовой деятельности гражданина Узбекистана И.О.И.у., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего 6 сентября 2018 г. на строительном объекте «Застройка многоэтажными жилыми домами квартала, ограниченного ул. Пролетарская, Промышленный проезд, Большевистская, ФИО2 в городе Саранске. Площадка № 2 по генплану. Первый этап строительства (пл. № 5)» на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> площадью 8 537 кв.м, без разрешения на работу или патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности в ООО «Ремонтно-строительное управление № 1». 

14 декабря 2018 г. в отношении ООО «Ремонтно-строительное управление № 1» вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Прекращая производство по делу в отношении ООО «Ремонтно-строительное управление № 1», судья районного суда, установив, что иностранный гражданин, не имеющий разрешения на работу и патента, осуществлял трудовую деятельность не на площадке № 5, а на площадке № 1, что подтверждается фототаблицей и видеозаписью, осуществленной должностным лицом МВД по Республике Мордовия, исходил из того, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалами дела не подтвержден факт привлечения именно ООО «Ремонтно-строительное управление № 1» к трудовой деятельности на объекте «Застройка многоэтажными жилыми домами квартала, ограниченного ул. Пролетарская, Промышленный проезд, Большевистская, ФИО2 в городе Саранске. Площадка № 2 по генплану. Второй этап строительства (пл. № 1)» иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в Республике Мордовия.

С данными выводами не нахожу оснований не согласиться. 

Как верно установлено судьей районного суда, 5 февраля 2018 г. между АО «Мордовская ипотечная корпорация» (заказчик) и ООО «Ремонтно-строительное управление № 1» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 06.02.18-п на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Застройка многоэтажными жилыми домами квартала, ограниченного ул. Пролетарская, Промышленный проезд, Большевистская, ФИО2 в городе Саранске. Площадка № 2 по генплану. Второй этап строительства (пл. № 1)».

Согласно пункту 1.1 договора генерального подряда № 06.02.18-п от 5 февраля 2018 г. генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные, пуско-наладочные, испытание свай и прочие работы, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию объекта «Застройка многоэтажными жилыми домами квартала, ограниченного ул. Пролетарская, Промышленный проезд, Большевистская, ФИО2 в городе Саранске. Площадка №2 по генплану. Второй этап строительства (пл. № 1)» в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, полученной от заказчика проектной документации.

Во исполнение условий указанного договора между ООО «Ремонтно-строительное управление № 1» и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор субподряда № 1 от 19 марта 2018 г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподряда субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика, в сроки, предусмотренные графиком производства работ и в соответствии с утвержденной сметой, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, следующие работы: вырубка бетона из каркаса ж/б свай 696 шт., устройство бетонной подготовки 468,2 м2, строительно-монтажные работы по устройству ж/б монолитных конструкций ленточного фундамента объемом 404, 26 м2, строительно-монтажные работы по возведению ж/б монолитного каркаса здания объемом 2 791,18 м3, строительно-монтажные работы по возведению ж/б монолитных лестничных маршей 418 ступеней.

20 марта 2018 г. ООО «Ремонтно-строительное управление № 1» направило письмо заказчику АО «Мордовская ипотечная корпорация» с предложением о согласовании договора субподряда, заключенного с ООО «

<

данные изъяты>».

Строительные работы на площадке № 1 субподрядчиком выполнялись и оплачивались генподрядчиком, что подтверждается формами КС-2, КС-3, банковскими платёжными поручениями. Договор субподряда расторгнут на основании соглашения от 14 сентября 2018 г. с 8 октября 2018 г. (л.д. 180-234).

Следовательно, договор субподряда был заключен с соблюдением условий договора подряда о согласовании с заказчиком допуска к работам субподрядчиком, субподрядчик строительно-монтажные работы выполнял, которые генподрядчик ООО «Ремонтно-строительное управление № 1» оплачивал. 

Вывод должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, о том, что генподрядчик не согласовывал с заказчиком допуск к выполнению работ субподрядчика, в связи с чем фактически договор субподряда не исполнялся, опровергается материалами дела. 

Довод жалобы о том, что совершение ООО «Ремонтно-строительное управление № 1» административного правонарушения подтверждается наличием формы КС-2, подписанной заказчиком и генподрядчиком, в которой перечислены строительно-монтажные работы при совершении которых был застигнут иностранный гражданин, не имеющий разрешения на работу и патента, отклоняется, как основанный на предположении. Генподрядчик принимал и оплачивал выполненные субподрядчиком ООО «

<

данные изъяты>» работы на объекте «Застройка многоэтажными жилыми домами квартала, ограниченного ул. Пролетарская, Промышленный проезд, Большевистская, ФИО2 в городе Саранске. Площадка № 2 по генплану. Второй этап строительства (пл. № 1)» на основании форм КС-2 и КС-3, подписанных как генподрядчиком, так и субподрядчиком. Заказчик принимал и оплачивал вышеназванные выполненные работы на основании форм КС-2 и КС-3, подписанных как заказчиком, так и генподрядчиком. С учётом изложенного наличие формы КС-2 не может служить необходимым и достаточным доказательством фактического выполнения строительно-монтажных работ на площадке № 1 работниками ООО «Ремонтно-строительное управление № 1».

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, кто конкретно из работников ООО «Ремонтно-строительное управление № 1» допустил 6 сентября 2018 г. иностранного гражданина, не имеющего разрешение на работу и патента, к работе на площадке № 1. Виновность ООО «Ремонтно-строительное управление № 1» усмотрена в том, что общество как генподрядчик не предприняло всех необходимых мер для исполнения обязанности осуществлять «проверку легальности привлечения к трудовой деятельности подрядчиками иностранной рабочей силы для обеспечения исполнения публично-правовой обязанности как лица, ответственного за осуществление строительных работ».

Вместе с тем, согласно диспозиции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав правонарушения образует именно фактический допуск иностранного гражданина, не имеющего разрешение на работу и патента, к работе.

Пояснения свидетеля Щ.А.В. о том, что ООО «Ремонтно-строительное управление № 1» исполняло строительные работы и после 6 сентября 2018 г., о чём якобы свидетельствует КС-2, подписанная заказчиком и генподрядчиком, датированная 19 сентября 2018 г., основаны на предположении, т.к. не установлено, когда выполнены работы, перечисленные в КС-2, датированной 19 сентября 2018 г., - 6 сентября 2018 г., до или после этой даты.

Законный представитель ООО «Ремонтно-строительное управление № 1» ФИО1 пояснил, что форма КС-2, датированная 19 сентября 2018 г., составлена в связи с расторжением договора генподряда с целью учета всех ранее выполненных работ и задолженности. 

Свидетель Ч.А.А., работавший прорабом в ООО «Ремонтно-строительное управление № 1», суду пояснил, что строительно-монтажные работы на площадке № 1 выполнял субподрядчик ООО «

<

данные изъяты>», он осуществлял технический контроль, рабочих ООО «

<

данные изъяты>» допускал представитель указанного общества, руководящий рабочими по фамилии В-Д. Согласно журналу работы рабочие ООО «

<

данные изъяты>» вели до 9 сентября 2018 г. 6 сентября 2018 г. часть рабочих ООО «

<

данные изъяты>» забрали в полицию в связи с нарушением миграционного законодательства, сотрудник полиции выяснял в том числе и у него по поводу указанных рабочих, относительно которых он дал аналогичные показания, официально его показания не записывали.

Свидетель Б.С.В., пояснивший, что он работал старшим производителем работ в ООО «Ремонтно-строительное управление № 1», дал аналогичные показания. 

Таким образом, довод жалобы должностного лица о том, что фактический допуск к работе иностранного гражданина, не имеющего патента и разрешения на работу, осуществило ООО «Ремонтно-строительное управление № 1», основан на предположении, которое не может быть положено в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Пояснения свидетеля Ч.И.Ю. о том, что ООО «

<

данные изъяты>» 6 сентября 2018 г. не допускало иностранных граждан к работе на объекте «Застройка многоэтажными жилыми домами квартала, ограниченного ул. Пролетарская, Промышленный проезд, Большевистская, ФИО2 в городе Саранске. Площадка №2 по генплану. Второй этап строительства (пл. № 1)», отклоняется, так как указанный свидетель в силу вышеназванных обстоятельств является лицом, заинтересованным в исходе дела.

С учётом изложенного в действиях ООО «Ремонтно-строительное управление № 1» отсутствует состав административного правонарушения, т.к. не установлена причастность указанного лица к привлечению иностранного гражданина, не имеющего патента и разрешения на работу, к работе на объекте «Застройка многоэтажными жилыми домами квартала, ограниченного ул. Пролетарская, Промышленный проезд, Большевистская, ФИО2 в городе Саранске. Площадка №2 по генплану. Второй этап строительства (пл. № 1)». 

Как было указано выше, неосуществление генподрядчиком контроля за соблюдением требований миграционного законодательства работниками, являющимися иностранными гражданами, выполняющими работу на строительной площадке, на которой выполняет строительно-монтажные работы субподрядчик, в силу вышеуказанных причин не образует состава совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в действиях ООО «Ремонтно-строительное управление № 1» объективной стороны вменённого административного правонарушения, а именно: фактический допуск со стороны ООО «Ремонтно-строительное управление № 1» к трудовой деятельности в Республике Мордовия иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, постановление о привлечении ООО «Ремонтно-строительное управление № 1» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно отменено судьей районного суда, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ООО «

<

данные изъяты>» с середины августа до ноября 2018 г. на строительных объектах работ по договору субподряда не осуществляло, отклоняется, опровергается материалами дела, а именно соглашением от 14 сентября 2018 г. о расторжении договора субподряда с 8 октября 2018 г., подписанным сторонами, в соответствии с которым обязательства сторон по договору № 1 от 19 марта 2018 г. прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения (с момента подписания – 14 сентября 2018 г.), стороны не имеют друг к другу претензий, а также фото- и видеоматериалами.

Ссылка должностного лица на условия договора субаренды о том, что в обязанности генподрядчика включено ограждение строительной площадки, обеспечение пропускного режима на объекте и отсутствие в зоне ведения работ посторонних лиц, а, следовательно, на наличие объективной стороны вмененного административного проступка, не может быть принята во внимание по вышеуказанным обстоятельствам.

Довод жалобы о неисполнении ООО «Ремонтно-строительное управление № 1» условий договора генерального подряда № 05.02.18-п от 5 февраля 2018 г. в части согласования с заказчиком привлечения генподрядчиком третьих лиц к выполнению работ по договору, отклоняется, поскольку из материалов дела не установлено, что иностранный гражданин осуществлял строительно-монтажные работы на площадке № 5, а в отношении площадки № 1 имеется письмо о согласовании допуска к выполнению подрядных работ субподрядчика. 

Довод жалобы о том, что ООО «

<

данные изъяты>» не заключало трудового договора с иностранным гражданином, отклоняется, поскольку не свидетельствует о совершении ООО «Ремонтно-строительное управление № 1» вмененного правонарушения.

Довод жалобы о том, что организация производства работы на строительном объекте и условия договора генерального подряда № 05.02.18-п от 5 февраля 2018 г. и договора генерального подряда № 06.02.18-п от 5 февраля 2018 г. дают возможность ООО «Ремонтно-строительное управление № 1» как генподрядчику (и прямо обязывают его) руководить своими и привлеченными рабочими бригадами, осуществлять соответствующий контроль происхождения рабочей силы и уровень ее квалификации, отклоняется. Пунктом 8.8 договора субподряда была установлена единоличная ответственность субподрядчика за привлечение для работ на объекте иностранных рабочих из ближнего и дальнего зарубежья, возложена обязанность оформить официальное разрешение на привлечение этих рабочих в установленной законодательством России порядке, за наличие у него разрешений (патентов) на привлечение и использование иностранных работников, наличие у привлекаемых им иностранных работников разрешений (патентов) на работу. Кроме того, как было указано выше состав вменённого административного правонарушения образует фактический допуск иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу и патента, к работе. 

Вопреки доводам жалобы нарушения норм материального и процессуального права судьей районного суда не допущено.

Доводы жалобы не порождают сомнения в правильности решения судьи районного суда, они сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного решения, которое основано на материалах дела и соответствует требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется.

Решение судьи является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению, а основания для удовлетворения жалобы должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 февраля 2019 г. оставить без изменения, жалобу начальника ОИК УВМ МВД по Республике Мордовия Л.А.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия ФИО3