Дело № 2-18/2018 (2-591/2017) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Уинское Пермский край 16 февраля 2018 года 

Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) в составе:

председательствующего судьи Братчиковой Н.А.,

при секретаре Габовой И.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

представителя ответчика – адвоката Митюкова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском ФИО1 о признании договора страхования, полис страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» недействительным в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований указали, что согласно полису страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен Договор страхования в соответствии с «Условиями страхования «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» (далее по тексту – «Условия страхования»). 

Договором страхования были определены существенные условия договора личного страхования: в соответствии с п. 1. Договора страхования, определен страхователь/ застрахованный - ФИО1; п. 3. Договора страхования, определена страховая сумма на дату заключения настоящего Полиса страховая сумма составляет 329 887,25 руб.; п. 5. Договора страхования, определен срок действия - 60 месяцев; п. 6. Договора страхования, определены страховые риски - Смерть Застрахованного в результате несчастного случая или болезни / Полная утрата трудоспособности 1, 2 группа в результате несчастного случая или болезни, впервые диагностированное в период действия договора страхования

В ходе осуществления ООО «СК «ВТБ Страхование» обязательств по договору страхования было установлено, что ФИО1 сообщил страховщику заведомо ложные сведения. 

Так, были представлены медицинские документы: справка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, направление на медико-социальную экспертизу дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, акт № – дата подачи ДД.ММ.ГГГГ, акт № – дата подачи ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальная программа реабилитации 

<

данные изъяты>, карта № освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), консультативное заключение, выписка из амбулаторной карты № с ДД.ММ.ГГГГ первичный прием с диагнозом – 

<

данные изъяты>, выписной эпикриз из медицинской карты № по сопутствующим заболеваниям с ДД.ММ.ГГГГ г., справка протокольно № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 была выдана Справка серия 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении 

<

данные изъяты>. Причина заболевания 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Из выписки из амбулаторной карты № ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ что был первичный прием с диагнозом - 

<

данные изъяты>. Впервые обращение по заболеванию 

<

данные изъяты> зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Полагают, что при заключении Договора страхования, ФИО1 намеренно умолчал об обстоятельствах своего здоровья, а именно, о наличии заболевания 

<

данные изъяты>, результатах обследования, которые были известны ему, и которые интересовали ООО СК «ВТБ Страхование» при заключении Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что он действительно находился с заболеванием 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Однако о наличии у него 

<

данные изъяты>, его в известность не поставили. После того, как его выписали из 

<

данные изъяты>, он был направлен на 

<

данные изъяты>, откуда его направили 

<

данные изъяты>. При первичной явке к 

<

данные изъяты> в середине августа ДД.ММ.ГГГГ, врач, посмотрев его анализы, сообщил ему, что повода для беспокойства нет, у него все в порядке и рекомендовал приехать через месяц. О том, что у него 

<

данные изъяты>, ему сказали непосредственно перед 

<

данные изъяты> в середине ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора и договора страхования он не знал о наличии у него 

<

данные изъяты>, в противном случае, он вообще не стал бы приобретать автомобиль. Он сам на заключении договора страхования не настаивал, на заключении договора настаивал Банк. 

Представитель ответчика Митюков В.П. добавил, что ФИО1 не знал о наличии у него 

<

данные изъяты> при заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный диагноз - 

<

данные изъяты>, был поставлен ФИО1 только в ДД.ММ.ГГГГ, после проведения 

<

данные изъяты>. ФИО1 не имел умысла на введение страховой компании в заблуждение относительно своего здоровья.

Суд, заслушав ответчика, представителя ответчика, изучив представленные письменные доказательства, находит требования ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

Таким образом, положения ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точного определения вероятности наступления страхового случая и избежание рисков, которые не оценивались страховщиком при заключении договора страхования.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) был заключен договор страхования, полис страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № № (далее – Полис страхования) на условиях, изложенных в «Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней» от ДД.ММ.ГГГГ и «Условиях страхования «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа». Застрахованным является Страхователь (л.д. 7-11).

В соответствии с Полисом страхования Страхователь подтверждает, что не является инвалидом, и документы на установление группы инвалидности не подавались; не состоит на учете в наркологическом, психологическом, туберкулезном, кожно-венерологическом диспансере, центрах профилактики борьбы со СПИДом, не признан в судебном порядке недееспособным; не страдает онкологическими заболеваниями, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями вызванными радиации, не осведомлен о том, что является носителем ВИЧ-инфекции и не болен другими заболеваниями, связанными с вирусом иммунодефицита человека; не находился на стационарном лечении вышеуказанных заболеваний в течение последних 12 (двенадцати) месяцев. Страхователь подтвердил, что все положения, обозначенные выше, являются правдивыми и являются основой для принятия его на страхование. Уведомлен, что настоящий Полис не предусматривает выплат по страховым случаям, происшедшим до вступления настоящего Полиса в силу. 

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «ВТБ Страхование» от ФИО1 поступило заявление о наступлении страхового случая – 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (л.д. 12-13).

Из направления на медико-социальную экспертизу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основным заболеванием, послужившим направлению на МСЭ послужило заболевание – 

<

данные изъяты>. (л.д. 20-27). В связи с этим заболеванием и была установлена 

<

данные изъяты> ФИО1, что следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-32), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана справка 

<

данные изъяты> № об установлении 

<

данные изъяты> впервые на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), аналогичные сведения указаны в 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-42), а также информации 

<

данные изъяты>. 

Из справки 

<

данные изъяты> следует, что ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом : 

<

данные изъяты>.

Из амбулаторной карты ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был на приеме у хирурга, ему установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Листок нетрудоспособности продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., выдано направление в Пермский краевой 

<

данные изъяты> с целью 

<

данные изъяты> 

Согласно выписке из истории 

<

данные изъяты> ФИО1 находился на 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указан диагноз: 

<

данные изъяты>. Приложена 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен диагноз : 

<

данные изъяты>. 

В выписке из медицинской карты ФИО1 указана следующая информация :

ДД.ММ.ГГГГ Кунгур ЦГБ. 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Кунгур ЦГБ. 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Пермь. 

<

данные изъяты>.

Свидетель МАФ пояснила, что она является врачом 

<

данные изъяты>. Согласно медицинской карте ФИО1 он находился на 

<

данные изъяты> в Кунгурской ЦГБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан на 

<

данные изъяты> по месту жительства. В выданной Кунгурской ЦГБ выписке из истории болезни ФИО1 указано заболевание - 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был на приеме у 

<

данные изъяты> в Уинской ЦРБ. В этот день ему был уже установлен диагноз – 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного в Кунгурской ЦГБ. При выявлении такого заболевания пациент в обязательном порядке направляется к 

<

данные изъяты>, который должен подтвердить диагноз и назначить лечение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано направление в Пермский 

<

данные изъяты> с целью 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ во время приема 

<

данные изъяты> должен был поставить ФИО1 в известность о наличии у него 

<

данные изъяты>, но мог не сказать 

<

данные изъяты>. Как правило, 

<

данные изъяты>. 

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании имеющегося заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 было диагностировано заболевание - 

<

данные изъяты>, ему выдано направление в Пермский 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем, об этом обстоятельстве ФИО1 не сообщил при заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что он не был поставлен в известность лечащим врачом о наличии у него 

<

данные изъяты>, объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, у суда не имеется оснований полагать, что ФИО1 на момент заключения оспариваемого договора не знал о наличии у него заболевания, о котором он должен был поставить в известность страховщика. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договор: страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки, указанные в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации являются оспоримыми, поскольку Гражданским Кодексом Российской Федерации недействительность таких сделок поскольку Гражданским Кодексом Российской Федерации недействительность таких сделок поставлена в зависимость от признания их таковыми решением суда.

Заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения страхователя и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска.

Из представленных доказательств можно сделать вывод о том, что ФИО1 на момент заключения договора знал о наличии у него 

<

данные изъяты>, умышленно умолчал о наличии данного заболевания, т.е. фактически дал заведомо ложную информацию о состоянии своего здоровья. При этом, указанные сведения в силу статьи 944 Гражданского Кодекса Российской Федерации относились к обстоятельствам, оговоренным в страховом полисе, и имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Страховщику о данных обстоятельствах известно не было. При этом, применительно к положениям пункта 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации проведение обследования страхуемого лица является правом, а не обязанностью страховщика. Тогда как на страхователя статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, оговоренные в стандартном бланке договора. В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора вправе рассчитывать на достоверность сведений, представленных страхователем, и исходит из его добросовестности при заключении договора. 

Установленные выше обстоятельства в совокупности не позволяют суду прийти к однозначному выводу о том, что ответчик ФИО1 при заключении договора страхования действовал добросовестно.

При таких обстоятельствах, договор страхования, Полис страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» следует признать недействительным по основанию, предусмотренному п.2 ст.179 ГК РФ.

В силу п.4 ст.179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Таким образом, в случае признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 179 ГК РФ пункт 4 указанной статьи возлагает на суд обязанность применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ФИО1 перечислена страховщику страховая премия по договору страхования в сумме 39586 рублей 47 копеек. Указанные денежные средства подлежат возврату ответчику путем применения последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования удовлетворить. 

Признать договор страхования, Полис страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» недействительным.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в сумме 39586 рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Братчикова