Судья Конушкина А.А. Дело № 21-632/2025 

УИД: 22RS0065-01-2024-006912-37

№ 12-157/2025 (районный суд)

РЕШЕНИЕ

30 июля 2025 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Романютенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ди Эми Джей на решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 5 июня 2025 года по жалобе Ди Эми Джей на постановление административной комиссии при администрации города Барнаула по Индустриальному району города Барнаула № 1 от 24 апреля 2024 года, которым 

Ди Эми Джей, дд.мм.гг. года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 19 апреля 2024 года №, составленному начальником управления по строительству и архитектуре администрации Индустрильного района г.Барнаула К.И.А., 11 марта 2024 года в период времени с 22 часов до 22 часов 20 минут в квартире № дома № по 

<

адрес> Ди Э.Д. кидала тяжелые предметы, громко стучала по стенам, нарушая покой и тишину граждан, вопреки пункту 1 статьи 3 Закона Алтайского края от 6 декабря 2017 года № 95-ЗС «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края» (далее - Закон Алтайского края № 95-ЗС).

Деяние квалифицировано по статье 61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» (далее - Закон Алтайского края № 46-ЗС).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в районный суд, Ди Э.Д. просила постановление отменить с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что вмененного административного правонарушения не совершала, соседи ее оговаривают в связи с неприязненными отношениями, тогда как сами нарушают тишину и покой граждан.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 3 февраля 2025 года восстановлен срок обжалования постановления.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 3 февраля 2025 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 27 марта 2025 года решение судьи отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 5 июня 2025 года постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 20 июня 2025 года (копия решения судьи получена 16 июня 2025 года), Ди Э.Д. просит принятые акты отменить, прекратить производство по делу, настаивая на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение административного правонарушения.

В судебное заседание участники не явились, об отложении разбирательства не ходатайствовали. Ди Э.Д. просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Статьей 61 Закона Алтайского края № 46-ЗС предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законом Алтайского края запрета нарушения тишины и покоя граждан, если эти действия не влекут ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.Не допускается нарушение тишины и покоя граждан, в частности, в квартирах и помещениях общего пользования в многоквартирных домах, жилых домах, жилых помещениях и помещениях общего пользования в общежитиях (пункт 1 статьи 2 Закона Алтайского края № 95-ЗС).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Алтайского края № 95-ЗС не допускается нарушение тишины и покоя граждан с 22 часов 00 минут до 8 часов 00 минут в будние дни (с понедельника по пятницу включительно).

В силу пункта 2 части 1 статьи 4 Закона Алтайского края года № 95-ЗС к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, относятся крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах и иные громкие звуки (действия), повлекшие нарушение тишины и покоя граждан;

Как следует из материалов дела, основанием привлечения Ди Э.Д. к административной ответственности послужили выводы административной комиссии о том, что она 11 марта 2024 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут, находясь в квартире № по 

<

адрес> громко стучала по стенам, кидала тяжелые предметы, чем нарушила часть 1 статьи 3 Закона Алтайского края № 95-ЗС.

Указанные обстоятельства и вина Ди Э.Д. подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 19 апреля 2024 года, заявлением и объяснениями Б.С.В., объяснениями свидетелей Н.М.Г., К.Р.В., О.В.А., Р.Е.С., К.П.В.

Судья районного суда правильно пришел к выводу, что указанные свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется. 

Правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей, вопреки доводам жалобы, не нарушены.

Ссылки лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что не она, а жители квартир № № 81, 83, 85, 88 постоянно нарушают тишину в указанном доме, были предметом проверки и оценки судьей районного суда.

Доводы о нарушении тишины и покоя иными жителями не принимаются во внимание, поскольку по данному делу об административном правонарушении подлежит разрешению вопрос о виновных действиях лишь лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 61 Закона Алтайского края № 46-ЗС, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 указанного Кодекса, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии при администрации Индустриального района г.Барнаула № 1 от 24 апреля 2024 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 5 июня 2025 года оставить без изменения, жалобу Ди Эми Джей - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В.Романютенко