УИД 76RS0017-01-2024-000940-38

Судья Уколова М.В. Дело № 22-1368/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 03 июля 2024 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Груздевой О.В., 

при ведении протокола помощником судьи Крюковой Ю.С.,

с участием:

прокурора Погуляева И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Азояна К.С.,

переводчика ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Азояна К.С., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 25 апреля 2024 года, которым

ФИО1, не судимый,

осужден:

по ч.1 ст.322.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением в течение испытательного срока обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника – адвоката Азояна К.С., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Погуляева И.В., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан.

Преступление совершено в период с октября 2023 года по 29 ноября 2023 года в Ярославском районе Ярославской области при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Азоян К.С. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Цитирует положения ст. 6, ч.3 ст. 15, ст. 64 УК РФ, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ.

Считает, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел цели совершенного ФИО1 преступления – помощь другим, мотив – человеческую добродетель, роль – предоставление крова и возможность заработать на обратный билет, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие административных правонарушений, длительное проживание на территории Российской Федерации (более 35 лет), ведение исключительно законопослушного образа жизни, наличие недвижимости и постоянного места жительства в Ярославской области и другие обстоятельства, которые в совокупности давали суду первой инстанции безусловные основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит об изменении приговора, назначении наказания в виде штрафа с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Ярославского района Ярославской области Михельсон Р.И. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке принято судом с учетом требований ст.ст. 314-316 УПК РФ при отсутствии возражений сторон. Суд убедился, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 322.1 УК РФ как организация незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Исследуя личность осужденного, суд принял во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет легальный источник дохода, оказывает помощь родственникам, находящимся вне территории Российской Федерации, имеет на иждивении пожилую мать, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Вид назначенного наказания определен судом правильно исходя из положений, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и данных о личности осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел и привел мотивы своего решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в достаточной степени учтены все обстоятельства, влияющие как на вид, так размер наказания.

При определении размера наказания ФИО1 суд верно исходил из требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и назначил наказание в установленных законом пределах.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 лишения свободы с возможностью достижения его целей при условном осуждении с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Доводы защиты о целях и мотивах осужденного, якобы вызванных человеческой добродетелью и желанием помочь соотечественникам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Осужденный ФИО1, как следует из материалов уголовного дела, работая в сфере строительства и отвечая за организацию работы, испытывая нехватку рабочей силы, действовал в своих интересах. 

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании, были в полной мере учтены судом. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Законных оснований для смягчения наказания осужденному ФИО1, в том числе и по доводам жалобы защитника, не имеется.

Приобщенные к материалам уголовного дела в суде апелляционной инстанции положительные характеристики на ФИО1 с места работы общий вывод суда не изменяют и основанием для отмены либо изменения приговора не являются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 25 апреля 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Азояна К.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вынесения; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья О.В. Груздева