Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2019 года г. Братск

Судья Братского городского суда Иркутской области Полякова А.С., 

рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-129/2019 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 41 судебного участка Центрального района г. Братска Иркутской области от 01 марта 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от 01.03.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в обосновании которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, полагает, что имеются основания для его изменения в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей. При рассмотрении дела он указывал на наличие смягчающих обстоятельств при назначении наказания, среди которых было и то, что он оплачивает алименты на несовершеннолетнего ребенка со своей заработной платы ежемесячно в сумме 5 020 рублей - в 2018 году, а в 2019 г. - 5963,6 руб, при этом размер заработной платы за вычетом НДФЛ 13 % и алиментов на ребенка составляет в месяц на руки 5 000,00 рублей (в 2018 г.), а в 2019 г. - 6 000 рублей за работу при неполном рабочем дне, иной работы у него нет, трудоустроиться не может, не имеет возможности оплатить штраф в размере 30 000 руб. единовременно, даже в случае рассрочки платежа, учитывая 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, просит снизить штраф до 15 000 рублей. В нарушении ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления была направлена судом в его адрес только 12 марта 2019 г. в 09:56 ч. Также указал, что в мотивировочной части постановления на странице 2 в 5 абзаце суд указывает ссылку на определение от 14.12.2018 года, которым к материалам дела приобщена видеозапись, данное определение отсутствует в материалах дела.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, будучи извещен о времени и месте разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (долее по тексту - КоАП РФ) задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

При рассмотрении административного дела, мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1. со ссылками на доказательства, которым мировой судья дал надлежащую оценку, и принял правильное решение о назначении административного наказания. 

Согласно представленным материалам дела, ФИО1 19.01.2019 года управлял автомобилем Тойота Funcargo, государственный регистрационный знак ***, и был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД, по причине наличия у лица признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Находясь на 

<

адрес>, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия (бездействие) водителя ФИО1. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Установленные обстоятельства нашли свое подтверждения исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.01.2019 года, где ФИО1 после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ от объяснений отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.01.2019, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 явилось наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.01.2019, в котором имеется отметка наличия признака опьянения: запах алкоголя изо рта, в протоколе в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано на отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Вышеуказанные протоколы составлены уполномоченным лицом и полностью соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, как по способу получения, так и по форме закрепления фактических данных. Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судьей, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что при назначении административного наказания не было учтено смягчающее вину ФИО1 обстоятельство – тяжелое материальное положение, не является основанием для изменения оспариваемого постановления, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено в качестве такового в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, содержащей перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а согласно части 2 этой же статьи признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, является правом, а не обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, - признание вины и раскаяние в содеянном. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Вопреки доводов жалобы оснований для снижения размера административного штрафа до 15 000 рублей не имеется, поскольку основания для назначения наказания по правилам ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, менее минимального размера административного штрафа, установленного в санкции статьи, подлежащей применению, отсутствуют.

Направление копии постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является существенным нарушением закона. Более того, данное обстоятельство не послужило препятствием для реализации ФИО1 права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Довод о том, что в постановлении мировой судья сослался на определение от 14.12.2018 года, которое отсутствует в материалах дела также необоснован, определением мирового судьи от 04.04.2019 года такое указание было признано опиской, внесены исправления в постановление о назначении административного наказания от 01.03.2019 года, дата вынесения определения о приобщении вещественных доказательств указана как 19.01.2019 года. 

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от 01.03.2019 в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С.Полякова