Дело № 1-154/2024

(Следств. № 12301460028001124)

УИД 50RS0033-01-2024-000255-52

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Орехово-Зуево Московской области 12 февраля 2024 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гордиенко Е.Г., при секретаре Богуновой О.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орехово-Зуевской городской прокуратуры Магомедрасулова Т.Ш., подсудимого ФИО1, защитника АК № (№ №) АП МО адвоката Поддувалкина Д.М., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, женатого, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего там же: 

<

адрес>, официально не работающего, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 01 году лишения свободы в колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ. решением 

<

адрес> ему установлен административный надзор сроком на 08 лет;

2) ДД.ММ.ГГГГ. тем же судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. продлен испытательный срок на один месяц, наказание не отбыто;

3) ДД.ММ.ГГГГ. тем же судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов, наказание отбыто 26.04.2023г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 осуждён ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 01 году лишения свободы в колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока наказания. На основании решения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него – ФИО1, на основании Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» установлен административный надзор на срок восемь лет, с административными ограничениями: обязательная явка 2 раза в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания, запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов до 06 часов, запрещение пребывания в развлекательных центрах, клубах, барах, ресторанах и местах, связанных с распитием спиртных напитков, запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в них, запрещение выезда за пределы 

<

адрес> без разрешения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободился из 

<

адрес>, по отбытии наказания в виде лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ. начальником полиции УМВД России 

<

адрес> полковником полиции ФИО ФИО1 поставлен на учет и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, о чем подписал соответствующее предупреждение. Сотрудниками УМВД России по 

<

адрес> осуществлялся административный надзор за ФИО1 Однако он, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, умышленно, будучи обязанным, согласно п. 5 ч. 1 ст. 11 вышеуказанного Федерального закона, уведомить орган внутренних дел в течение трёх рабочих дней о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ самовольно, без уведомления соответствующего органа МВД РФ, без наличия исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, с целью уклонения от административного надзора умышленно оставил место своего проживания по адресу: 

<

адрес>, и стал проживать в неустановленном дознанием месте, фактически выбыв из-под надзора надзирающего за ним органа, и, не возвращаясь по месту своего пребывания, осознавая противоправный характер своих действий, желая нарушить ограничение, установленное ему судом в соответствии со ст. 4 вышеуказанного Федерального закона, умышленно совершил уклонение от административного надзора вплоть до ДД.ММ.ГГГГ., пока его место нахождения не было установлено сотрудниками ОП 

<

адрес> УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что виновным себя в совершении указанного преступления он признает полностью, раскаивается в содеянном, не оспаривает правовую оценку деяний, приведенную в обвинительном постановлении.

Дознание по делу проведено в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемым ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал и в судебном заседании. Данное ходатайство им заявлено добровольно, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке. Указанное ходатайство обвиняемого в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Поддувалкин Д.М.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не поступило.

Учитывая, что дознание по делу в соответствии с гл. 32.1 УПК РФ проведено в сокращенной форме, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, суд, удовлетворив ходатайство подсудимого ФИО1, заявленного в соответствии с требованиями главы 40 раздела Х УПК РФ, рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Оценив представленные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными. Совокупность доказательств достаточна для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, так как он совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, конкретные обстоятельства дела.

ФИО1 ранее судим, в том числе за аналогичное преступление, судимость за которое не погашена /л.д. 162-167/; трудоустроен неофициально; на учете у нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит /л.д. 187, 189/; по сведениям базы СООП неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хищение /л.д. 192-195/; по месту жительства УУП ОП 

<

адрес> УМВД России 

<

адрес> ФИО характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей, жильцов и родственников не поступало, на профилактических учетах в ОП 

<

адрес> не состоит, поддерживает отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, злоупотребляет алкоголем /л.д. 191/.

Смягчающими обстоятельствами являются: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья – наличие хронических заболеваний (п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, так как судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ обусловила установление ФИО1 административного надзора, в связи с уклонением от которого в его действиях признано наличие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. То есть судимость ФИО1 по указанному приговору является неотъемлемым признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и не может учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, его наличие в действиях подсудимого имеется и влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений.

Расследование по уголовному делу проведено в сокращенной форме дознания, в связи с чем, согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание не может быть назначено превышающее 1/2 максимального срока наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, а также, что в настоящее время ФИО1 трудоустроен, проживает по месту работы, прошел курс лечение от алкогольной зависимости, страдает хроническими заболеваниями, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ему условное наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, учитывая требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде четырех месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок шесть месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного (уголовно-исполнительной инспекции), куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленные инспектором дни.

Мера пресечения ему не избиралась. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке, отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу: дело об административном надзоре №/дсп на ФИО1, переданное на хранение старшему инспектору УМВД России по 

<

адрес>. ФИО под расписку /л.д. 116-117, 118-119, 120/, после вступления приговора в законную силу, - оставить у нее по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий судья Е.Г. Гордиенко