Судья: ФИОФИО Дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 26 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИОФИО,

судей Гордиенко Е.С., ФИО,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ООО «ГАРАНТ ГРУПП», ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИОФИО,

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ООО «ГАРАНТ ГРУПП», ФИО о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в размере 4 301 938,70 рублей, в том числе просроченный основной долг в сумме 3 939 156,69 руб., просроченные проценты в сумме 319 037,23 руб., неустойку за просроченный долг в размере 27 054,51 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 16 690,27 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 54 113,57 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указав, что ООО «ГАРАНТ ГРУПП» и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор N

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования.

Согласно указанному договору должнику предоставлен кредит с лимитом 5 000 000,00 руб. сроком на 36 месяцев под 24,9% годовых. Банком совершено зачисление кредита в соответствии с заявлением на счет заемщика, открытый в ПАО Сбербанк. Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитентных платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Заемщик, принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед ПАО Сбербанк надлежащим образом, не исполняет. В настоящее время платежи в счет погашения обязательств по кредитному договору не поступают или поступают с нарушением срока и размера ежемесячного платежа. По состоянию на 

<

данные изъяты> по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> задолженность составляет 4 301 938,70 руб. в том числе просроченный основной долг в сумме 3 939 156,69 руб., просроченные проценты в сумме 319 037,23 руб., неустойку за просроченный долг в размере 27 054,51 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 16 690,27 руб. Согласно кредитному договору в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных кредитным договором, предоставлено поручительство ФИО, договор поручительства 

<

данные изъяты>П01.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён в установленном законом порядке, ранее, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчики ФИО, ООО «ГАРАНТ ГРУПП» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк - удовлетворены.

Суд постановил: Взыскать солидарно с ООО «ГАРАНТ ГРУПП», ФИО в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

данные изъяты> (включительно) в размере 4 301 938,70 рублей.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ ГРУПП», ФИО в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 113,57 рублей в равных долях.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить в части, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах, изложенных в них доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 

<

данные изъяты> ПАО Сбербанк России и ответчик ООО «ГАРАНТ ГРУПП» заключили кредитный договор 

<

данные изъяты>, по условиям которого ответчику сроком на 36 месяцев, был предоставлен кредит с лимитом 5 000 000,00 руб. под 24,9% годовых.

Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и банком (п. 6.5 Общих условий кредитования).

Установлено, что 

<

данные изъяты> между ПАО Сбербанк и ФИО был заключен договор поручительства 

<

данные изъяты>П01 путем присоединения к общим условиям договора поручительства, а именно подписанием индивидуальных условий поручительства.

Согласно п. 3 Общих условий договора Поручительства поручитель обязуется отвечать за исполнение должником его обязательств полностью.

Ответчики - заемщик ООО «ГАРАНТ ГРУПП» и поручитель ФИО свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняют ненадлежащим образом, по состоянию на 

<

данные изъяты> по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> задолженность составляет 4 301 938,70 руб. в том числе просроченный основной долг в сумме 3 939 156,69 руб., просроченные проценты в сумме 319 037,23 руб., неустойку за просроченный долг в размере 27 054,51 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 16 690,27 руб.

Банк направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данные требования до настоящего момента не выполнены.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 

<

данные изъяты> размер задолженности ответчиков перед Банком составил 4 301 938,70 руб. в том числе просроченный основной долг в сумме 3 939 156,69 руб., просроченные проценты в сумме 319 037,23 руб., неустойку за просроченный долг в размере 27 054,51 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 16 690,27 руб.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что до настоящего времени обязательства по возврату кредитной задолженности ответчиками не исполнены, доказательства оплаты суммы задолженности или ее частичного погашения ответчиками не представлены, пришел к выводу о взыскании в солидарном прядке с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице – Среднерусского Банка задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

данные изъяты> (включительно) в размере 4 301 938,70 рублей.

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 54 113,57 руб. взысканы судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что взысканный размер неустойки подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет.

Из расчета задолженности, представленного истцом в материалы дела, следует, что общая задолженность ответчика, возникшая с октября 2024 г. составляет более 4 млн. руб., а именно просроченный основной долг в размере 3 939 156,69 руб., просроченные проценты в размере 319 037,23 руб., неустойка за просроченный долг в размере 27 054,51 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 16 690,27 руб.

Таким образом, доводы заявителя о завышенном размере неустойки являются несостоятельными, поскольку размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда в этой части.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа), последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Взысканная судом первой инстанции в пользу истца неустойка соответствуют требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов об отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.