№ 2-1861/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» сентября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Бестаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АнатО. к ФИО1, ФИО2, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества. 

В обоснование своих требований истец указала, что ... между ней и ответчиком ФИО1 был заключён брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка №1 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от .... Решение суда вступило в законную силу ....

От данного брака имеют несовершеннолетнего сына - А., ... года рождения.

В период совместной жизни в ... истцом и ответчиком была приобретена квартира, площадью 74,5 кв.м., расположенная по адресу: ..., кадастровый №, которая была зарегистрирована на имя ответчика ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного ....

Документам, послужившими основанием регистрации согласно свидетельству о государственной регистрации права являлись разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ..., выданное МУ Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, договор об участии в долевом строительстве № от ..., договор уступки права требования от ..., акт приемки-передачи от ....

После расторжения брака, несмотря на прекращение супружеских отношений, истец и ответчик продолжают проживать в указанной квартире. Споров о разделе совместно нажитого имущества между ними не было.

В феврале 2017 года истец узнала о том, что квартира, приобретенная ею и бывшим супругом в период брака, ответчику не принадлежит, а собственником квартиры является его мать ФИО2

О совершении сделки по отчуждению квартиры бывший супруг истца не предупреждал и никакого согласия на это она не давала.

Истец считает, что отчуждение указанной квартиры без ее согласия существенным образом нарушает ее права как бывшей супруги на определение доли при разделе общего имущества супругов, оспариваемая истцом сделка является мнимой, поскольку ответчики, заключая указанную сделку купли-продажи, действовали без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, так как целью заключения указанной сделки фактически являлось желание ответчиков скрыть от раздела нажитое в период брака имущество.

Ответчик ФИО2, являясь матерью бывшего супруга истца - ФИО1, знала о том, что проданная ей квартира является совместно нажитым в период брака имуществом и подлежит разделу в случае прекращения семейных отношений. Кроме того, она знала о том, что истец не давала ФИО1 ни письменного, ни устного согласия на продажу квартиры. 

Также у ФИО2 имеется в собственности жилой дом по адресу: ..., по указанному адресу она и зарегистрирована, тогда как у истца и несовершеннолетнего сына, кроме спорной квартиры никакого жилья в собственности нет.

В связи с изложенным просила суд признать недействительным договор, заключенный между ФИО1 и ФИО2, по отчуждению квартиры, площадью 74,5 кв.м., с кадастровым номером № расположенную по адресу: ..., возвратить стороны в первоначальное положение, признать недействительным право собственности за ФИО2 на квартиру, площадью 74,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: ..., признать квартиру площадью 74,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: ..., общим имуществом бывших супругов ФИО1 и ФИО1, произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ФИО1 в собственность 1/2 долю ..., площадью 74,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: ..., уменьшив право собственности ФИО1 на указанную квартиру до 1/2 доли., взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 947,31руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, просила признать недействительным договор дарения квартиры, площадью 74,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: ..., заключенный ... между ФИО1 и ФИО2, возвратить стороны в первоначальное положение, аннулировать запись о государственной регистрации права № от ..., произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, за ФИО2 на квартиру, площадью 74,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: ..., признать квартиру площадью 74,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: ..., общим имуществом бывших супругов ФИО1 и ФИО1, произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ФИО1 в собственность 1/2 долю ..., площадью 74,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: ..., уменьшив право собственности ФИО1 на указанную квартиру до 1/2 доли, взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 947,31руб.

Истец ФИО1, ее представитель, действующая на основании ордера, ФИО3 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. 

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя истца – ФИО3, представителя ответчиков – ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

К совместно нажитому имуществу супругов, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», относится любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом(п.2 ст.253 ГК РФ).

В соответствии с п.3 вышеназванной статьи каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также установлению по данному спору подлежит наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке в период с ..., от брака имеют сына А., ... года рождения.

Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от ....

В период совместной жизни в ... истцом и ответчиком была приобретена квартира, площадью 74,5 кв.м., расположенная по адресу: ..., кадастровый №, которая была зарегистрирована на имя ответчика ФИО1

... между ФИО2 и ее сыном ФИО1 заключен договор дарения квартиры, по которому право собственности на квартиру перешло к ФИО2 Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ....

В спорной квартире проживают истец ФИО1, ответчик ФИО1 и их несовершеннолетний сын А..

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора дарения квартиры и разделе квартиры как совместно нажитого в период брака имущества, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что спорная квартира была приобретена истцом ФИО1 и ответчиком ФИО1 в период брака, является совместно нажитым имуществом, договор дарения квартиры был заключен без согласия истца и нарушил ее права как законного собственника 1/2 доли квартиры.

То обстоятельство, что ФИО1 не была доведена информация о заключении договора дарения спорной квартиры между ним и ФИО2 до истца ФИО1, представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось. 

Доводы ответчиков о том, что квартира была приобретена за счет личных средств ответчика ФИО1, не могут быть приняты судом во внимание по следующему основанию.

Так, в подтверждение вышеуказанного обстоятельства ответчиками представлен договор дарения денежных средств от ... в сумме 1360 000руб.

Между тем доказательств того, что указанные денежные средства были истрачены ФИО1 именно на приобретение ..., не представлено.

Согласно пояснению, данному в судебном заседании ФИО1, спорная квартира была приобретена также и на денежные средства, которые ей были переданы ее родителями.

Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Доказательств наличия при заключении договора дарения согласия ФИО1 на совершение сделки и отсутствии у ФИО2 осведомленности о неправомерных действиях ФИО1 по распоряжению квартирой материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у ФИО1 полномочий на совершение сделки по отчуждению квартиры, право на которую в 1/2 доли в силу закона принадлежит истцу ФИО1, поскольку истец, как участник общей долевой собственности и бывшая супруга, своего согласия на отчуждение квартиры, являющейся для нее и ее сына единственным жильем, в пользу ФИО2 не давала, тогда как ответчик ФИО2, исходя из конкретных обстоятельств дела, не могла не знать об отсутствии у ее сына ФИО1 законных оснований без согласия истца по распоряжению всей квартирой, приобретенной в период брака с истцом, суд приходит к выводу о законности заявленных требований и как следствие их удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом приведенной нормы права с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины размере 17 947,31руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 АнатО. к ФИО1, ФИО2, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества -удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, площадью 74,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: ..., заключенный ... между ФИО1 и ФИО2.

Решение суда является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО2 на квартиру, площадью 74,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: ..., и возвращении квартиры в собственность ФИО1.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 АнатО.й и ФИО1.

Признать за ФИО1 АнатО.й право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 74,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: ..., уменьшив долю ФИО1 до 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО1 АнатО. расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 947,31руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2017года.

Судья