Председательствующий по делу в суде 1-й инстанции судья САВИНЕЦ В.Л.

РЕШЕНИЕ

 

№7-8/2019

г. Североморск

23 апреля 2019 года

Судья Северного флотского военного суда ФИО1, при секретаре ДМИТРИЕНКО А.В., с участием ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 21 марта 2019 года, согласно которому военнослужащему войсковой части № рядовому 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту, зарегистрированного по адресу войсковой части № в г.

<

адрес>. и проживающего по адресу: г. 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) 14 февраля 2018 года дважды и 4 июня 2018 года,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и девять месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 привлечён к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Это правонарушение, как указано в постановлении, он совершил при следующих обстоятельствах.

23 февраля 2019 года в 5-м часу в районе дома №40 по ул.Лобова в г.Мурманске ФИО2, двигаясь на управляемом им автомобиле "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ДПС, которые в связи с наличием признаков алкогольного опьянения произвели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате чего установлен факт алкогольного опьянения водителя и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

В жалобе ФИО2 просит постановление судьи отменить.

Аргументируя жалобу, он указывает, что приблизительно около 21 часа 23 февраля 2019 года оставил свой автомобиль возле магазина, а сам находился в гостях, где употреблял алкогольные напитки. Около 4 часов следующих суток он из автомобиля достал кошелёк, при этом во внутрь не садился и двигатель не запускал. Возле входа недалеко расположенного магазина его остановили сотрудники полиции и провели процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Далее он обращает внимание на то, что сотрудники ГИБДД на автодороге его не останавливали и не задерживали, оформленные ими документы являются формальными. В протоколе об административном правонарушении он расписался там, где ему было указано должностными лицами, давать объяснения ему не предлагали, он находился в состоянии алкогольного опьянения и не осознавал свои действия. При таких данных, по его мнению, сотрудники ГИБДД не имели права до его отрезвления составлять протокол об административном правонарушении.

Кроме того, суд необоснованно учёл в качестве отягчающего обстоятельства совершение им однородных административных правонарушений. Этих правонарушений он не совершал, они фиксировались камерами в автоматическом режиме, а автомобиль он продал. 

В судебном заседании Северного флотского военного суда ФИО2 признал себя виновным полностью и пояснил, что был задержан сотрудниками полиции в связи с управлением им в состоянии алкогольного опьянения автомобилем "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Вывод судьи гарнизонного военного суда о доказанности факта управления ФИО2 автомобилем "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, является обоснованным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и базируется на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Как пояснили в суде апелляционной инстанции инспекторы дорожно-патрульной службы ФИО9 и ФИО10., ночью 23 февраля 2019 года они находились на маршруте патрулирования в Ленинском административном округе г. Мурманска, участвовали в оперативно-профилактическом мероприятии "Нетрезвый водитель". В 5-м часу тех же суток, в районе дома №40 по ул. Лобова в г. Мурманске, видели, как остановился автомобиль "

<

данные изъяты>", со стороны водителя из него вышел гражданин ФИО2. Поскольку при общении с водителем изо рта его исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате проведённого в присутствии понятых исследования факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения был подтверждён, с чем согласился ФИО2.

Аналогичные обстоятельства отражены в рапорте лейтенанта полиции ФИО11 от 23 февраля 2019 года и на исследованной в настоящем судебном заседании видеозаписи. 

Данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела материалы дела не содержат. Не представлено их и автором жалобы.

В связи с этим заявление в суде первой инстанции ФИО2 о непричастности к управлению автомобилем в состоянии алкогольного опьянения суд правильно расценил как попытку его избежать ответственности за содеянное. 

Названные в объяснениях сотрудников полиции признаки, исходя из Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), служили достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и поэтому сотрудники полиции обоснованно отстранили его от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту от 23 февраля 2019 года, данных, указанных в бумажном носителе прибора "Алкотектор PRO-100 combi ", освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проводилось с помощью сертифицированного технического средства измерения "анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе" модификации "Алкотектор PRO-100 combi " регистрационный номер – 36100-07, заводской номер - 638875 в присутствии понятых. В результате проведенной при помощи алкотектора проверки установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе в количестве 0,539 миллиграмма на один литр. 

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, о чем собственноручно написал в акте и удостоверил своей подписью. Копию акта освидетельствования получил.

Нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством. 

Ознакомившись с протоколами, ФИО2 не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении.

Верно оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности АЙДЕМИРОВА во вменённом административном правонарушении, квалифицируемом по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которое он совершил при тех обстоятельствах, как они изложены в постановлении.

В силу п.2 ч.1 ст.2.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из карточки учёта правонарушений, представленной сотрудниками ГИБДД по Мурманской области, видно, что водитель управлявший автомобилем "

<

данные изъяты>", зарегистрированным на ФИО2 совершил правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.12.9 КоАП РФ: 14 февраля 2018 года дважды и 4 июня 2018 года. Административные правонарушения зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. ФИО2 за каждое правонарушение назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. До судебного заседания в суде первой инстанции наказания не исполнены. Указанный автомобиль был зарегистрирован на ФИО2 в период с 12 апреля 2017 года по 9 июня 2018 года.

Поскольку ФИО2 от административной ответственности освобожден не был и административное наказание не исполнил, суд первой инстанции правомерно признал в качестве отягчающего ответственность обстоятельства неоднократное совершение указанным гражданином однородных административных правонарушений.

При таких данных назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 21 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Северного флотского военного суда

ФИО1