Дело ...

УИД: 03RS0...-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 г. ...

Советский районный суд... в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ямалеевой Д.Р.,

с участием представителя истцаФИО5 – ФИО1, действующего по доверенности от 

<

 дата >, удостоверенной нотариусом нотариального округа ... Республики Башкортостан ФИО2, зарегистрированной в реестре за ...-н/03-2024-3-474, выданной сроком на три г. с правом передоверия,

представителя ответчикаПАО СК «Росгосстрах» – ФИО3, действующей по доверенности от 

<

 дата > ..., выданной сроком по 

<

 дата >,

ответчика ФИО4,

помощника прокурора Ракша Ю.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 о защите прав потребителей, взыскании неустойки, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. 

В обоснование искового заявления указано, что 

<

 дата > в 08 часов 26 минут на 67 километре автомобильной дороги Чишмы – Киргиз-Мияки Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей марки LADA 211440, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, под ее управлением, и LADA LАRGUS, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6.

В результате ДТП автомобиль ФИО5 получил многочисленные механические повреждения.

Сама ФИО5 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы; ушиба мягких тканей грудной клетки. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта ... от 

<

 дата >

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от 

<

 дата > ФИО4 признана виновной в ДТП, вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так как в ДТП пострадала ФИО5, обращение было в страховую компанию виновника ДТП, ФИО4 – ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ .... 

<

 дата > ФИО5 обратилась в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА), а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, приложив все необходимые документы.

<

 дата > ФИО5 обратилась ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с требованием выплатить расходы за эвакуацию автомобиля в размере 15500 рублей.

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и осуществило ФИО5 выплату на общую сумму в размере 76600 рублей, из которых страховое возмещение - 61100 рублей и расходы за эвакуацию автомобиля - 15500 рублей.

<

 дата > ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО5 доплату страхового возмещения в размере 32700 рублей и выплату неустойки в размере 6828 рублей, а также уплатило налог в размере 1020 рублей.

<

 дата > ФИО5 обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением № У-24-20539 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, неустойки за просрочку страховой выплаты, а также выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Решением № У-24-20539/5010-009 от 

<

 дата > Финансовый уполномоченный требования ФИО5 удовлетворил частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 убытки в размере 128600 рублей.

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного и осуществило ФИО5 выплату убытков в размере 128600 рублей, из которых доплата страхового возмещения в размере 32300 рублей и выплата убытков в размере 96300 рублей, что подтверждается справкой по операции от 

<

 дата >

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного № У-24-20539/5010-009 от 

<

 дата > в части освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты неустойки при исполнении решения, а также в части суммы взысканных страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа и убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, ФИО5 произвела независимую техническую экспертизу о стоимости восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» ... от 

<

 дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 194600 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 133400 рублей. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 15000 рублей.

Также ФИО5 произвела независимую техническую экспертизу об установлении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки LADA LАRGUS, с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» ... от 

<

 дата > рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 307500 рублей. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 15000 рублей.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не организовало и не произвело, ФИО5 полагает, что указанными действиями ответчика нарушены ее права, в связи с чем, она обратилась в суд за их защитой. 

Кроме того, ФИО5 оценивает моральный вред, причиненный ее здоровью в результате ДТП, в размере 100000 рублей.

С учетом представленного в суд уточненного искового заявления истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку, начисленную на страховое возмещение, взысканное Финансовым уполномоченным, за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 23902 рублей, страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 50700 рублей, неустойку, начисленную на взыскиваемое судом страховое возмещение, за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 107991 рубля с перерасчетом на дату вынесения решения суда, неустойку, начисленную на взыскиваемое судом страховое возмещение (в размере 50700 рублей), в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по фактическое исполнение решения суда в части выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25200 рублей, взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО5 моральный вред в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 в равных долях в пользу ФИО5 нотариальные расходы в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 282 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, в случае удовлетворения - применить положения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично: в сумме 20000 рублей, в остальной части иска просила отказать.

Прокурор Ракша Ю.Е. в судебном заседании полагала исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Истец ФИО5, представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» и иные третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Истец ФИО5 представила в суд заявления о рассмотрении дела без ее участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Ракши Ю.Е., изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз. 1-2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правиламиобязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Закона об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что

<

 дата > в 08 часов 26 минут на 67 километре автомобильной дороги Чишмы – Киргиз-Мияки Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей марки LADA 211440, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, под ее управлением, и LADA LАRGUS, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6.

В результате ДТП автомобиль ФИО5 получил многочисленные механические повреждения.

Сама ФИО5 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы; ушиба мягких тканей грудной клетки. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта ... от 

<

 дата >

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от 

<

 дата > ФИО4 признана виновной в ДТП, вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так как в ДТП пострадала ФИО5, обращение было в страховую компанию виновника ДТП, ФИО4, – ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ .... Договоробязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен 

<

 дата >.

<

 дата > ФИО5 обратилась в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА), а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, приложив все необходимые документы.

<

 дата > ФИО5 обратилась ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с требованием выплатить расходы за эвакуацию автомобиля в размере 15500 рублей.

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и осуществило ФИО5 выплату на общую сумму в размере 76600 рублей, из которых страховое возмещение - 61100 рублей и расходы за эвакуацию автомобиля - 15500 рублей.

<

 дата > ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО5 доплату страхового возмещения в размере 32700 рублей и выплату неустойки в размере 6828 рублей, а также уплатило налог в размере 1020 рублей.

<

 дата > ФИО5 обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением № У-24-20539 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, неустойки за просрочку страховой выплаты, а также выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Решением № У-24-20539/5010-009 от 

<

 дата > Финансовый уполномоченный требования ФИО5 удовлетворил частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 убытки в размере 128600 рублей.

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного и осуществило ФИО5 выплату убытков в размере 128600 рублей, из которых доплата страхового возмещения в размере 32300 рублей и выплата убытков в размере 96300 рублей, что подтверждается справкой по операции от 

<

 дата >

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного № У-24-20539/5010-009 от 

<

 дата > в части освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты неустойки при исполнении решения, а также в части суммы взысканных страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа и убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, ФИО5 произвела независимую техническую экспертизу о стоимости восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» ... от 

<

 дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 194600 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 133400 рублей. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 15000 рублей.

Также ФИО5 произвела независимую техническую экспертизу об установлении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки LADA LАRGUS, с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» ... от 

<

 дата > рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 307500 рублей. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в отсутствие возражений со стороны страховой компании, представителем истца ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ... от 

<

 дата > стоимость восстановления поврежденного автомобиля марки LADA LАRGUS, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, по Единой методике ОСАГО с учетом износа на дату ДТП от 

<

 дата > составляет 136000 рублей, без учета – 197000 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки LADA LАRGUS, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, с учетом износа на дату ДТП от 

<

 дата > составляет 115900 рублей, без учета – 273100 рублей.

Проанализировав заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ... от 

<

 дата >, суд находит ее допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Суд считает, что заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключение, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Судом установлено, что ФИО5 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА.

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдало, ремонт автомобиля не организовало и не произвело, а также без согласования с ФИО5 сменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную и осуществило выплату в денежной форме.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 56 указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО5 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, а ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдало, ремонт автомобиля не организовало и не произвело, а также без согласования с ФИО5 Ша. сменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную и осуществило выплату в денежной форме, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 50700 рублей (273100 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП от 

<

 дата > по судебной экспертизе) – 222400 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по экспертизе Финансового уполномоченного)).

На основании п. 2 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 1-3 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныест. 12Закона об ОСАГО (абз. 2 п.21 ст. 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласноп. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом о защите прав потребителей является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Таким образом, из содержания приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и нормЗакона об ОСАГО следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные даннымзаконом.

В связи с тем, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения произвело несвоевременно, подлежит взысканию неустойка из расчета.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

- неустойка, начисленная на страховое возмещение, взысканное Финансовым уполномоченным (в размере 32300 рублей), за период с 

<

 дата > (21 день после получения страховой компанией заявления потерпевшего) по 

<

 дата > (дата исполнения решения Финансового уполномоченного) в размере 23902 рублей (74 дня * 1 % * 32300 рублей);

- неустойка, начисленная на взыскиваемое судом страховое возмещение (в размере 50700 рублей), за период с 

<

 дата > (21 день после получения страховой компанией заявления потерпевшего) по 

<

 дата > (дата вынесения решения суда) в размере 117624 рублей (232 дня * 1 % * 50700 рублей).

При этом, суд не усмотрел исключительных обстоятельств для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, поскольку сумма неустойки не превышает предельный размер, определенный ст.16.1 Закона об ОСАГО (400000 рублей), соразмерна периоду просрочки и сумме неисполненного обязательства.

В соответствии с абз. 1-2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ...) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных ФИО5 нравственных и физических страданий, степени вины ПАО СК «Росгосстрах», суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 и 3 п.81, п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). 

Принимая во внимание указанную норму закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 25350 рублей (50700 рублей : 2).

Относительно требований, предъявленных к ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степеньвинынарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственныхстраданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.п. 1-2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав заключение эксперта ... от 

<

 дата >, с учетом характера и объема, причиненных ФИО5 нравственных и физических страданий, степени вины ФИО4, суд определяет моральный вред в размере 50000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая приведенную норму закона подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25200 рублей.

Подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ФИО5 нотариальные расходы в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 282 рублей, где ПАО СК «Росгосстрах» возмещает 80 % (1920 рублей и 225 рублей 60 копеек), а ФИО4 – 20% (480 рублей и 56 рублей 40 копеек), соответственно.

Подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ФИО5 расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, где ПАО СК «Росгосстрах» возмещает 80 % (16000 рублей), а ФИО4 – 20% (4000 рублей).

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5344 рублей 52 копеек (5044 рублей 52 копеек за требование материального характера, 300 рублей – за требование неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (ИНН 

<

***>) неустойку за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 23902 рублей, страховое возмещение в размере 50700 рублей, неустойку за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 117624 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 25350 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25200 рублей, нотариальные расходы в размере 1920 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей 60 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 16000 рублей. Всего: 291921 (двести девяносто одна тысяча девятьсот двадцать один) рубль 60 копеек. 

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (ИНН 

<

***>) неустойку за период с 

<

 дата > в размере 507 рубля по день фактического исполнения решения суда, но не более 400000 рублей (включая сумму неустойки в размере 149374 рублей). 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5344 рублей 52 копеек.

Взыскать с ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (ИНН 

<

***>) моральный вред в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, нотариальные расходы в размере 480 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей 40 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 4000 рублей. Всего: 54836 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд....

Судья Ю.С. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 

<

 дата >