Дело № 2-2603/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Загуменновой Е.А.

при секретаре Кудашевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, страхователь) обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее – ответчик, страховая компании) о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований указала на то, что 01 марта 2017 года у дома 12 по ул. Блюхера в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140 гос ном № под управлением ФИО2 и автомобиля Хендай Солярис гос ном № под управлением ее, ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил пункт 8,3 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Поскольку ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в результате рассмотрения заявления, ответчик случай страховым признал, произвел выплату страхового возмещения в размере 56100 руб. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 133019 руб. 09 коп., УТС 13951,84 руб., расходы на оценку – 29000 руб., расходы на дефектовку – 2200 руб. 11.04.2017 года обратилась к ответчику с письменной претензией, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 53241 руб. Поскольку данной суммы не достаточно для проведения восстановительного ремонта ее автомобиля, вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37629,70 руб., расходы на оценку в размере 29000 руб., расходы на дефектовку в размере 2200 руб., расходы на доверенность в размере 1500 руб., расходы на представителя 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф. 

В последующем уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52897,52 руб., расходы на оценку в размере 29000 руб., расходы на дефектовку в размере 2200 руб., на доверенность в размере 1500 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф. 

Истец ФИО3, ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил уточненный отзыв, согласно которому просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГПК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, снизить расходы на представителя и компенсацию морального вреда до разумных пределов, также просил распределить между сторонами расходы на проведение судебной экспертизы, произвести зачет требований с учетом распределения судебных расходов и расходов судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК «Южурал-АСКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 7 этого же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 01 марта 2017 года в 08 час. 30 мин. у дома 12 по ул. Блюхера в г. Челябинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21140 гос ном № под управлением ФИО2, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Хундай Солярис гос ном № под управлением ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. 

Указанные выше обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2017 года в отношении ФИО2, справкой о ДТП от 01.03.2017 года, схемой с места ДТП, объяснениями ФИО3, ФИО2 кроме того обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались и приняты судом, как не вызывающие сомнений в их достоверности. (л.д 93-98)

Поскольку действия ФИО2, выразившиеся в нарушении им п. 8.3 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и как следствие причинением ущерба автомобилю истца, суд признает его вину в совершении указанного выше ДТП в размере 100%, вины второго участника ДТП ФИО3 в совершении ДТП судом не усматривается. 

В соответствии с договором страхования риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», что ответчиком не оспаривалось (страховой полис ЕЕЕ №. Риск гражданской ответственности ФИО2, виновника ДТП, был застрахован в ПАО СК «Южурал-АСКО» (полис ЕЕЕ №) 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, к заявлению приложила все необходимые документы. (л.д. 76).

По результатам рассмотрения заявления ответчик выплату страхового возмещения произвел на основании экспертного заключения №884663, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 56100 руб. (л.д 77-79), что также подтверждается платежным поручением №265908 от 17.03.2017г. (л.д 80).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис гос ном № обратилась в 

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 133019,09 руб., УТС 13951,84 руб. (л.д 7-53)

07 апреля 2017 года ФИО3 обратилась в страховую компанию с письменной претензией, к которой приложила экспертное заключение, заказ-наряд №1207 от 20.03.2017г. (л.д 54)

По результатам рассмотрения претензии ответчик на основании экспертного заключения 

<

данные изъяты>» произвел доплату страхового возмещения в размере 53241,23 руб., что подтверждается платежным поручением № 390339 от 18.04.2017г. (л.д 81,84-91)

С учетом возражений представителя ответчика против заявленных исковых требований, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хунда Солярис гос ном № и размера УТС, судом назначена судебная экспертиза. Ее проведение поручено 

<

данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы 

<

данные изъяты> № 107.5/17-СЭ от 21 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хунда Солярис гос ном №, на дату ДТП, составляет с учетом эксплуатационного износа 149400 руб., УТС 12839,05 (л.д 108-183)

При этом стороной ответчика не высказано возражений относительно заключения судебной экспертизы, равно как и стороной истца. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было. С учетом заключения судебной экспертизы, истцом исковые требования в последующем уточнены. 

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами. 

При определении размера ущерба, причиненного истцу выше указанным страховым случаем, суд считает необходимым руководствоваться данным заключением судебного эксперта 

<

данные изъяты>», которое является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом в соответствии с Единой методикой, заключение подготовлено и составлено экспертом, предупрежденным од уголовной ответственности. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Поскольку представителем СПАО «Ингосстрах» данное заключение судебной экспертизы не оспаривалось, составлено указанное выше заключение в соответствие с действующим законодательством, истцом оно также не оспаривалось, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 52897 руб. 82 коп. (149400 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно заключению судебного эксперта + 12839 руб. 05 коп. УТС-53241,23 руб.-56100 руб. ранее выплаченное страховое возмещение) 

В связи с данным заключением судебного эксперта 

<

данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» произвело доплату истцу страхового возмещения на сумму 84097 руб. 82 коп., на основании платежного поручения №873275 от 31.08.2017 года, которая включает в себя доплату страхового возмещения и УТС в общем размере 52897,82 руб., расходы на оценку в размере 29000 руб., дефектовку в размере 2199,77 руб. 

Поскольку обязательства по оплате страхового возмещения на сумму 52897 руб. 82 коп., исполнены ответчиком в полном объеме до рассмотрения настоящего дела по существу, однако после предъявления настоящего иска, суд находит обоснованными требованиями истца в указанной выше части и полагает, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 52897 руб. 82 коп., однако, в указанной выше части решение суда принудительному исполнению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны страховщика несвоевременной выплатой страхового возмещения судом установлен, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть от суммы 52897,82 рублей 

(52897,82. х 50%.), что составит 26448,91 руб. 

При этом в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстарх» ходатайствовал о снижении взыскиваемого штрафа.

Поскольку страховое возмещение ответчиком было выплачено до окончания рассмотрения дела по существу, но после предъявления в суд настоящего иска, а также учитывая длительность просрочки в выплате страхового возмещения истцу, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа за задержку в выплате страховых сумм последствиям нарушения страховщиком своих обязательств и полагает возможным снизить сумму штрафа до 8000 рублей.

Как следует из письменных материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском были понесены расходы на оценку в размере 29000 рублей (л.д. 7 оборот), расходы на дефектовку в размере 2200 рублей (л.д. 6). Данные расходы суд относит в силу ст. 15 ГК РФ к убыткам, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку данные расходы были выплачены ответчиком, на основании платежного поручения №873275 от 31.08.2017 года полном объеме, суд не находит оснований для взыскания данных расходов. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены следующие судебные расходы: на представителя в размере 7000 руб., что подтверждается договором б/н на оказание юридических услуг от 08.04.2017г., квитанцией от 08.04.2017 года (л.д 56-57), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., (л.д 58) 

Поскольку истцом данные расходы понесены фактически, являлись необходимыми, подтверждены соответствующим платежными документами, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей, при этом суд учитывает сложность и длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца лично присутствовал, характер и объем фактически оказанных истцу юридических услуг, расходы на оплату оформления доверенности в размере 1500 руб.

При этом суд также отказывает СПАО «Ингосстрах» в распределении судебных расходов, понесенных ими на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб., поскольку заключением судебной экспертизы, принятым судом при вынесении решения и не оспариваемым стороной ответчика, отчет об оценке истца был подтвержден на 100%, в связи с чем и требования истца в части недоплаченного страхового возмещения также подтверждены на 100%. Поскольку исковые требования истца были подтверждены на 100%, расходы на проведение судебной экспертизы должны быть возложены в полном объеме на ответчика. 

Истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. 

Поскольку решение суда принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 2086 руб. 93 руб. из расчета: (52897,82 руб.- 20000 руб.) х3 % + 800 руб. + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 52897 руб. 82 коп. 

В указанной выше части решение суда принудительному исполнению не подлежит. 

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 8000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб. Итого взыскать: 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2086 руб. 93 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Загуменнова