Дело № 1-142/2023 

УИД 53RS0015-01-2023-000769-52

Постановление

 

30 октября 2023 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Кулёвой Н.В.,

при секретаре Тереховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Солецкого района Новгородской области Костюкова Ю.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гричишкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1,, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

установил:

ФИО1 в период времени с 02:00 до 04:00 30 июля 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, воспользовался тем, что собственник автомобиля «

<

данные изъяты>, М.А. спит, преследуя умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, без разрешения собственника взял ключ от замка зажигания автомобиля, затем незаконно проник в салон автомобиля, который находился в трёх метрах от подъезда 

<

адрес>, завёл двигатель, затем осуществил на указанном автомобиле движение по г. Сольцы Новгородской области, тем самым использовав автомобиль как транспортное средство.

От потерпевшей М.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку ущерб от преступления обвиняемым ей возмещён в полном объёме, претензий материального и морального характера потерпевшая к потерпевшему не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку возместил причинённый потерпевшей причинённый преступлением ущерб.

Государственный обвинитель Костюков Ю.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, о чём от потерпевшей поступило соответствующее ходатайство, кроме того, положительно характеризуется, к административной ответственности не привлекался. 

Защитник подсудимого - адвокат Гречишкин С.В. поддержал позицию подсудимого, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку для примирения имеются все основания. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со статьёй 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 постановления от 27 июня 2013 года № 19, в соответствии со статьёй 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживаем вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяется потерпевшим (п. 10 постановления).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, направленного против собственности; им было совершено неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 не судим (л.д. 98); к административной ответственности не привлекался (л.д. 86, 88, 90, 92, 94); характеризуется положительно (л.д. 77), на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 78, 80).

Суд учитывает изложенные обстоятельства, а именно то, что потерпевшая добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, гражданский иск по данному уголовному делу заявлен не был, подсудимым материальный ущерб потерпевшей возмещён; претензий материального и морального характера потерпевшая к подсудимому не имеет; ФИО1 не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела, то есть, о прекращении уголовного дела имеется волеизъявление обеих сторон; также учитывает поведение подсудимого в ходе рассмотрения дела, а именно то обстоятельство, что он признал свою вину, раскаялся в содеянном. 

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, социальные связи, постоянное место работы, характеризуются положительно.

Также суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, которыми являются в соответствии с пунктом к части 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признаёт в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из пояснений самого подсудимого, умысел на угон сформировался у него при нахождении в состоянии алкогольного опьянения, и именно состояние опьянения явилось фактором, способствующим совершению подсудимым преступления. 

Вместе с тем, каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о том, что степень общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей не изменилась, в материалах дела не имеется. Напротив, в судебном заседании установлено, что ФИО1, признавая вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, полностью возместил причинённый преступлением ущерб. При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты без уголовного наказания.

Таким образом, установлено, что ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил в полном объёме вред, причинённый в результате преступления, а потому суд приходит к выводу, что препятствий для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого не имеется, и полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей. При этом наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не является препятствием для прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Расходы, связанные с оплатой труда защитника в размере 5 252 рубля, в соответствии со статьёй 131 УПК РФ, пунктом 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» суд признаёт процессуальными издержками, которые подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239 УПК РФ,

постановил:

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного пунктом в частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 5 252 рубля возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В. Кулёва