УИД 74RS0005-01-2026-000152-16

Дело № 2-881/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 г. г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Поляковой Г.В.,

при секретаре Зелениной У.Э.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») и просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 1 425 840 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 258 руб., штраф в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 01 августа 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля № под управлением ФИО3, и автомобиля №, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность владельца CHERY в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность истца – в САО «ВСК» по полису ХХХ №.

08 августа 2025 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму выплаты страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА. 12 августа 2025 г. САО «ВСК» был проведен осмотр ТС, составлен акт. 23 августа 2025 г. САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонта в ООО «Монополия», стоимость ремонта за счет истца, указанная в направлении, составила 1 359 226 руб.

Истец обратился на СТОА по направлению, дал согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта, однако в приеме транспортного средства было отказано по причине отсутствия согласования восстановительного ремонта со страховщиком. 28 августа 2025 г. СТОА направила САО «ВСК» электронное письмо с просьбой отозвать направление, поскольку восстановить ТС новыми запчастями невозможно.

10 октября 2025 г. в адрес САО «ВСК» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 06 ноября 2025 г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 399 160 руб.

12 декабря 2025 г. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании убытков. Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 825 000 руб. Стоимость автомобиля – 2 735 800 руб. Полагает, что размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 1 425 840 руб. (1 825 000 – 399 160) (л.д. 4-7).

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 184), исковые требования не признала, пояснила, что истец отказался подписывать документы о доплате на СТОА, отказался оставлять автомобиль на СТОА для ремонта, и впоследствии сам обратился с заявлением о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Истец ФИО2, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 193-195).

Представитель третьего лица ООО «Монополия» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 197).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте Металлургического районного суда г. Челябинска.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками, в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждено, что хх.хх.хх в 11:20 ч. в ... произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО3, и автомобиля №, под управлением ФИО2

Согласно материалам дела об административном правонарушении, водитель ФИО3, управляя №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 13).

08 августа 2025 г. ФИО2, обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, указав, что просит осуществить его путем ремонта ТС, а в случае невозможности выплатить в денежной форме (л.д. 65).

12 августа 2025 г. автомобиль истца был осмотрен, подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 1 758 400 руб., с учетом износа – 1 139 700 руб. (л.д. 67-70, 71-89).

ФИО2 было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Монополия», размер ремонта указан как 399 160 руб., стоимость ремонта за счет потерпевшего – 1 359 226 руб. (л.д. 90).

01 сентября 2025 г. в адрес САО «ВСК» поступила претензия от истца, содержащая требования об урегулировании страхового случая, со ссылкой на отказ СТОА взять в работу его автомобиль и поступление на его счет денежных средств в размере 840 руб. (л.д. 91-93).

24 сентября 2025 г. в адрес САО «ВСК» поступила претензия от истца, содержащая требования о выплате страхового возмещения по представленным ранее банковским реквизитам (л.д. 94-96).

В ответ на данные претензии САО «ВСК» письмом от 25 сентября 2025 г. за № 054631 сообщило ФИО2 о том, что СТОА от проведения ремонта не отказывается, готова отремонтировать ТС в соответствии с законом об ОСАГО. Ранее САО «ВСК» произведена компенсация нотариальных расходов в размере 840 руб. по платежному поручению № 272966. Истцу предложено предоставить автомобиль на СТОА (л.д. 97-98).

10 октября 2025 г. ФИО2 вновь обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в денежной форме по указанным реквизитам, указывая, что данная претензия является досудебной и по окончании 10 дней он будет вынужден подать документы к Финансовому уполномоченному (л.д. 99).

Письмом от 05 ноября 2025 г. САО «ВСК» уведомило ФИО2 о том, что возможности отремонтировать ТС не имеется ввиду его отказа от доплаты на СТОА, и страховой компанией будет осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме (л.д. 100).

На претензию ФИО2 с требованиями о выплате неустойки, САО «ВСК» сообщило о готовности ее оплатить в размере 250 000 руб. (л.д. 101-102).

06 ноября 2025 г. САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 399 160 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 36156, акт о страховом случае (л.д. 103, 105).

При этом ранее ФИО2 было выплачено 840 руб. в счет оплаты нотариальных расходов (л.д. 104, 106).

Решением Финансового уполномоченного от 12 декабря 2025 г. № № в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков было отказано (л.д. 161-164).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть в пределах максимального лимита, предусмотренного Законом об ОСАГО, тем самым надлежащим образом исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования ФИО2, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 настоящего Постановления, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом в качестве приоритетной предусмотрена натуральная форма возмещения, и именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.

Согласно п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно п. п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 57, 58 постановления Пленума № 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1, абзац 3 и 6 пункта 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания (далее также - СТОА) такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

При этом выплата страхового возмещения производится страховщиком в денежном выражении в случае, если потерпевший такого согласия не выразил.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза», подготовленного по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA K900 в соответствии с Единой методикой составляет 1 758 400 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA превышала лимит страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, возможность страховой выплаты по банковским реквизитам, представленным истцом, ставится в зависимость от согласия или несогласия потерпевшего на доплату за ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Так, суд учитывает, что в претензиях, поступивших в САО «ВСК» от 24 сентября 2025 г., 10 октября 2025 г. истец четко и недвусмысленно просил страховщика об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

В доводах иска ФИО2 указывает на отказ СТОА в осуществлении ремонта, однако истцом суду не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о его согласии на доплату стоимости ремонта на СТОА в размере 1 359 226 руб., равно как и отказа СТОА ООО «Монополия» осуществить ремонт по направлению страховщика.

Суд полагает, что с учетом последовательного изменения потерпевшим позиции относительно того, в какой форме он хочет получить страховое возмещение, направления претензий ответчику об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, в совокупности подтверждает недвусмысленное волеизъявление потерпевшего на смену формы страхового возмещения, и исполнение страховой организацией своих обязательств.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Г.В. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2026 г.