№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Тольятти 16 ноября 2020 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника в лице адвоката Арутюняна А.М., 

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 и его законного представителя ФИО4,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В пути следования в районе 

<

адрес> ФИО1 на регулируемом пешеходном переходе при включении разрешающего сигнала светофора в нарушение п.14.3 ПДД РФ не дал возможности пешеходу закончить переход проезжей части и осуществил выезд на регулируемый пешеходный переход, в результате чего допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который переходил проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля по указанному регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, начав свое движение на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. В результате ДТП несовершеннолетнему пешеходу ФИО9 согласно заключению эксперта №э/1537Т от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде: ссадин подбородка и области правого предплечья; раны в области правого плеча по наружной поверхности, которые в их совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы, причинили легкий вред здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного административного правонарушения фактически не признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут он управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по крайнему правому ряду. В пути следования подъезжая к регулируемому пешеходному переходу в районе 

<

адрес> он снизил скорость, так как горел запрещающий сигнал светофора, и двигался накатом. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора он продолжил движение двигаясь по правому ряду. Слева от него два ряда были заняты потоком транспортных средств, при этом стоящие первыми перед пешеходным переходом автомобили еще не начали движение. В момент выезда его автомобиля на указанный пешеходный переход неожиданно для него из-за стоящих слева автомобилей выскочил пешеход, который ударился о его автомобиль и упал на асфальт, поэтому он наезда на данного пешехода не совершал. 

Допросив ФИО1, несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 и его законного представителя ФИО4, выслушав защитника ФИО1 адвоката Арутюняна А.М., исследовав материалы дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении указанного в постановлении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.

Данный вывод суда подтверждается как показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 и его законного представителя ФИО4, так и материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут он переходил проезжую часть дороги в районе 

<

адрес> по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. Два ближних к нему ряда автомобилей он прошел, а когда он вышел на крайний правый ряд по ходу движения транспортных средств на него наехал автомобиль, как потом выяснилось под управлением ФИО1. С места ДТП он был госпитализирован в больницу. В результате данного ДТП ему были причинены телесные повреждения, указанные в заключении эксперта.

Показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 – ФИО4, который пояснил суду, что об обстоятельствах наезда водителем ФИО1 на его несовершеннолетнего сына ФИО9 ему известно со слов последнего. Исходя из наличия у него высшего технического образования и опыта может уверенно сказать, что какие-то доли секунды отделяли его сына от смерти, поскольку исходя из массы автомобиля под управлением ФИО1 и скорости его движения фронтальный наезд на пешехода в большинстве случаев заканчивается смертью пешехода и их сын жив благодаря только тому, что наезд на него был по касательной. В связи с тем, что водителем ФИО1 были грубо нарушены ПДД РФ они просят назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, чтобы не подвергать опасности жизнь и здоровье других людей.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными им инспектору ДПС на месте ДТП и оглашенным в судебном заседании по согласию сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в левом ряду движения. В районе 

<

адрес> он остановился, так как ему загорелся запрещающий сигнал светофора. В это время он увидел как молодой человек лет 15-17 начинает перебегать проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. Когда пешеход перешел Первую часть проезжей части дороги пешеход перешел на зеленый сигнал светофора, когда начал переходить проезжую часть дороги там, где он остановился, то он ее пересекал на зеленый моргающий сигнал (л.д.39).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными им инспектору ДПС на месте ДТП и оглашенным в судебном заседании по согласию сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в правом ряду движения. В районе 

<

адрес> он увидел как левый и средний ряды движения стоят на запрещающий сигнал светофора. Впереди него двигался медленно 

<

данные изъяты> который видимо двигался дожидаясь зеленого сигнала светофора. Он двигался также медленно за ним. В это время перебегал регулируемый пешеходный переход парень лет 15-17 на зеленый моргающий сигнал светофора. И как только 

<

данные изъяты> поравнялся с пешеходным переходом то произошел наезд на данного гражданина. На момент ДТП по 

<

адрес> горел запрещающий сигнал светофора для движения а/м. Левый и средний ряд движения на момент ДТП также стояли (л.д.40). 

Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> в нарушение п.14.3 ПДД РФ на регулируемом пешеходном переходе при включении разрешающего сигнала светофора не дал возможности пешеходу закончить переход проезжей части, в результате чего пешеходу ФИО9 был причинен вред здоровью легкой степени тяжести, - ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.3),

Заключением эксперта №э/1537Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены телесные повреждения: ссадины подбородка и области правого предплечья; рана в области правого плеча по наружной поверхности, которые в их совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы, причинили легкий вред здоровью человека (л.д.10-11),

Рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В пути следования в районе 

<

адрес> ФИО1 осуществил выезд на регулируемый пешеходный переход на разрешающий (зеленый) сигнал светофор,а не предоставив возможность пешеходу закончить движение, в результате допустил наезд на пешехода ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который переходил проезжую часть дороги слева направо по ходу движения т/с по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, на разрешающий (зеленый) сигнал светофора (л.д.24), 

Рапортом дежурного ДЧ ОП №22 У МВД России по г.Тольятти ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 02 минуты из «02» поступило сообщение о ДТП: на 

<

адрес> (напротив Медгородка) 

<

данные изъяты> сбил ребенка (л.д.25),

Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), протоколом 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения и фототаблицей к нему (л.д.30-33, 22), и схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), составленной с участием водителя ФИО1 и двух понятых, и подписанной ими, из которой следует, что место наезда на пешехода находится на расстоянии 3,9 метра от правого края проезжей части, что с учетом ширины проезжей части дороги в направлении движения водителя ФИО1 равной 12,3 метра означает, что несовершеннолетний пешеход ФИО9 до места наезда на него успел пройти на разрешающий для него сигнал светофора расстояние 8,4 метра уже второй проезжей части дороги, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1, то есть большую часть ее, что свидетельствует о том, что последний обязан был согласно п.14.3 ПДД РФ предоставить возможность несовершеннолетнему пешеходу ФИО9 закончить переход проезжей части дороги по регулируемому пешеходному переходу. 

Постановлением (номер УИН 18№) по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ за нарушение п.14.3 ПДД РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей, которое последним не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д.27).

Рапортами инспектора ДГ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ из ГБ-2 поступило сообщение о том, что к ним доставлен ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: ушиб МТГ, ссадина правого предплечья. Травма была получена в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 

<

адрес> (л.д.43, 44).

С учетом указанных выше исследованных в судебном заседании доказательств суд отклоняет доводы ФИО1 о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, и в частности о том, что он наезда на несовершеннолетнего пешехода ФИО9 не совершал, а наоборот последний сам ударился об автомобиль повредив его при этом.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 полностью доказана и его действия следует квалифицировать по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку водитель ФИО1 управляя автомобилем на регулируемом пешеходном переходе при включении разрешающего сигнала светофора в нарушение п.14.3 ПДД РФ не дал возможности пешеходу закончить переход проезжей части и осуществил выезд на регулируемый пешеходный переход, в результате чего допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО9, причинив ему тем самым легкий вред здоровью.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела и тяжесть наступивших последствий, а также личность ФИО1, его семейное и имущественное положение, который не работает и соответственно работа водителем не является его основным и единственным источником дохода, неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (л.д.5-9), мнение несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя, просивших лишить ФИО1 права управления транспортными средствами.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1, суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

На основании изложенного суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.5, 29.6, 29.7, 29.10, 29.11 и 12.24 ч.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Постановление суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение десяти дней со дня его получения.

Судья: