<

данные изъяты> 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22 – 192/2023 

24 октября 2023 года Санкт-Петербург

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего судьи Кунцевича Ю.М., помощника судьи Давыдова А.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа 

<

данные изъяты> ФИО1, обвиняемых ФИО2 и его защитника – адвоката Буракова Н.В., Малоземова А.В. и его защитника адвоката Канунниковой Ю.К., Бессонова А.С. и его защитников – адвокатов Бурдасова Д.О. и Олешко Д.О., Головачука М.А. и его защитника – адвоката Ильясова О.Р., Муромского Р.Г. и его защитника – адвоката Гринкевич И.С., Коротаева Д.В. и его защитника – адвоката Марининова А.С., Пузыревского Д.Д. и его защитника – адвоката Канищева А.А., Хансвярова Р.А. и его защитника – адвоката Дреериса В.О., рассмотрев с использованием видеоконференцсвязи апелляционное представление прокурора - прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа 

<

данные изъяты> ФИО1 на постановление Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 25 августа 2023 года в части возвращения Генеральному прокурору Российской Федерации уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения судом по обвинению ФИО2, Малоземова А.В., Бессонова А.С. Головачука М.А., Муромского Р.Г., Коротаева Д.В., Пузыревского Д.Д., Хансвярова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ, а Пузыревского Д.Д. и Хансвярова Р.А., кроме того, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 273 УК РФ, а также апелляционные жалобы на данное судебное постановление защитников - адвокатов Канунниковой Ю.К., Канищева А.А., Дреериса В.О., Олешко Д.О., Ильясова О.Р., Гринкевич И.С. и обвиняемых Коротаева Д.В., Пузыревского Д.Д. и Муромского Р.Г. в части продления срока избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым Малоземову А.В., Бессонову А.С., Головачуку М.А., Муромскому Р.Г., Коротаеву Д.В., Пузыревскому Д.Д. и Хансвярову Р.А.

У С Т А Н О В И Л:

в Санкт - Петербургский гарнизонный военный суд с соблюдением правил подсудности поступило уголовное дело по обвинению 

<

данные изъяты> Заеца и граждан Малоземова, Бессонова, Головачука, Муромского, Коротаева, Пузыревского и Хансвярова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ, а Пузыревского Д.Д. и Хансвярова Р.А., кроме того, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 273 УК РФ.

25 августа 2023 года по итогам проведенного предварительного слушания Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд вынес постановление о возвращении данного уголовного дела Генеральному прокурору Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом и продлении обвиняемым Заецу, Малоземову, Бессонову, Головачуку, Муромскому, Коротаеву, Пузыревскому и Хансвярову срока ранее избранной им меры пресечения в виде заключения под стражу на 

<

данные изъяты>.

Суд указал, что прохождение Заецом военной службы на момент совершения вменяемых ему, а также иным участникам организованной группы деяний в силу подпункта «в» ч. 2 ст. 151 УПК РФ являлось основанием для проведения предварительного расследования по делу следователями Следственного комитета Российской Федерации. Однако из постановлений о возбуждении уголовного дела, соединении уголовных дел в одном производстве, решений о продлении срока предварительного расследования, обвинительного заключения, других процессуальных решений и иных документов, содержащихся в материалах уголовного дела, усматривается, что предварительное расследование по делу производилось следователями Следственного департамента МВД России, обвинительное заключение подписано следователем названного управления, согласовано заместителем руководителя следственного органа и утверждено заместителем Генерального прокурора Российской Федерации.

На этом основании суд пришел к выводу о том, что при расследовании данного уголовного дела нарушены правила подследственности. Это нарушение закона является существенным и не может быть устранено в ходе рассмотрения дела по существу в суде. Следовательно, дело подлежит возвращению прокурору для устранений препятствий к его рассмотрению судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

На постановление гарнизонного военного суда в части возвращения уголовного дела Генеральному прокурору Российской Федерации прокурором - прокурором отдела военной прокуратуры Западного военного округа ФИО1 принесено апелляционное представление, в котором он просит судебный акт в этой части отменить в связи с существенным нарушением судом норм уголовно-процессуального права. 

В обоснование представления указывается, что суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, пришел к неверному выводу о нарушении правил подследственности, ошибочно посчитав, что предварительное следствие по данному делу должно было производиться исключительно следователями Следственного комитета Российской Федерации. 

Суд не учел, что положения подпункта «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ императивно устанавливают подследственность уголовных дел следователям Следственного комитета Российской Федерации при совершении военнослужащим преступления только в связи с исполнением своих служебных обязанностей или в расположении части, соединения, учреждения, гарнизона.

Вместе с тем обстоятельства, прямо или косвенно свидетельствующие о том, что инкриминируемое Заецу преступление совершено в связи с исполнением им своих служебных обязанностей или в расположении части, соединения, учреждения, гарнизона, а также данные, свидетельствующие о том, что преступления совершены им в отношении указанных в подпункте «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ лиц в связи с их служебной деятельностью, не установлены.

По мнению автора апелляционного представления, не были учтены судом и положения ч. 5 ст. 151 УПК РФ, согласно которым предварительное следствие может производиться следователями органа, выявившего эти преступления.

Поскольку по данному уголовному делу преступления выявлены следователем управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России, и им же проведено предварительное расследование, автор апелляционного представления полагает, что объективных оснований ставить под сомнение легитимность произведенного предварительного расследования следственным органом МВД России, у суда не имелось. 

В судебном заседании обвиняемые Заец, Малоземов, Бессонов, Головачук, Муромский, Коротаев, Пузыревский, а также их защитники просили постановление суда в данной части оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. 

Проверив доводы апелляционного представления по материалам уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, окружной военный суд в силу п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ находит постановление суда первой инстанции в части возвращения настоящего уголовного дела Генеральному прокурору Российской Федерации незаконным и подлежащим отмене в связи существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Судебное решение признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса. 

По общему правилу, установленному ст. 151 УПК РФ, предметный признак подследственности выражается в зависимости от состава расследуемого преступления. 

Так, согласно ч. 5 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие проводится следователями органов внутренних дел Российской Федерации по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных, в частности, статьями 187 и 273 УК РФ, по которым по настоящему делу поддерживается государственное обвинение. 

Исключением из общего правила является норма, содержащаяся в подп. «в» п. 1 ст. 151 УПК РФ, устанавливающая не предметную, а персональную подследственность, которая зависит от специфики субъекта преступления, т.е. дела о преступлениях, совершенных военнослужащими в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей или совершенных в расположении части, соединения, учреждения, гарнизона, а также о преступлениях, совершенных в отношении указанных лиц в связи с их служебной деятельностью, подследственны следователям Следственного комитета Российской Федерации.

Данное законоположение не содержит в себе неопределенности, поскольку императивно устанавливает подследственность уголовных дел следователям Следственного комитета Российской Федерации, если преступления совершены военнослужащими именно в связи с исполнением своих служебных обязанностей или в расположении воинских частей и учреждений, что полностью соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 24 сентября 2013 года № 1294-О и от 24 июля 2014 года № 1339-О) и судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (кассационное определение от 07 июля 2008 года № 19-008-26).

Действительно, согласно материалам уголовного дела обвиняемый Заец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся военнослужащим Министерства обороны Российской Федерации. 

Однако при этом материалы дела не содержат объективных данных о том, что вмененное Заецу общеуголовное преступление совершено им в связи с исполнением своих служебных обязанностей или в расположении воинской части.

Следовательно, при таких обстоятельствах наступают предусмотренные ч. 5 ст. 151 УПК РФ правила альтернативной подследственности, в соответствии с которыми по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 187 и 273 УК РФ, предварительное следствие может производиться следователями органа, выявившего эти преступления.

По настоящему уголовному делу признаки преступления выявлены следователем управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России. При наличии к тому повода и основания данным должностным лицом следственного органа в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ в пределах своей компетенции возбуждено уголовное дело и проведено предварительное расследование. 

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, составления и утверждения обвинительного заключения, окружным военным судом не установлено. 

Поэтому, вопреки доводам стороны защиты, сам факт проведения следователем органов внутренних дел предварительного расследования по настоящему делу не нарушает процессуальных прав и законных интересов обвиняемых и не является препятствием к рассмотрению уголовного дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом. 

На основании изложенного следует прийти к выводу о неверном толковании Санкт – Петербургским гарнизонным военным судом приведенных положений ст. 151 УПК РФ, что привело к необоснованному выводу о наличии препятствий к рассмотрению дела в судебном заседании и, как следствие, принятию незаконного решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Принимая решение о продлении обвиняемым Заецу, Малоземову, Бессонову, Головачуку, Муромскому, Коротаеву, Пузыревскому и Хансвярову срока ранее избранной им меры пресечения в виде заключения под стражей на 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты>, гарнизонный военный суд в постановлении указал, что в ходе предварительного расследования обвиняемые по делу ДД.ММ.ГГГГ были задержаны в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, после чего постановлениями судей различных судов им избрана и неоднократно продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражей, а последнее продление произведено постановлениями судей Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (в зависимости от дня задержания каждого из обвиняемых). Обстоятельства, учтенные судами при избрании, а затем при продлении обвиняемым срока нахождения под стражей, не изменились до настоящего времени. Оснований для изменения обвиняемым на более мягкую меру пресечения отсутствуют, поскольку следствием им вменено совершение тяжкого преступления, они могут скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

На судебное постановление поданы апелляционные жалобы защитниками - адвокатами Канунниковой Ю.К., Канищевым А.А., Дреерисом В.О., Олешко Д.О., Ильясовым О.Р., Гринкевич И.С. и обвиняемыми Коротаевым Д.В., Пузыревским Д.Д., Муромским Р.Г. в части продления срока избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым Малоземову, Бессонову, Головачуку, Муромскому, Коротаеву, Пузыревскому и Хансвярову, в которых они просят изменить постановление в данной части, избрать обвиняемым меру пресечения, не связанную с их временной изоляцией. 

В обоснование жалоб указывается, что суд первой инстанции не выполнил требования ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не руководствовался разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 (в ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», что привело к незаконному решению о продлении обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу. 

По мнению авторов жалоб, суд не рассмотрел вопрос о целесообразности дальнейшего содержания под стражей каждого из обвиняемых, исходя из индивидуальных характеристик личности, условий их проживания, семейного положения, состояния здоровья. При таких обстоятельствах, очевидно, что не все доводы, заявленные стороной защиты в обоснование необходимости освобождения каждого из обвиняемых из-под стражи, судом рассматривались.

Свое решение о продлении срока содержания под стражей суд мотивировал формально, сославшись на то, что все подсудимые обвиняются в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ, в составе организованной группы с межрегиональными связями.

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, которые могут прямо либо косвенно указывать на то, что обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо угрожать другим участникам уголовного судопроизводства и уничтожать доказательства.

Вместе с тем, устанавливая нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органом предварительного расследования, для устранения которых требуется длительный срок, суд оставил без внимания влияние данного обстоятельства на обвиняемых, их право на рассмотрение дела в разумные сроки.

Само по себе оставление обвиняемых под стражей при возвращении уголовного дела прокурору, в то время как они находятся под стражей свыше 

<

данные изъяты>, свидетельствует о незаконности судебного решения.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор, опровергая изложенные в них доводы, не усматривая оснований для отмены либо изменения постановления судьи о продлении обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 22 месяцев, просил оставить постановление в данной части без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемых и их защитников – без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав выступления сторон, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, окружной военный суд не находит оснований для отмены правильного по существу постановления судьи гарнизонного военного суда.

Согласно требованиям ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции правильно установил, что основания, по которым обвиняемым избрана мера пресечения, не отпали и до настоящего времени своей актуальности не утратили. 

Заец, Малоземов, Бессонов, Головачук, Муромский, Коротаев, Пузыревский и Хансвяров обвиняются в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ, в составе организованной группы с межрегиональными связями, не все участники которой, как следует из обвинительного заключения, установлены следствием. 

Кроме того, окружной военный суд учитывает индивидуальные особенности каждого из обвиняемых, принимает во внимание данные о личности обвиняемых, в том числе сведения об их возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и другие обстоятельства.

Семейное положение, возраст и состояние здоровья обвиняемых позволяют находиться им в условиях следственного изолятора. Заболевания, указанные в перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которые исключают возможность содержания кого-либо из обвиняемых под стражей, не установлены.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что:

- Муромский - по месту регистрации длительное время не проживал, по месту пребывания зарегистрирован не был;

- Головачук - по месту содержания под стражей состоит на профилактическом учете как склонный к совершению преступлений с использованием технических средств связи;

- Бессонов - до задержания не работал, стабильным легальным источником дохода не располагал, по месту регистрации не проживал, по месту нахождения под стражей состоит на профилактическом учете как склонный к совершению преступлений с использованием технических средств связи;

- Хансвяров – дополнительно обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 273 УК РФ, до задержания не работал, стабильным легальным источником дохода не располагал, по месту регистрации не проживал;

- Пузыревский - дополнительно обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 273 УК РФ.

Следует также принять во внимание, что собранные по делу доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, а поэтому продление указанной меры пресечения обвиняемым на срок до 

<

данные изъяты> является мерой временной, но необходимой для обеспечения условий для объективного судебного разбирательства, поскольку возможность обвиняемых скрыться от следствия и суда не утрачена.

При этом, по мнению окружного военного суда, избрание иной меры пресечения, не связанной с ограничением свободы в отношении обвиняемых, на данном этапе нецелесообразно, поскольку их временная изолирование от общества - до окончания установленных гарнизонным военным судом сроков продления ДД.ММ.ГГГГ кроме вышеизложенного, вызвано необходимостью в полной мере обеспечения реальной защиты личных и общественных интересов от возможных дальнейших общественно опасных деяний, а также обеспечения возможности справедливого судебного разбирательства в разумный срок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемых и защитников - адвокатов для изменения постановления гарнизонного военного суда в части продления меры пресечения в виде заключения под стражу до 

<

данные изъяты> обвиняемым Малоземову, Бессонову, Головачуку, Муромскому, Коротаеву, Пузыревскому и Хансвярову.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.17 389.20 и 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Санкт – Петербургского гарнизонного военного суда от 25 августа 2023 года в части возвращения Генеральному прокурору Российской Федерации уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения судом по обвинению ФИО2, Малоземова А.В., Бессонова А.С., Головачука М.А., Муромского Р.Г., Коротаева Д.В., Пузыревского Д.Д., Хансвярова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ, а Пузыревского Д.Д. и Хансвярова Р.А., кроме того, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 273 УК РФ, отменить. 

Уголовное дело передать на новое разбирательство в Санкт – Петербургский гарнизонный военный суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

В остальной части постановление Санкт – Петербургского гарнизонного военного суда от 25 августа 2023 года о продлении срока избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу на 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, обвиняемым ФИО2, Малоземову А.В., Бессонову А.С., Головачуку М.А., Муромскому Р.Г., Коротаеву Д.В., Пузыревскому Д.Д., Хансвярову Р.А. – оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов Канунниковой Ю.К., Канищева А.А., Дреериса В.О., Олешко Д.О., Ильясова О.Р., Гринкевич И.С. и обвиняемых Коротаева Д.В., Пузыревского Д.Д. и Муромского Р.Г. – без удовлетворения.

Постановление суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Кассационный военный суд. 

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кунцевич