Дело № 2-864/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе

Председательствующего Каплиной К.А.

При секретаре Закарян О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском в суд к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о взыскании ущерба в сумме 3088323 руб.. Также, просил возместить расходы, связанные с рассмотрением дела. 

В обоснование требований указал, что решение Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с должника ФИО2 не исполняется длительное время. Полагает имеет место бездействие судебных приставов-исполнителей, поскольку за указанный период времени имелась возможность взыскания денежных средств, должником была реализована квартира.

Размер задолженности с учетом индексации присужденных сумм составил 3088323 руб. 90 коп. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что после продажи наследуемой матерью должника квартиры в 2009 году, имелась реальная возможность погасить задолженность, о чем взыскателем было сообщено судебным приставам-исполнителям. Данные обстоятельства были предметом рассмотрения иных судебных споров по искам взыскателя о возмещении ущерба. Возражает против исполнения решения за счет имущества супруги должника, полагает, что данный ущерб должен быть возмещен за счет государтсва. 

Представитель УФССП по Челябинской области, ФССП России ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований. Пояснила, что за должником не было зарегистрировано имущества, на которое возможно обратить взыскание, наследство должник не принимал. На протяжении всего времени приставами производятся исполнительские действия, на сегодняшний день возможность взыскания путем обращения взыскания на долю умершего должника в наследственной массе, не утрачена. Подано заявление о замене должника на супругу, она фактически приняла наследство в виде доли в праве собственности на жилое помещение. Иного имущества у супруги должника не имелось, на данное имущество наложен арест, сделок по отчуждению имущества не производилось. 

Представитель Министерства Финансов РФ, представитель Еманжелинского ГОСП Челябинской области, третье лицо ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 178075 руб.. Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ взысканы проценты за пользование денежными средствами в сумме 151100 руб. Определением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ взыскана индексация присуждённых сумм в размере 2296897 руб. 05 коп. Определением Еманжелинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ проиндексирована сумма, взысканная в пользу ФИО1, решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 252185 руб. 90 коп. 

В отношении должника ФИО2 возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство, в которое также включены исполнительные производства о взыскании с должника сумм в размере 27827 руб., 6550 руб. 50 коп., 69382 руб. 30 коп., 41138 руб. 30 коп., 31103 руб. 33631 руб. 75 коп. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила 3097131 руб. 08 коп., остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ -2929321 руб. 76 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Еманжелинского ГОСП ФИО8 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировой судья судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска о взыскании денежной суммы в размере 33 631 руб. 75 коп. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 было возбуждено исполнительное производства №. Были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Еманжелинского ГОСП ФИО8 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Ленинским районным судом 

<

адрес> о взыскании денежной суммы в размере 178 075 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 было возбуждено исполнительное производства №.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 55 ФЗ-119 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Еманжелинского ГОСП ФИО8 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств № и № в сводное исполнительное производство №-СД

На основании определения Еманжелинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношений 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного за должником ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ после полной проверки имущественного положения должника ФИО2 и не выявления имущества принадлежащего должнику и подлежащего описи, а так же в связи с отсутствием заработной платы и иного дохода должника, из которых может производиться удержание по исполнительным документам судебным приставом-исполнителем ФИО9 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью взыскания на основании п.п. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ гр-ном ФИО1 снова были предъявлены на исполнения исполнительные документы о взыскания денежных средств с гр-на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 снова предъявил в Еманжелинский ГОСП для исполнение исполнительные документы: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Еманжелинским городским судом о взыскании денежной суммы в размере 151 100 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1; исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № г. Еманжелинска о взыскании денежной суммы в размере 4 070 руб. 18 коп. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1; исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Еманжелинским городским судом о взыскании денежной суммы в размере 2 600 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1; исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинским районным судом г. Челябинска о взыскании денежной суммы в размере 178 075 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1; исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска о взыскании денежной суммы в размере 33 631 руб. 75 коп. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вынесла постановления о возбуждении исполнительных производств.

В ходе совершения исполнительных действии по данному сводному исполнительному производству была проведена повторная проверка имущественного положения должника ФИО2

Были направлены запросы в регистрационные органы для установления имущественного положения должника ФИО2: в Еманжелинский филиал ОГУП «Обл.ЦТИ», Еманжелинский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, Межрайонная ИФНС № г.Коркино, ГИБДД г.Еманжелинска, ГУ ЦЗН гЕманжелинска, отделение УФМС по Челябинской области в Еманжелинске, Еманжелинский филиал ОАО «Челиндбанк», Коркинское ОСБ №, УПФ РФ по Челябинской области в г.Еманжелинске. По данным из регистрационных органов.

ДД.ММ.ГГГГ Еманжелинским городским судом по 

<

данные изъяты> должник приговорен к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

1. г. получено уведомление из межрайонного специализированного подразделения по розыску имущества должников о том, что розыскное дело прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску. 

2. г. была получена информация о месте отбывания должником наказания- ИК № г. Златоуст. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и одновременно было направлено ходатайство о содействии в трудоустройстве должника. 

Удержания из дохода ФИО2 производились вплоть до его освобождения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Согласно справки бухгалтерии из дохода ФИО2 было удержано и перечислено ФИО1 из заработной платы 55 327,61 руб., из пенсии 62 803,23 руб.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями на протяжении всего периода нахождения на исполнении исполнительного производства направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, совершены иные исполнительные действия, в том числе неоднократно производились выходы по месту жительства должника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. (л.д.170) 

Судебным приставом-исполнителем ФИО10 направлены запросы в регистрирующие органы: регпалата, БТИ. МФЦ. Так же направлен запрос в Еманжелинский городской суд о предоставлении копии решения суда от 2008г. о, выделении доли в праве ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Из поступившего ответа из МФЦ, объект недвижимости, а именно земельный участок и строение, расположенные по адресу: 

<

адрес> принадлежат ФИО7 с 10.10.2006г.

Согласно сведений Единой информационной системы нотариата, поступившей из Челябинской областной нотариальной палаты наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось.

ДД.ММ.ГГГГ в Еманжелинский городской суд судебным приставом-исполнителем было направлено заявление об установлении факта принятия наследства умершего должника ФИО2 его женой ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ подано исковое заявление о признании фактически принявшей наследство ФИО7 и заявление об установлении правопреемства. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ареста на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 22 того же закона финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между этими элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его прав.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст.1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать четыре элемента: незаконность действия (бездействия), вину должностного лица, вред, а также причинно- следственную связь между действиями (бездействием) и причиненным вредом. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения исключает возможность удовлетворения заявленных со ссылкой на ст. 1069 ГК РФ требований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В ходе рассмотрения дела истцом не доказана совокупность обстоятельств, наличие которой позволило бы суду возложить на ответчиков ответственность за неисполнением судебного акта. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что возможность исполнения должником решения суда утрачена, поскольку исполнительное производство не окончено, исполнительные действия производятся.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать факт причинения убытков и морального вреда действиями должностных лиц органов государственной власти, незаконность действий этих лиц, а также наличие причинно-следственной связи между действиями и наступившим вредом личным неимущественным и иным нематериальным благам и его размером в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Заявленная истцом сумма, исходя из определения понятия "убытков" (ст. 15 ГК РФ), не может быть признана таковой. Доказательств иных убытков истцом представлено не было. Доказательств невозможности исполнения обязательств должника рамках исполнительного производства в дальнейшем, истцом не представлено, а возможность взыскания денежных средств по исполнительному листу истцом не утрачена.

Анализ приведенных норм права в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами позволяет суду с учетом того обстоятельства, что признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не влечет за собой, автоматически перехода обязанности должника по исполнительному производству к ответчикам по возмещению долговых обязательств перед истцом, сделать вывод об отсутствии оснований для возмещения истцу за счет казны Российской Федерации убытков в связи с неисполнением судебными приставами-исполнителями требований исполнительного документа.

Решением Центрального районного г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП РФ, УФССп по челябинской области, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения. Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей оставлено без удовлетворения. Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Еманжелинскому ГОСП по Челябинской области, УФССП по челябинской области, ФССП РФ, Министерству финансов РФ о возмещении вреда отказано.

Обстоятельства ведения исполнительного производства до августа 2017 г. были предметом рассмотрения указанных выше споров, решения судов вступили в законную силу, в связи с чем, суд не устанавливает повторно наличие либо отсутствие вины должностных лиц в причинении ущерба. Судами не установлено бездействия судебных приставов-исполнителей. 

В течение всего периода исполнительного производства судебными приставами осуществлялись действия по выявлению имущества должника и возможного получения доходов. 

После смерти должника судебными приставами также принимались надлежащие меры по выявлению имущества должника. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что возможность исполнения решения суда утрачена, поскольку исполнительное производство не окончено, исполнительные действия производятся, на имущество, принятое наследниками наложен арест, никаких сделок по отчуждению имущества, возможно входящего в наследственную массу не производилось.

В ходе рассмотрения дела истцом не доказана совокупность обстоятельств, наличие которой позволило бы суду возложить на ответчиков ответственность за неисполнением судебного акта. 

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать факт причинения убытков и морального вреда действиями должностных лиц органов государственной власти, незаконность действий этих лиц, а также наличие причинно-следственной связи между действиями и наступившим вредом личным неимущественным и иным нематериальным благам и его размером в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Таким образом, при установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных. 

Руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2019 г. 

Председательствующий К.А. Каплина