Дело № 2-197/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 29 марта 2021 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Яковенко Т.И.

при секретаре судебного заседания Шматкове В.В.

с участием ответчика МустафазадеГ.Б.о., прокурора Яричиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БунатянЭкиОтариевны к МустафазадеГафуруБабекоглы о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МустафазадеГ.Б.о. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500000 рублей.

Требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин.в районе 

<

адрес> по вине ответчика, ей были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые согласно квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести. Причиненный вред здоровью истца повлек за собой утрату трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении КГБУЗ «Енисейская РБ». Указанное дорожно-транспортное происшествие, множественные повреждения головы и шеи, сопряженные с утратой трудоспособности, длительное лечение в стационаре, невозможность полноценной профессиональной, творческой, социальной жизнедеятельности повлекли за собой тяжелое эмоциональное состояние, выражающееся в общей подавленности, неуверенности в состоянии своего здоровья, нарушении сна, тревоге.В связи с этим, на основании положений ст. 151, 1100 ГК РФ, истец полагала, что имеет право на компенсацию морального вреда, которая оценена ею в 500000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о судебном разбирательстве, не явилась, дело просила рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик МустафазадеГ.Б.о., участвуя в судебном заседании, вину в совершении ДТП не оспаривал, при этом возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая сумму компенсации морального вреда завышенной. Дополнительно пояснил, что после произошедшего ДТП оказывал истцу помощь, помог убрать ее автомобиль, но денежных средств ей не выплачивал, поскольку требований при личных встречах она не предъявляла, при этом ее брат вел себя по отношению к нему агрессивно, звонил, предъявляя завышенные требования. Материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещен страховой компанией, в которой застрахована его (ответчика) гражданская ответственность. Также указал, что готов оплатить трудопотери истца, при этом просил обратить внимание на то, что гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП застрахована не была, она также совершила правонарушение ввиду выезда на полосу встречного движения.

Третье лицо МО МВД России «Енисейский» в лице ОГИБДД, извещенное о разбирательстве дела, представителя в судебное заседание не направило. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Енисейского межрайонного прокурора Яричину Т.П., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФвладельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около8 часов 15 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляKIAYD, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности МустафаевуБ.А.о., под управлением МустафазадеГ.Б.о., и автомобиля MAZDAM2, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащегоей на праве собственности.

В результате указанного ДТП водитель автомобиля MAZDAM2г/

<

н № Бунатян> Э.О. получила телесные повреждения и обратилась в приемный покой КГБУЗ «Енисейская РБ», где при осмотре дежурным хирургом ей был установлен диагноз 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО2, в соответствии с медицинскими документамиистцу ФИО1 при обращении за медицинской помощью был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>Указанные повреждения могли возникнуть в результате действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе при соударении о выступающие части салона автотранспортного средства в условиях ДТП, что вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, и согласно п. 7.1 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, что по указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

По результатам проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя автомобиля KIAYD, г/

<

н/ № Мустафазаде Г>.Б.о. составлены протоколы об административных правонарушениях и вынесены постановления по делу об административном правонарушении, согласно которым ответчик признан виновным в нарушении пунктов 11.2, 11.4, 1.5 абз. 2 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15, 12.33 КоАП РФ с назначением в каждом случае штрафа.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Красноярским гарнизонным военным судом ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, МустафазадеГ.Б.о. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дородного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Из данного постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 15 минут МустафазадеГ.Б.о., управляя автомобилем KIAYD, государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес> края, выполнил маневр обгона двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля MAZDAM2, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, совершавшей маневр поворота налево, однако в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности данного маневра, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате ДТП водителю автомобиля MAZDAM2ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт причинения вреда здоровью истца в результате виновных действий ответчика МустафазадеГ.Б.о., нарушившего ПДД РФ при управлении транспортным средством, вследствие чего произошло ДТП, и истцом были получены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести, повлекшие необходимость прохождения истцом как стационарного, так и амбулаторного лечения. Действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими от дорожно-транспортного происшествия последствиями, в том числе в виде причинения морального вреда истцу. 

Из выписки из истории болезни № следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении КГБУЗ «Енисейская РБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Выписана на амбулаторное лечение невролога, травматолога. 

Согласно выписке из амбулаторной карты, ФИО1 обращалась в поликлинику КГБУЗ «Енисейская РБ» к неврологу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз: 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года

Поскольку истцу ФИО1 в результате ДТП были причинены повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести, учитывая вышеприведённые нормы закона, суд приходит к выводу о возникновении для МустафазадеГ.Б.о. правовых последствий в виде возложения на него как на виновника ДТП обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате этого ДТП. Грубой неосторожности в действиях водителяавтомобиля MAZDAM2, г/

<

н № Бунатян> Э.О. в момент ДТП не установлено.

Оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика по требованиям истца, суд находит указанный истом размер компенсации (500000руб.) завышенным.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых истцу ФИО1 был причинен вред, характер физических и нравственных страданий истца в результате полученного ею вреда здоровью средней тяжести, и его последствия, а именно необходимость стационарного и в дальнейшем амбулаторного лечения, период нетрудоспособности, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и определяет ко взысканию с ответчика МустафазадеГ.Б.о.в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика МустафазадеГ.Б.о. подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования г. Енисейск Красноярского края государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с учетом заявленных требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, и их частичного удовлетворения, составит 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БунатянЭкиОтариевны удовлетворить частично.

Взыскать с МустафазадеГафураБабекоглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Азербайджан, в пользу БунатянЭкиОтариевны компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 рублей.

Взыскать с МустафазадеГафураБабекоглыв доход бюджета муниципального образования город Енисейск Красноярского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы чрез Енисейский районный суд.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ