РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года Климовский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.,

при секретаре Еремеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки в размере 668 215,12 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, нотариальных расходов в размере 2 200 рублей, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве; свои обязательства по договору он \истец\ исполнил, оплатив договорную стоимость, однако ответчик свои обязательства по передаче ему объекта долевого строительства в установленные договором сроки не выполнил. 

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне рассмотрения дела \л.д.32\, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие\л.д.63\, а так же письменный отзыв, в котором ссылаясь на принимаемые меры по продолжению строительства многоквартирного дома, срок которого продлен, просит уменьшить размер заявленных ко взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда \л.д.35,36\.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>; цена договора составляет 

<

...> рублей (пункт 3.1.); срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу – квартиры со строительным номером № в указанном жилом доме – не позднее ДД.ММ.ГГГГ \л.д.5-18\. Оплата по договору произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ\л.д.19\.

В судебном заседании представитель истца в обоснование заявленных требований ссылается на те обстоятельства, что строительство дома не завершено, квартира истцу по акту приема-передачи не передана; доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по вышеуказанному договору имеет место с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу частей 1 и 2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец в связи с просрочкой исполнения обязательств по вышеуказанному договору просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 395 дней.

Следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 668 215,12 рублей 

<

...> рублей \договорная плата\ х 10% \применяемая ключевая ставка\ : 300 х 395 \кол-во дней просрочки\: 100 х 2= 668 215,12 рублей )

Вместе с тем, суд, считая, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство представителя ответчика, исходя из положений ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер подлежащей взыскании неустойки до 220 000 рублей, полагая, что такой размер неустойки обеспечит баланс интересов обеих сторон.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение, принимая во внимание продолжительность просрочки, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, учитывая, что доказательств удовлетворения в добровольном порядке претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.20-21\ в материалах дела не имеется, в соответствии с п.6 ст.13 настоящего Закона, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 115 000 рублей (220 000 + 10 000 =230 000 : 2 =115 000), одновременно, суд считает возможным, принимая во внимание ходатайство ответчика и руководствуясь ст.333 ГПК РФ, снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Вместе с тем, требования истца о возмещении ему затрат по оформлению доверенности на представителя в размере 2 200 рублей подлежат отклонению.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз.3 п.2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по удостоверению которой истец и просит ему возместить \л.д.26\, полномочия представителя истца ФИО2 не ограничены лишь представительством в судебных органах; в данной доверенности отсутствует указание на то, что доверенность выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле, в связи с чем требования о возмещении затрат по оформлению данной доверенности в размере 2200 рублей суд признает необоснованными и подлежащими отклонению.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 5 900 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 220 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 5900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий