№ 2-24/19

РЕШЕНИЕ

 .

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 16 января 2019 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

при секретаре Костицыной Л.О.,

с участием:

ответчика ФИО1 и её представителя адвоката Кудриной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с вышеназванным иском указав, что 02.07.2013г. между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем выдачи кредитной карты с лимитом в размере 40 000 рублей с выплатой процентов. Составными частями заключенного договора являются: Заявление-Анкета, подписанная ФИО1, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения (ненадлежащего) исполнения ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет заключительный счет. 23.04.2014г. Банк направил ответчику заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 04.10.2013г. по 23.04.2014г., который подлежал оплате с даты его формирования. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, поскольку не производит ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность. 29.12.2014г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ФИО1 По состоянию перехода прав требования задолженность ФИО1 перед Банком составляет 65 649,55 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав требований от 29.12.2014г., справкой о размере задолженности и расчетом задолженности. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца просроченную задолженность за период с 04.10.2013г. по 23.04.2014г. включительно в размере 65 649,55 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 169,49 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Феникс», указав, что между ней и ООО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор (кредитная карта) №. 23.04.2014г. банк направил ей требование о досрочном расторжении кредитного договора вместе с заключительной выпиской по счету, однако до настоящего времени кредитный договор не был расторгнут. С этого момента и до ноября 2018г. ни Банк, ни коллекторское агентство в суд с заявлением о взыскании с нее задолженности по кредитному договору не обращались. В связи с допущенными нарушениями сроков уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору 23.04.2014г. Банк направил ей письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и суммы начисленных за период до дня возникновения просроченной задолженности до даты направления соответствующего требования. Считает, что это свидетельствует об одностороннем расторжении с 23.04.2014г. кредитного договора, а прекращение кредитного договора ввиду его одностороннего расторжения предполагает невозможность начисления ей предусмотренных договором процентов и штрафных санкций с даты его прекращения. Просит суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ней и ООО «Тинькофф Банк».

Впоследствии истец по встречному иску ФИО1 от исковых требований о расторжении кредитного договора №, заключенного между ней и ООО «Тинькофф Банк», отказалась. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ ей разъяснения понятны. 

Определением суда производство по делу в данной части прекращено, в связи с отказом истца по встречному иску от иска.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. При обращении с иском в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и её представитель – адвокат Кудрина Н.М., действующая на основании ордера, исковые требования не признали, просят в их удовлетворении отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что 02.07.2013г. между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 40 000 рублей.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями заключенного договора являются: Заявление-Анкета, подписанная ФИО1, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

При заключении договора ФИО1 заполнила и подписала заявление-анкету на оформление кредитной карты, чем выразила свое согласие на выпуск кредитной карты, подтвердила, что она ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями и Тарифами, что подтверждается ее подписью в анкете-заявлении, а также подтвердила, что уведомлена о полной стоимости кредита и процентной ставке по кредиту.

Свою обязанность по предоставлению кредита Банк исполнил, выпустив на имя ФИО1 кредитную карту согласно условиям договора № от 02.07.2013г.

Однако ФИО1 обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 29.12.2014г. образовалась задолженность перед банком за период с 04.10.2013г. по 23.04.2014г. в размере 65 649,55 рублей, из которых: 41 656,36 рублей – кредитная задолженность, 15 491,05 рубль – проценты, 8 502,14 рубля – иные платы и штрафы, из них плата за годовое обслуживание карты, штрафы за неоплату Минимального платежа.

Заключительный счет бы направлен ответчику 23.04.2014г. подлежащей оплате в течении 30 дней с даты его формирования.

29.12.2014г. права, возникшие у АО "Тинькофф Банк" из обязательства по кредитному договору от 02.07.2013г., были переданы в ООО "Феникс" по Договору об уступке прав (требований). Уведомление о переуступке права требования было направлено в адрес заемщика.

По состоянию на дату перехода прав, задолженность ФИО1 по кредитному договору перед ООО «Феникс» составила 65 649,55 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области определением от 20.09.2017г. отменен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» суммы задолженности по кредитному договору № от 05.03.2012г. за период с 02.11.2013г. по 23.04.2014г. в сумме 65 649,55 рублей и судебных расходов в размере 1084,74 рубля, всего в сумме 66 734,29 рубля, в связи с поступившим возражением ФИО2 относительного его исполнения.

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Как следует из материалов дела, что с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 04.10.2013г. по 23.04.2014г. истец обратился в суд 25.09.2018г., то есть за пределами общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, не ходатайствуя при этом о его восстановлении.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

По правилам ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Феникс" о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору за период с 04.10.2013г. по 23.04.2014г. в сумме 65 649,55 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 169,49 рублей в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании суммы просроченной задолженности по кредитному договору № за период с 04.10.2013г. по 23.04.2014г. в размере 65 649,55 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 169,49 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течении месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Т.М. Нечаева

Решение суда в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ принято 21 января 2019 г.