Дело № 2-107/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Иванова Д.Н.

при секретаре Ермаковой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к муниципальному образованию «

<

адрес>» в лице администрации города Смоленска, СОГУ «Управление областных автомобильных дорог», МКП г.Смоленска «Дормостстрой», МБУ «Дормостстрой» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к муниципальному образованию «город Смоленск» в лице администрации города Смоленска о возмещении материального ущерба в сумме 221 008 руб., судебных расходов по оценке ущерба в размере 8 000 руб., представительских расходов в сумме 15 000 руб., госпошлины в сумме 5410 руб., ссылаясь на то, что 17.09.2016г. около 03 час. 15 мин. возле 

<

адрес> в результате наезда на образовавшуюся в проезжей части дороги выбоину принадлежащее ему транспортное средство Кавасаки ZZR, рег.знак 1971СН67 получил механические повреждения. Считает, что ДТП произошло по вине ответчика, не обеспечившего содержание автодороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СОГУ «Управление областных автомобильных дорог», МКП г.Смоленска «Дормостстрой», МБУ «Дормостстрой».

Представитель ФИО1- ФИО3 в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с МКП г.Смоленска «Дормостстрой», а в случае отсутствия денежных средств с МО «город Смоленск» в лице Администрации города Смоленска 125 055 руб. 95 коп. в счет возмещения ущерба, 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, а также представительские расходы в сумме 15 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 5410 руб. 

Представитель МО «город Смоленск» в лице Администрации г.Смоленска ФИО4 в судебном заседании, не оспаривая заключение проведенной по делу экспертизы, заявленные требования не признала, размер представительских расходов сочла завышенными, подлежащими снижению до разумных пределов, а так же просила снизить размер расходов по оценке ущерба.

Представитель СОГУ «Управление областных автомобильных дорог» ФИО5 в судебном заседании, не оспаривая заключение проведенной по делу экспертизы, исковые требования не признала, указав на завышенный размер представительских расходов, а так же просила снизить размер расходов по оценке ущерба. 

Представители МБУ «Дормостстрой», МКП г.Смоленска «Дормостстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений, просьб об отложении, не поступало.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 15 мин. ФИО1, управляя мотоциклом 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>, совершил наезд на препятствие в виде имевшейся в покрытии проезжей части дороги выбоины, имеющей размеры 0,4 х 0,6 х 15 см, в результате чего транспортное средство получило ряд повреждений.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения с указанием на обстоятельство наезда мотоцикла на имевшуюся на дорожном полотне выбоину длиной 0,6, шириной 0,4 и глубиной 15 см.

Место ДТП и наличие на нем разрушения дорожного полотна зафиксировано в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справке о ДТП в транспортное средство истца получило повреждения поворотного сигнала с правой стороны, правого зеркала заднего вида, переднего колесного диска, глушителя, обтекателя с правой стороны. 

Согласно п.п. 3.1.1 и 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобного не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см. 

Наличие причинной связи между полученными мотоциклом истца повреждениями и наездом на выбоину сомнений у суда не вызывает.

Так, непосредственной причиной ДТП материалом по факту ДТП признано наличие на проезжей части недостатка дорожного полотна.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материале по факту ДТП рапортом инспектора ДПС ФИО6, схемой с места ДТП, письменным объяснением ФИО1

Кроме того, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено отсутствие в действиях водителя ФИО1., нарушений правил дорожного движения, непосредственной причиной ДТП явился недостаток состояния дорожного полотна.

Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) относит к собственности поселения или городского округа автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения (городского округа) за исключением автомобильных дорог федерального, регионального и межмуниципального значения и частных автомобильных дорог (ч.ч. 8, 9 ст. 5).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 41 Устава города Смоленска, принятого решением Смоленского городского Совета от 28.10.2005 года №164, в корреспонденции п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к компетенции Администрации города Смоленска.

Согласно п.6 ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст.13 указанного федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (п.1); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (п.6); утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели (п.11). 

Статьей 17 того же федерального закона определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Частью 1 статьи 34 указанного федерального закона установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

По смыслу п.2 ст.28 Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Анализ приведенных норм законодательства позволяет прийти к выводу о том, что ответственность за вред вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог общего пользования в границах муниципального образования, относящегося к расходным обязательствам соответствующего муниципального образования, по общему правилу, несут органы местного самоуправления.

Положением пункта 3.2.5 действующих в настоящее время Правил благоустройства города Смоленска, утвержденных постановлением Администрации города Смоленска от 31.03.2014 года №568-адм, определено, что текущий и капитальный ремонт, содержание, строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования, мостов, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений в границах города Смоленска (за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также перечисленных объектов, находящихся в частной собственности) осуществляются специализированными организациями на основании контрактов с органами местного самоуправления, заключенных в соответствии с процедурой о размещении заказов.

Из материалов дела усматривается, что 29.12.2015г. между Управлением дорожного хозяйства Администрации города Смоленска и СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» (СОГБУ «Смоленскавтодор») заключен Муниципальный контракт №_303020 на выполнение работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети города Смоленска, искусственных сооружений г. Смоленска в течение 2016г.

18.10.2016г. между СОГБУ «Смоленскавтодор» и МКП г.Смоленска «Дормостстрой» был заключен договор субподряда №к на осуществление ремонта и содержания улично-дорожной сети 

<

адрес>, включая 

<

адрес> этом в соответствующем двустороннем соглашении отмечается, что сроком выполнения работ определен период с 01.09.2016г. по 31.12.2016г.; субподрядчик в свою очередь гарантирует качество и безопасность выполненных работ; несет ответственность за недостатки работ; несет имущественную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в том числе за последствия ДТП. 

Следовательно, обязанность администрации г. Смоленска, вытекающая из её полномочий как органа местного самоуправления по содержанию в надлежащем состоянии дорог местного значения, делегирована МКП г.Смоленска «Дормостстрой» в рамках заключенного должным образом договора субподряда.

Соответственно, именно муниципальным казенным предприятием г.Смоленска «Дормостстрой» которому в порядке реализации условий договора субподряда делегированы полномочия по надлежащему содержанию дорог местного значения, несет ответственность за вред, причиненный вследствие наличия недостатков дорожного покрытия.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком за вред, причиненный в результате ДТП, суд полагает МКП 

<

адрес> «Дормостстрой», непосредственно на котором в силу договора субподряда лежала обязанность осуществления ремонтных работ и содержания участка дороги в надлежащем состоянии. 

Из заключения эксперта №ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО9 судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Кавасаки ZZR, рег.знак 1971СН67 без учета износа деталей после полученных повреждений в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, исходя из средних, сложившихся в регионе цен, составляет 125 055 руб. 95 коп. Средняя рыночная стоимость подобного мотоцикла Кавасаки ZZR по состоянию на 17.09.2016г. составляет 72 200 руб. 

Ответчиками в ходе судебного разбирательства заключение эксперта не оспаривалось; каких-либо доказательств несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с МКП 

<

адрес> «Дормостстрой» в пользу истца в счет причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 125 055 руб. 95 коп.

По правилам ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ в пользу ФИО2 с МКП 

<

адрес> «Дормостстрой» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, времени и сложности рассматриваемого дела, продолжительности судебного разбирательства (количества состоявшихся по делу судебных заседаний, на которых присутствовал представитель) в сумме 8 000 руб., расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3701 руб., а также расходы по проведению ООО «Деманков и Ко» оценки ущерба, размер которых с учетом принципа разумности и справедливости, судом снижается до 4000 руб., поскольку при наличии выбора на рынке услуг экспертов-техников по оценке убытков от дорожно-транспортного происшествия, истец не проявил должную разумность и добросовестность при выборе специалиста, выбрав специалиста ООО «Деманков и Ко» допустившего завышение стоимости восстановительного ремонта. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с МКП 

<

адрес> «Дормостстрой» в пользу ФИО2 125 055 руб. 95 коп. в возмещение материального ущерба, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 4000 руб., представительские расходы в размере 8000 руб., 3 701 руб. в возврат госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: Д.Н. Иванов