Судья Диденко И.А. Дело № 22-0881/2024

Докладчик Шарапов Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2024 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Корытова А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Мыльникова О.В.,

представителя потерпевшей – адвоката Антипиной Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 420 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Шарапова Е.Г. по материалам дела, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и представителя потерпевшей, суд

у с т а н о в и л :

По приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, поскольку является индивидуальным предпринимателем, занимающимся грузоперевозками, а, отбывая наказание в виде обязательных работ, он не сможет выполнять свои обязанности по отношению к заказчикам. Прикладывая к апелляционной жалобе расписку потерпевшей, сообщает, что после вынесения судом приговора возместил последней моральный вред в полном объеме, претензий к нему не имеется. Просит приговор изменить, назначить наказание условно, с необходимым испытательным сроком. 

В письменных возражениях помощник прокурора г.Архангельска Хромцов В.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему. 

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства Гладких, согласившегося с предъявленным обвинением в полном объеме, и поддержанного государственным обвинителем.

При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено Гладких добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, проверил обоснованность предъявленного обвинения, наличие доказательств его подтверждающих и отсутствие обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ, соблюдены.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Гладких, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Назначая Гладких наказание, суд учел характер и общественную опасность преступления, а также данные о личности осужденного, в том числе семейное положение, возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначенное Гладких наказание в виде обязательных работ соответствует требованиям закона, а принятое судом в отношении осужденного решение о применении ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивировано.

При назначении наказания судом обоснованно принята во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд справедливо признал раскаяние в содеянном, признание Гладких вины, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи потерпевшему после совершенного преступления, добровольное частичное возмещение причиненного вреда путем выплаты денежных средств в размере 118 000 рублей, иные действия направленные на заглаживание причиненного вреда, состояние здоровья осужденного и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд обоснованно не усмотрел. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В тоже время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Приговором суда гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично. С осужденного Гладких в пользу потерпевшей взыскано 482 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

После вынесения обжалуемого судебного решения осужденный в добровольном порядке в полном объеме возместил потерпевшей моральный вред, причиненный преступлением, выплатив А.А.И. 482 000 рублей, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

С учетом изложенного, назначенное Гладких наказание в виде обязательных работ подлежит смягчению, а производство по гражданскому иску потерпевшей – прекращению. 

Вместе с тем, вопреки позиции стороны защиты и представителя потерпевшей в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полное возмещение осужденным морального вреда после вынесения приговора не может выступать основанием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон или деятельным раскаянием (ст.ст. 25 и 28 УПК РФ), а потому ходатайство защиты об этом удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством полное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Снизить назначенное ФИО1 наказание до 300 часов обязательных работ.

Производство по гражданскому иску потерпевшей А.А.И. прекратить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.Г. Шарапов