УИД 50RS0029-01-2024-007084-50

Дело № 2а-439/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.01.2025 г. Наро-Фоминск

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Даценко Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области к судебному приставу - исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, ФИО4 РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Специализированный отдел судебных приставов по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованные лица Главное межрегиональное управление ФССП России, ФИО7 ФИО13, о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском и, уточнив его в порядке ст. 46 КАС РФ просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей по исполнительному производству №-ИП незаконным и отменить его; освободить Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского горского округа Московской области от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП.

Административный иск обоснован тем, что решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования истцов удовлетворены в части: признать многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, аварийным и непригодным для дальнейшей эксплуатации; обязать Администрацию Наро-Фоминского городского округа, Комитет по управлению имуществом Администрации предоставить ФИО5 ФИО16 с учетом несовершеннолетней ФИО5 ФИО17, Берзой ФИО25 с учетом несовершеннолетнего Берзой ФИО22, ФИО7 ФИО21, ФИО7 ФИО19, ФИО6 ФИО18 с учетом несовершеннолетнего ФИО6 ФИО24, ФИО5 ФИО23 с учетом несовершеннолетнего ФИО5 ФИО20, другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому в границах населенного пункта.

В удовлетворении искового требования об обязании ответчиков осуществить и организовать снос и расселение аварийного многоквартирного дома по указанному адресу в течение разумного срока - один месяц судом было отказано.

В мотивировочной части Решения в обоснование отказа в удовлетворении данного искового требования указано следующее: «В оставшейся части суд находит заявленные требования истцов не подлежащими удовлетворению, так как после вступления настоящего решения суда в законную силу орган местного самоуправления в установленном порядке должен провести действия по организации сноса и расселения многоквартирного дома в установленном порядке».

Судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу № ФС 043954014 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Наро-Фоминским городским судом Московской области по гражданскому делу №, предмет исполнения: предоставление ФИО7 ФИО26 другого благоустроенного жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому в границах населенного пункта, в отношении должника Администрации Наро-Фоминского городского округа в пользу взыскателя ФИО2

Вместе с тем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 (пять) дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

По мнению административного истца, в установленный в рамках исполнительного производства срок Решение суда не может быть исполнено по тем основаниям, что в бюджете Наро-Фоминского городского округа отсутствовали денежные средства для приобретения благоустроенного жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому взыскателем в границах населенного пункта; в распоряжении муниципального образования Наро-Фоминский городской округ отсутствует благоустроенное жилое помещение равнозначного ранее занимаемому взыскателем в границах населенного пункта 

<

адрес>. Комитетом на регулярной основе проводился мониторинг жилых помещений на предмет наличия жилого помещения, соответствующего требованиям, установленных действующим законодательством.

Во исполнение Решения суда по расселению аварийного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с нормами бюджетного законодательства, Комитет провел действия по организации расселения в установленном порядке, а именно, в бюджете Наро-Фоминского городского округа Московской области на 2024 год на эти мероприятия были предусмотрены денежные средства в размере 19 995 000,00 рублей, произведена закупка соответствующих нормам предоставления жилых помещений и осуществлено предоставление жилых помещений в установленный законом срок.

Во исполнение решения суда ФИО2 было предложено жилое помещение из муниципального жилого фонда, соответствующее заявленным характеристикам.

ДД.ММ.ГГГГ было получено согласие от представителя ФИО2 на предоставление указанного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ поступило согласие от ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовое управление Администрации Наро-Фоминского городского округа поступило Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 50 000 рублей.

В оспариваемом Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что должником не представлено доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения; не подтверждено, что нарушение установленного срока вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями.

Обо всех обстоятельствах, затрудняющих исполнение Решения суда, а также действиях Комитета во исполнение Решения суда судебный пристав-исполнитель своевременно извещался как устно во время личного приема в Наро-Фоминском РОСП, так и письменно в ответах на поступавшие в Комитет требования судебного пристава об исполнении Решения суда.

Административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей по исполнительному производству №-ИП незаконным и отменить его; освободить Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского горского округа от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП.

В судебном заседании административный истец отсутствовал. О месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивал, просил его удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились. О месте и времени суда извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

В соответствии с п.п. 7 п. 4 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного гл. 33 КАС РФ. 

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Комитетом по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области срок на обращение в суд не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 11 ст. 30 вышеназванного ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии по ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1)

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3). 

Судом установлено, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Наро-Фоминского городского округа Московской области возложена обязанность предоставить ФИО10 благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому в границах населенного пункта. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП и предоставлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена администрацией Наро-Фоминского городского округа 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 ФИО27 вынесено постановление о взыскании с Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП неимущественного характера в размере 50 000 руб.

Проанализировав приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> совершены в рамках предоставленных ему федеральным законодательством полномочий, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, поскольку решение суда не исполнено в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 74 и п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Как установлено судом, в соответствии с Положением о Комитете, утвержденным решением Совета депутатов Наро-Фоминского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, Комитет является по статусу муниципальным казенным учреждением.

В соответствии со ст. 161 и п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств, принимает бюджетные обязательства в пределах доведенные ему бюджетных обязательств.

Порядок приобретения имущества для государственных и муниципальных нужд определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Исходя из предписанной им процедуры приобретения имущества для государственных нужд и установленных для соблюдения этой процедуры сроков, установленный судебным приставом-исполнителем срок явно недостаточен. 

Во исполнение Решения суда по расселению аварийного дома, Комитет предложил ФИО7 жилое помещение из муниципального жилого фонда, соответствующее заявленным характеристикам. 03.06.2024 было получено согласие от представителя ФИО7 на предоставление указанного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ поступило согласие от ФИО7 ФИО28

Приведенные обстоятельства исключают вину юридического лица в невыполнении требований исполнительного документа, так как Комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области ограничен в приобретении имущества объемом бюджетного финансирования данных расходов и нормативной стоимостью одного метра жилой площади, установленной органом федеральной власти, обязан соблюдать процедуру приобретения недвижимого имущества, что является основанием для его освобождения от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 - 180, 177, 227, 150 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области к судебному приставу - исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 ФИО29, ФИО4 РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Специализированный отдел судебных приставов по 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес>, заинтересованные лица Главное межрегиональное управление ФССП России, ФИО7 ФИО30, о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить частично. 

Освободить Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского горского округа Московской области от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП, отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса. 

Судья