РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прудниковой О.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ вследствие действия 

<

...>., управлявшего транспортным средством Киа Рио гос номер №, был причинен ущерб, принадлежащему истцу автомобилю Киа Спортаж гос номер №. Гражданская ответственность 

<

...>. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ТТТ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», полис ХХХ №. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГ был произведен осмотр автомобиля. На момент подачи заявления финансовому уполномоченному ответчиком была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 69 859 руб. Решением финансового уполномоченного с ответчика была взыскана сумма 19 900 руб. Таким образом страховщиком произведена выплата истцу в общем размере 89 759 руб. Из Заключения эксперта составленного по заказу истца следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 170 100 руб., величина УТС 23 700 руб. Расходы истца за проведение оценки ущерба составили 12 000 руб. Итого недостающая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 104 041 руб.

На основании изложенного истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму убытков в пределах лимита ОСАГО в размере 50 241 руб., неустойку в размере 1% в день за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 118 556,53 руб., с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения судом, и по дату фактического исполнения решения в размере 502,10 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной суммы, стоимость экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы возложить на ответчика,

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, исковые требования с учетом их уточнений поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения, применить ст. 333 ГК РФ, во взыскании неустойки отказать, распределить судебные расходы между сторонами.

Суд, руководствуясь положениям ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ вследствие действия 

<

...> управлявшего транспортным средством Киа Рио гос номер №, был причинен ущерб, принадлежащему истцу автомобилю Киа Спортаж гос номер №.

Гражданская ответственность 

<

...> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по полису ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», по полису ОСАГО полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГ был произведен осмотр автомобиля истца и выдано ДД.ММ.ГГ направление на ремонт на СТОА на АО «Рольф».

ДД.ММ.ГГ АО «Рольф» уведомило ответчика о невозможности проведения ремонта в связи с отсутствием запасных деталей.

ДД.ММ.ГГ по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет с учетом износа 42 500 руб., без учета износа 51 325 руб.

ДД.ММ.ГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 42 500 руб.

Из Заключения эксперта ИП 

<

...> составленного по заказу истца следует, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства истца составляет 170 100 руб., величина УТС 23 700 руб. Расходы истца за проведение оценки ущерба составили 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГ истцом ответчику подана претензия с требованием доплаты суммы страхового возмещения в размере 110 045 руб. и величины УТС в размере 23 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ с ответчика были взысканы убытки в сумме 19 900 руб.

На момент подачи заявления финансовому уполномоченному ответчиком была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 69 859 руб.

Во исполнение решения финансового уполномоченного страховой компанией была произведена доплата в сумме 19 900 руб.

Таким образом страховщиком произведена выплата истцу в общем размере 89 759 руб.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено 

<

...>

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ, выполненному 

<

...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортаж гос номер № составляет без учета износа 116 300 руб., с учетом износа 99 700 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в полном объеме.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ, выполненному 

<

...>

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт обладает необходимой квалификацией, им в полном объеме исследованы материалы осмотров транспортного средства. Данное заключение сторонами не оспорено. Что касается иных заключений об оценке ущерба, представленных в материалы дела, то они основаны на ограниченном объеме материала, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 50 241 руб. (116 300 руб. - 89 759 руб.)

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГ с приложением необходимых документов. Таким образом, срок выплаты страхового возмещения - не позднее ДД.ММ.ГГ. Неустойка подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГ.

Страховое возмещение в размере 43 000 руб. выплачено ДД.ММ.ГГ, то есть, с нарушением установленного срока.

На дату подачи обращения истца к финансовому уполномоченному страховой компанией была выплачена сумма убытков в размере 69 859 руб.

Во исполнение решения финансового уполномоченного страховой компанией была произведена доплата в сумме 19 900 руб., а всего 89 759 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в день за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 118 556,53 руб., с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения судом.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 50 241 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер обязательства, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, ранее выплаченные суммы неустойки, суд считает соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период в сумме 50 241 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения в размере 502,10 руб. за каждый день просрочки.

Суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для взыскания неустойки до даты фактического исполнения обязательств не имеется, поскольку размер неустойки ограничен нормами действующего законодательства, размер неустойки не может превышать размер неустойки за год просрочки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке в связи с чем страховое возмещение произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 241 руб. При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по составлению заключения об оценке ущерба в размере 12 000 руб. Суд учитывает, что данное заключение являлось необходимым для обращения в суд с исковым заявлением, в связи с чем расходы по его оплате подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет г.о. Люберцы Московской области государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 50 241 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 50 241 руб., неустойку по дату фактического исполнения решения в размере 502,10 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 50 241 руб., стоимость экспертного заключения в размере 12 000 руб.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в бюджет г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области.

Судья О.А. Прудникова

Мотивированный текст решения изготовлен 20 января 2026 года.