№ 2-517/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Красноярск 18 мая 2018 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Шатровой Р.В., 

при секретаре Шенфельд Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ 24» о взыскании денежных средств в сумме 348200 рублей. Требования мотивировала тем, что 11 апреля 2012 года между ЗАО «Банк ВТБ 24» (в настоящее время переименовано в ПАО «Банк ВТБ 24») и ФИО2 был заключен кредитный договор. Она (истец) являлась поручителем. ФИО2 в рамках кредитного договора также был заключен договор страхования жизни и здоровья с ООО СК «ВТБ Страхование». 24 августа 2013 года ФИО2 умер, причиной смерти явилась острая коронарная недостаточность. Страховая компания произвести страховую выплату в добровольном порядке отказалась. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2015 года ее исковые требования о признании наступления смерти ФИО2 страховым случаем были удовлетворены – с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» взыскана страховая сумма 1278132,90 рубля. За период с момента смерти ФИО2 до принятия судом решения от 07 сентября 2015 года она во избежание задолженности выплатила банку 348200 рублей. В результате уточненных исковых требований просит взыскать денежные средства в сумме 348200 рублей, неустойку за период с 01 июля 2016 года по 15 августа 2016 года в сумме 160172 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф (т. 1 л.д. 136 – 137). 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 на удовлетворении уточненного иска настаивали, ссылаясь на то обстоятельство, что банк неосновательно обогатился, одновременно получив денежные средства от нее и по судебному акту. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ 24» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ранее направил в адрес суда отзыв на иск, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, в связи с чем платежи, которые вносились истцом в счет погашения кредитной задолженности, не могут быть расценены как неосновательное обогащение, а являются исполнением наследником обязательства перешедшего в порядке универсального правопреемства; просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, 08 февраля 2016 года банк перечислил ФИО1 часть суммы страховой выплаты в размере 92655,86 рубля. 

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Судом установлено, что 11 апреля 2012 года между ЗАО «Банк ВТБ 24» (в настоящее время переименовано в ПАО «Банк ВТБ 24») и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 1271540 рублей на срок 182 месяца на строительство и приобретение прав на оформление в собственность жилого помещения в строящемся доме. 

В этот же день между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которому она приняла на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором и на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 

18 апреля 2012 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО2 заключен договор ипотечного страхования по рискам, связанным с причинением вреда жизни и потери трудоспособности застрахованного. В соответствии с п. 5.1.1.1 договора ипотечного страхования страховая выплата производится страховщиком в течение 14 рабочих дней с момента поступления страховщику заявления об убытке. Согласно п. 3.1.6 договора страхования при наступлении страхового случая по риску смерти или постоянной утраты общей трудоспособности застрахованного страховщик производит страховую выплату в размере 100% от страховой суммы, установленной в договоре на дату наступления страхового случая. 

24 августа 2013 года ФИО2 умер. 

После смерти ФИО2 наследниками, принявшими наследство, являются его супруга ФИО1, дочь А6 00.00.0000 года. 

09 сентября 2013 года ФИО1 обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страховой суммы. 

17 декабря 2013 года ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что смерть застрахованного наступила в результате его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, что не признается страховым случаем. 

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования ФИО1 – наступление смерти ФИО2 признано страховым случаем, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» взыскана сумма страхового возмещения 1278132,90 рубля. 

Как следует из ответа ООО СК «ВТБ Страхование» на запрос суда, 12 декабря 2016 года представитель банка обратился в страховую компанию об оплате с оригиналом исполнительного листа, в связи с чем во исполнение решения суда ООО СК «ВТБ Страхование» перечислило на расчетный счет ПАО «Банк ВТБ 24» страховое возмещение в размере 1278132,90 рубля. 

В период с 24 августа 2013 года по 07 сентября 2015 года ФИО1 продолжала осуществлять платежи по кредитному договору. Из выписки по лицевому счету заемщика ФИО2 следует, что в период после его смерти с 24 августа 2013 года по сентябрь 2015 года в счет исполнения кредитных обязательств были внесены денежные средства на общую сумму 362700 рублей, из которых 84404,18 рубля – в счет погашения основного долга, 278295,82 рубля – в счет погашения процентов за пользование кредитом (т. 1 л.д. 92 – 102). 

08 февраля 2016 года ПАО «Банк ВТБ 24» перечислило на счет ФИО2 денежные средств в счет выплаты страхового возмещения в размере 92655,86 рубля, которые были получены ФИО1 (т. 1 л.д. 152). Указанное обстоятельство в судебных заседаниях истцом не оспаривалось. 

Как следует из ответа ООО СК «ВТБ Страхование» на запрос суда, перечисление страховой компанией на счет ФИО2 денежных средств отдельной суммой 92655,86 рубля не производилось, было выплачено страховое возмещение единым платежом 1278132,90 рубля на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2015 года (т. 1 л.д. 195). 

Согласно заявлению банка выплаченная ФИО1 денежная сумма в размере 92655,86 рубля является разницей между произведенным погашением задолженности клиента ФИО2 и суммой страхового возмещения, взысканной с ООО СК «ВТБ Страхование». Так, 26 января 2016 года поступила выплата от страховой компании в сумме 1278132,90 рубля, из которых: 1140598,30 рубля банком перечислено в счет погашения основного долга, 42486,28 рубля – в счет погашения процентов за пользование кредитом, 2392,46 рубля – в счет погашения пени, 92655,86 рубля – выданы ФИО1 Таким образом, сумма страхового возмещения, поступившая от ООО СК «ВТБ Страхование», погасила задолженность по кредитному договору в полном объеме. Оставшаяся часть денежных средств, превысившая сумму задолженности по кредитному договору, получена ФИО1 

Рассматривая спор по существу, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2013 года ФИО1 обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с уведомлением о наступлении страхового случая и заявлением о выплате страхового возмещения. 

Согласно п. 5.1.1.1 договора ипотечного страхования от 18 апреля 2012 года страховая выплата производится страховщиком в течение 14 рабочих дней с момента поступления заявления о выплате страхового возмещения. 

В течение 14 рабочих дней с момента обращения ФИО1, то есть до 27 сентября 2013 года страховая выплата ООО СК «ВТБ Страхование» произведена не была, в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что смерть ФИО2 не была признана страховым случаем. 

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2015 года наступление смерти ФИО2 признано страховым случаем, с ООО СК «ВТБ Страхование» взыскана сумма страхового возмещения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, факт возникновения у страховой компании обязанности произвести выплату страхового возмещения в сумме 1278132,90 рубля установлен вступившим в законную силу судебным решением. 

Период просрочки выплаты страхового возмещения составил с 27 сентября 2013 года по 08 февраля 2016 года (дата фактического перечисления суммы страхового возмещения страховой компанией). 

Согласно положениям ст. ст. 408, 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. 

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что после смерти заемщика ФИО2 наследниками первой очереди являются его супруга ФИО1 и дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявшие наследство, то после смерти заемщика ФИО2 действие кредитного договора от 11 апреля 2012 года не прекратилось. 

При исполнении обязательств страховщиком путем своевременной выплаты страхового возмещения банку обязательства должника перед банком считались бы исполненными. Между тем, страховщик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся, в связи с чем кредитные обязательства между банком и должником не были прекращены, истец, являясь наследником заемщика и одновременно поручителем, добросовестно выплачивала банку задолженность по кредиту. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на то обстоятельство, что банк неосновательно обогатился, одновременно получив денежные средства от нее и по судебному акту. 

Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению лишь в том случае, если будут доказаны факт получения имущества ответчиком в отсутствии для этого должного основания, а также факт неосновательного обогащения именно за счет истца. 

Между тем, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2015 года с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» взыскана сумма страхового возмещения в размере задолженности по кредитному договору на дату смерти заемщика – по состоянию на 24 августа 2013 года. 

После смерти заемщика действие кредитного договора не прекратилось. 

Таким образом, оплаченные ФИО1 проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с момента наступления установленного п. 5.1.1.1 договора ипотечного страхования от 18 апреля 2012 года срока – с 27 сентября 2013 года по день фактической выплаты страховой суммы 08 февраля 2016 года в сумме 266798,37 рубля неосновательным обогащением банка не являются, а являются убытками, возникшими в результате ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страховой суммы ООО СК «ВТБ Страхование». 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании денежных средств, оплаченных в качестве процентов за пользование кредитом за период с 27 сентября 2013 года по 08 февраля 2016 года в сумме 266798,37 рубля, заявлено к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в его удовлетворении суд считает необходимым отказать. 

Оплаченные ФИО1 в качестве процентов за пользование кредитом в период с 24 августа 2013 года по 27 сентября 2017 года (до возникновения у страховой компании обязанности произвести страховую выплату) денежные средства в сумме 11497,45 рубля (платеж 26 августа 2013 года) неосновательным обогащением банка также не являются, поскольку с учетом продолжения действия кредитного договора после смерти заемщика ФИО1, являясь наследником после смерти ФИО2, обязана была надлежащим образом исполнять условия кредитного договора. Кроме того, на основании п. 3.12 договора поручительства от 11 апреля 2012 года ФИО1 приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение обязательств по кредитному договору любым новым лицом. 

На основании вышеизложенного, с банка не подлежат взысканию денежные средства в сумме 11497,45 рубля. 

Согласно справки ПАО «Банк ВТБ 24» размер основного долга по кредитному договору 

<

***> от 18 апреля 2012 года по состоянию на дату смерти заемщика 24 августа 2013 года составлял 1230019,99 рубля (т. 1 л.д. 43). 

Как следует из выписки по кредитному договору, после выплаты ООО СК «ВТБ Страхование» страховой суммы на основании вступившего в законную силу решения суда банком в счет погашения суммы основного долга, оставшегося по состоянию на 08 февраля 2016 года (дата фактической выплаты страховой суммы), были направлены денежные средства в размере 1140598,30 рубля (т. 1 л.д. 170). 

Разница между размером основного долга на момент смерти заемщика и размером основного долга по состоянию на дату получения банком страховой суммы составляла 89421,69 рубля, исходя из расчета: 1230019,99 – 1140598,30 = 89421,69 рубля. 

За период с момента смерти заемщика по момент получения банком страховой суммы ФИО1 банку выплачена сумма основного долга в размере 84404,18 рубля. 

Согласно банковскому ордеру № 15 от 08 февраля 2016 года ПАО «Банк ВТБ 24» перечислило на счет заемщика денежные средства в сумме 92655,86 рубля, превысившие сумму задолженности по кредитному договору (в том числе, выплаченную ФИО1 сумму основного долга 84404,18 рубля). Факт получения указанных денежных средств истец не оспаривает. 

Таким образом, оснований полагать, что банком получено неосновательное обогащение в размере 84404,18 рубля, у суда не имеется, поскольку после получения страховой суммы 08 февраля 2016 года банк возвратил указанные денежные средства истцу. 

С учетом вышеизложенного также не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с банка неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2018 года.