66RS0051-01-2019-000535-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 05 июня 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Иванушковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-635/2019 по иску

ФИО1 к Муниципальному предприятию «Серовавтодор» о возмещении материального ущерба,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия один год), представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия по ДД.ММ.ГГГГ). 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МП «Серовавтодор» о возмещении материального ущерба причинного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 106 418 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта - 4500 руб., отправке телеграмм ответчику - 392 руб. 40 коп., оплате государственной пошлины при подаче иска в суд - 3 328 руб. 36 коп., всего 114 638 руб. 76 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 ч. 45 м. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Субару Форестер, гос. номер С856Т0/96, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под её управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены различные механические повреждения, а именно: двери передней левой, двери задней левой, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, госномера и его рамки, бампера переднего. Как указывает истец, в указанный выше день она управляла автомобилем Субару Форестер по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> часть была очищена снега. Скорость движения истца была не более 40 км/час. Были сумерки. Истец, двигаясь на автомобиле и приближаясь к тому месту, где дорога делает изгиб налево, сбавила скорость и неожиданно для неё, прямо в повороте, машина перестала слушаться руля, ее потащило на встречную полосу, где двигались два автомобиля. С трудом избежав ДТП, истец поняла, что её автомобиль потащило вправо в насыпанный вдоль дороги сугроб, переехав его, автомобиль задел две секции ограды кладбища, после чего опрокинулся набок. Выйдя из автомобиля, истец увидела, что проезжая часть, где произошло ДТП, представляет собой скользкую гладкую поверхность из спрессованного снега. Спустя некоторое время к месту ДТП подъехал автомобиль с пескоразбрасывателем, его водитель помог вытащить автомобиль истца с обочины. Также вскоре со стороны 

<

адрес> подъехал автогрейдер, который незадолго до аварии производил очистку данной дороги от снега. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия проезжей части, а именно: после произведенной очистки автогрейдером проезжей части от верхнего слоя снега на асфальтированном покрытии образовался участок заледенелого снежного наката, при этом он находился непосредственно на том месте, где дорога имеет изгиб налево и уклон по ходу движения автомобиля истца, посыпка проезжей части противогололедными материалами производилась несвоевременно, с опозданием, что создало угрозу безопасности движения и привело к ДТП. Неудовлетворительное состояние проезжей части подтверждает Актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленным сотрудником ГИБДД 

<

адрес>, прибывшим на место ДТП. После обращения истца в администрацию 

<

адрес> ей стало известно, что 

<

адрес> предприятием «Серовавтодор», что возлагает на последнего обязанность по надлежащему содержанию данной дороги в зимнее время. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «АЭСТО», от лица которого эксперт-техник ФИО5 произвел осмотр повреждённого транспортного средства, результаты зафиксировал в Акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, произвел необходимые расчеты. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 106 418 руб. Так же указывает, что истцом понесены расходы по оплате услуг экспертной организации на сумму 4500 руб., что подтверждает актом от 14.02.2019г и квитанцией разных сборов № от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате услуг связи по отправке телеграмм в адрес ответчика на сумму 392 руб. 40 коп. 

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 17 часов выезжала из 

<

адрес> в 

<

адрес> по дороге вдоль старого кладбища со скоростью 40 км/ч. Приближаясь к повороту сбавила скорость, на повороте почувствовала, что машину стаскивает на встречную полосу, по встречной полосе приближались 2-3 машины, пыталась вырулить вправо. С ее стороны дорога была с уклоном. Как выяснилось, прошел грейдер и дорога была гладкая как полотно, были сумерки, машину закрутило. Левой стороной ударилась о камни и забор кладбища и увязла в сугробе. Ограждение кладбища было завалено снегом. Ограждение задела боком и передним бампером. Сначала ударилась о снежный вал, потом по инерции на него заехала и увязла в сугробе. Был удар в левый бок и удар передним бампером. Ее автомобиль достиг ограждения кладбища и боковой частью и передним бампером. Автомобиль был наклонен, не могла из него выйти со своей стороны. Полностью автомобиль на боку не лежал. Задние колеса были на проезжей части. Объехать автомобиль можно было, но создавался затор. О том, что на дороге был гололед, ей не было его видно. Обнаружила гололед после ДТП. Ехала со включенным светом. Сотрудники ГАИ приехала после того как пескоразбрасыватель прошел, дорога была посыпана, наката не было видно. После того как автомобиль вытащили, поставили его вдоль обочины. Когда приехали сотрудники ГИБДД показали им место аварии, сказала, что машина была в сугробе ее стащили.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать в полном объёме, указывая о том, что при заявленной скорости движения в 40 км. ч. невозможно было получить такие значительные повреждения автомобиля, кроме того, МП «Серовавтодор» принимал меры к ежедневной расчистке снега и посыпке участка дороги где произошло ДТП. Считает, что причиной ДТП явилась грубая неосторожность и невнимательность самой потерпевшей. По сведениям ГИБДД на автомобиле истца зарегистрировано уже три ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и спорное ДД.ММ.ГГГГ. В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо просит отказать в удовлетворении иска, поскольку считает, что вред имуществу истца причинён не по вине ответчика. 

Суд, заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу, в том числе свидетельские, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку ответственность, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.

Под снежным накатом согласно ФИО13 к вышеуказанному стандарту понимается слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Стандартом установлены требования к эксплуатационному состоянию в зимний период.

На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 ФИО13) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. (п. 8.1).

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости, к которой отнесен снежный накат, - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог (Таблица 8.1).

На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11. Стандарта.

Формирование снежных валов не допускается на мостовых сооружениях дорог и улиц. (п. 8.9).

Допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. (п. 8.10).

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, является собственником легкового универсала марки Субару Форестер, 2006 года выпуска, VIN №, о чём свидетельствует ПТС 

<

адрес>. 

Из административного материала № МО МВД России «Серовский» по факту ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - материал по факту ДТП), следует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 35 м. в дежурную часть МО МВД России «Серовский» поступило сообщение от ФИО1, о том, что по 

<

адрес> в сторону кладбища произошло ДТП с участием автомобиля марки «Субару Форестер», гос. номер С856Т0/96 - наезд на препятствие. 

В справке о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано место дорожно-транспортного происшествия 

<

адрес>, дата и время происшествия ДД.ММ.ГГГГ 16 ч. 35 м., повреждения автомобиля «Субару Форестер», гос. номер № - передний бампер, правая и левая передние противотуманные фары, бачек омывателя, крепление гос. номера.

Таким образом, взаимодействие источников повышенной опасности исключается. В данном случае необходимо руководствоваться правилами ст. 1064ГК РФ согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По результатам осмотра места ДТП сотрудником ДПС были составлена схема, отобраны объяснения у ФИО1, составлен акт НДУ и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Из схемы места совершения административного правонарушения следует о том, что наезд на препятствие ДД.ММ.ГГГГ 16 ч. 35 м. автомобиля под управлением истца имело место по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Как установлено из пояснений ИДПС ГИБДД Свидетель №2, составившего данную схему, место наезда автомобиля истца на препятствие отражено со слов ФИО1, поскольку автомобиль на момент приезда к месту ДТП находился уже не на снежном валу, а стоял рядом с ним параллельно дороге. 

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материале по факту ДТП, последняя, при её опросе ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» Свидетель №3 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.35 при управлении автомобилем «Субару Форестер», гос. номер № двигалась по 

<

адрес> в 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> двигалась со скоростью 40 км.ч. на повороте стало заносить автомобиль в виду снежного наката (дорога была не посыпана) на которой оказался гололёд. В результате чего автомобиль съехал с дороги и наехал на препятствие в виде ограждения. Пассажир и водитель в ДТП не пострадали. 

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» Свидетель №2 составлен акт недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги, по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, в котором указано на то, что на проезжей части образован снежный накат. 

При составлении данного акта видеозапись и иные способы фиксации должностным лицом не применялись. Также из пояснений ИДПС ГИБДД Свидетель №2, составившего данный акт, следует о том, что какие-либо измерения им не производились в связи с отсутствием у него измерительного прибора.

Из этого же материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ определением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» Свидетель №2 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Субару Форостер, 2006 года выпуска, VIN №, обратилась ООО «Автомобильно-экспертная станция технического осмотра» в 

<

адрес>, заключив с указанным обществом ДД.ММ.ГГГГ договор №. 

ДД.ММ.ГГГГ экспертным заключением № ООО «Автомобильно-экспертная станция технического осмотра» в лице эксперта-техника ФИО5, включённым в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), в соответствии с заключённым ДД.ММ.ГГГГ договором №, проведена независимая техническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, согласно которому, на дату ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Субару Форостер, 2006 года выпуска, VIN № без учёта износа составила 106 418 руб., с учётом износа 71 600 руб. В заключении так же указано, что сведения о повреждениях отражены в акте. 

Согласно акту осмотра транспортного средства №, составленному экспертом-техником ООО «Автомобильно-экспертная станция технического осмотра» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 20 м. в 

<

адрес> происходил осмотр транспортного средства истца, с участием его собственника ФИО1 и представителя МП «Серовавтодор» ФИО3

Осмотром установлено: деформирование в трех местах двери задней левой; вмятин в верхней части боковины левой; повреждение покрытия (царапины) накладки левой верней боковины; деформирование в одном месте,, повреждение ЛКП (царапины, отслоения) двери передней левой; деформирование крыла переднего левого; деформирование (вмятины) переднего гос. номера; сломана рамка гос. номера; сломан подкрылок передний левый; сломан бочок омывателя; отсутствует моторчик омывателя; сломан бампер передний; сломан пенопласт ударопоглатителя переднего бампера; деформирован (загнут) держатель переднего бампера слева; загнут в передней левой части (вмятины со складкой) подрамника передней подвески; царапины ручки дверной передней левой. 

С указанными выше результатами осмотра, а именно пунктами 2,3 не согласилась представитель МП «Серовавтодор» ФИО3 Оснований данного не согласия акт не содержит. 

В судебном заседании из административного материала и пояснений сторон установлено о том, что местом наезда автомобиля истца на препятствие является 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Обязанность ответчика МП «Серовавтодор» по содержанию автомобильных дорог Серовского городского округа, в том числе 

<

адрес>, предусмотрена Муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «Управление капитального строительства» (Заказчик) и МП «Серовавтодор» (Подрядчик).

Сама истец в судебном заседании не смогла описать состояние дорожного покрытия в месте ДТП.

Представителем истца, свидетелем ФИО7 указывалось на то, что причиной ДТП явился снежный накат, гололёд, что подтверждено актом НДУ, составленным ИДПС Свидетель №2, при этом указывается на то, что на участке дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где произошло ДТП был гололед в виде ровной гладкой блестящей поверхности, оставшейся после работы грейдера.

Данные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

ИДПС Свидетель №2, составивший акт НДУ, в судебном заседании пояснил о том, что на дороге был снежный накат, но не в виде ровной блестящей поверхности, срезанной грейдером. Глубина снежного наката не измерялась, в связи с отсутствием измерительного прибора. Пояснить был ли снежный накат только на участке дороги, где произошло ДТП, или по всей 

<

адрес>, или по одной стороне этой улицы данный свидетель пояснить не смог. Место наезда на схеме отражено со слов ФИО1 Место расположения автомобиля на схеме не отражено, т.к. автомобиль с места удара был смещен. 

Истец и свидетель ФИО7 в судебном заседании указывали на то, что до приезда сотрудника ГИБДД по 

<

адрес>, в том числе в месте ДТП прошел грейдер ответчика, осуществивший подсыпку дороги, на момент приезда сотрудника ГИБДД дорога была подсыпана.

Таким образом, акт НДУ, показания свидетеля Свидетель №2 о наличии снежного наката опровергается показаниями истца и свидетеля ФИО7, свидетеля Свидетель №1

Из представленных путевых листов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в указанные даты происходила ежедневная чистка снега и подсыпка в том числе и спорного участка дороги, где произошло ДТП, в том числе и в дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ производилась подсыпка данного участка автомобилем марки КАМАЗ – 65115 гос. номер №, водителем которого являлся Свидетель №1 Работы приняты начальником МКУ «УКС», о чём свидетельствует акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных путевых листов следует, что чистка снега ДД.ММ.ГГГГ на данном участке не производилась.

Осуществление подсыпки дороги ДД.ММ.ГГГГ в дневное время подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №1, не доверять которым оснований у суда не имеется. Показания данного свидетеля соответствуют пояснениям истца и свидетеля ФИО7, в частности о том, что автомобиль принадлежащий истцу находился на снежном валу, образовавшемся рядом с дорогой от расчистки дороги от снега, был вытащен с данного снежного вала при помощи автомобиля марки КАМАЗ – 65115 под управлением Свидетель №1 до приезда сотрудников ГИБДД.

Показания истца и свидетеля ФИО7 не соответствуют в части расположения автомобиля после наезда на снежный вал, и в части последовательности и количества ударов автомобиля истца о снежный вал.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В объяснениях, данных ФИО1 ИДПС ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании она указала на то, что на повороте ее автомобиль стало заносить.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил о том, что находился в автомобиле под управлением истца в качестве пассажира на заднем синении, читал. Встречный автомобиль видимо объезжал что-то, и истец начала реагировать на встречную машину, стала выкручивать руль вправо. Почувствовал, что машину понесло. Ближний свет у автомобиля истца был включен. Машину истца развернуло в сторону ФИО6, то есть в обратную сторону движения, накренило на левую сторону. Рядом с машиной истца был столб. Машину из снега выгонял сам, чтобы не ударить столб. ФИО8 истца оказалась на бордюре снега, образовавшего из того, что за зиму было нагребено грейдерами. Удар был один. После удара на куче снега машина остановилась. Когда машину заносило зацепило передом бампером, а потом боковой частью. Когда машина остановилась, она находилась вдоль снежного бюрдюра к дороге правой частью. Относительно ограждения кладбища машина была параллельно ему. Автомобиль доехал до столбика ограждения, который стоял, а рядом находившиеся 2 лежали. Чтобы вырулить нужно было отогнуть зеркало, чтобы не задеть столбик. Если бы столбик касался машины, то машину бы поцарапало. Машину истца вытащили КАМАЗом пескоразбрасывателем.

В данной дорожной ситуации истец должна была руководствоваться требованиям п.п. 1.5., 10.1 ПДД, а именно должна была вести транспортное средство со скоростью, применительно к дорожным и метеорологическим условиям, которая должна была обеспечивать ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В силу положения абзаца 2 пункта 10.1 Правил при возникновении опасности для движения водитель должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Наличие снежного наката на участке автодороги соответствует зимнему периоду времени года.

Само по себе указание стороной истца на наличие снежного наката вину ответчика не подтверждает, поскольку сведений о несоответствии дорожного покрытия на момент ДТП требованиям ГОС Р 50597-93 материалы дела не содержат.

Из обстоятельств дела усматривается, что причиной дорожно-транспортного происшествия, явилось невыполнение истцом требований пунктов 1.5., 10.1 ПДД, не обеспечившей постоянный контроль за движением транспортного средства в условиях места ДТП, что явилось причиной наезда на препятствие, и как следствие причинение автомобилю повреждений. У истца имелась возможность при обнаружении на дорожном покрытии снежного наката правильно оценить дорожную обстановку и избрать для движения скорость, обеспечивающую полный контроль за транспортным средством, чего сделано ею не было. 

Оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП не имеется, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в части выполнения обязанности по содержанию указанного выше участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу истца бездействиями ответчика не установлено. 

Ответчиком доказано надлежащее содержание спорного участка дороги, и, следовательно, отсутствие его вины, в связи с чем, обязанность по возмещению материального ущерба в результате данного ДТП на ответчика возложена быть не может. 

При таких установленных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к Муниципальному предприятию «Серовавтодор» о возмещении материального ущерба – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд 

<

адрес>. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий Н.А. Холоденко