дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

дата> г. Пушкино, М.О. 

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием ФИО1 и потерпевшего ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 

<

дата> ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении указано, что ФИО1 

<

дата> в 08 час. 10 мин. на 40км автодороги А-107 ММК Пушкинского района Московской области, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ в результате неправильно выбранного бокового интервала совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что ПДД РФ не нарушал, ДТП произошло в результате нарушений ПДД РФ водителем ФИО4, который совершал маневр поворота с обочины, в связи с чем заявитель был вынужден выехать на полосу встречного движения с целью избежания столкновения, где по касательной произошло столкновение с автомашиной под управлением ФИО4

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал.

Потерпевший ФИО4 возражал удовлетворению жалобы, суду пояснил, что маневр поворота осуществлял не с обочины, а с проезжей части из крайне левого положения, включив при этом сигналы указателя поворота.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, оценив показания свидетелей ФИО5 и инспектора ФИО3, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 

<

дата> является законным и обоснованным.

Инспектор ФИО3 обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 

<

дата> в 08 час. 10 мин. на 40км автодороги А-107 ММК Пушкинского района Московской области, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ в результате неправильно выбранного бокового интервала совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4;

- схемой места ДТП и фото-таблицами к ней, представленной в том числе по запросу суда;

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО4 и его показаниями в суде, из которых следует, что он двигался в своем ряду, включив левый указатель поворота, начал поворот налево в сторону АЗС и в этот момент произошло столкновение с автомашиной под управлением ФИО1, следовавшего за автомашиной ФИО4;

- показаниями свидетеля ФИО5, являвшейся пассажиром в автомашине под управлением ФИО4 из показаний которой следует, что перед поворотом на АЗС налево по ходу движения автомашины, ФИО4 снизил скорость, включил сигнал поворота налево и в момент поворота произошел удар в левое крыло. Также показала, что до поворота на АЗС на обочине не останавливались и поворот совершали с полосы движения. ФИО1 ехал за автомашиной ФИО4; 

- показаниями инспектора ФИО3, допрошенного судом в качестве свидетеля, из показаний которого следует, что водителем ФИО1 не были соблюдены дистанция и боковой интервал. Также показал, что следов протектора от шин автомашины «Газель» на обочине не было.

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены должностным лицом, находящимся при исполнении им своих служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, лично не заинтересованным в исходе дела.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из приведенных выше доказательств следует, что ФИО1, двигаясь за автомашиной под управлением ФИО4, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства под управлением водителя ФИО4, в результате чего при выезде на полосу встречного движения, на которую также осуществлял поворот ФИО4, не выбрал безопасный боковой интервал, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств под управлением заявителя и потерпевшего.

Довод заявителя о том, что ПДД РФ он не нарушал, а столкновение транспортных средств произошло из-за совершения потерпевшим маневра поворота с обочины, суд находит не состоятельным. Указанный довод опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО5 и инспектора ФИО3, из показаний которых следует, что маневр поворота осуществлялся ФИО4 с проезжей части, а не с обочины.

Показания указанных свидетелей последовательны и не противоречивы согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем основания не доверять показаниям указанных свидетелей у суда отсутствуют.

Также довод заявителя о совершении потерпевшим маневра поворота с обочины опровергается представленной по запросу суда фото-таблицей, в соответствии с которой, на обочине отсутствуют следы от протектора шин задних колес автомашины потерпевшего, при этом суд учитывает, что задние колеса автомашины «Газель» сдвоенные. 

При соблюдении ФИО1 дистанции до впереди идущего транспортного средства ему бы не пришлось с целью избежания столкновения осуществлять выезд на полосу встречного движения, где в нарушение требований по соблюдению бокового интервала он произвел столкновение с автомашиной потерпевшего.

Также суд учитывает, что совершение ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, выразившегося в нарушении линии дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ и требований дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» Приложения 1 к ПДД РФ, не стоит в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, и наступившими последствиями.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы инспектором 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Инспектором 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

Оснований для отмены постановления инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 

<

дата> не усматривается. 

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: