Судья Абазалиев А.К. Дело №33-1278/2025

УИД - 09RS0010-01-2024-001388-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Гришиной С.Г.

судей – Федотова Ю.В., Болатчиевой А.А.

при секретаре судебного заседания – Харченко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 - ФИО1 на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 августа 2025 года по исковому заявлению ФИО2 к Управлению архитектуры, имущественных и земельных отношений администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о признании права собственности в порядке наследования на здание магазина с остановочным павильоном.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Федотова Ю.В., объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению архитектуры, имущественных и земельных отношений администрации Прикубанского МР КЧР, в котором просил: признать за ФИО2, в порядке наследования, право собственности на здание магазина с остановочным павильоном общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенное на земельном участке площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером: №..., по 

<

адрес>; указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО2 на здание магазина с остановочным павильоном общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенное на земельном участке площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером: №..., по 

<

адрес>.

В обоснование иска указал, что на основании постановления администрации Прикубанского муниципального района от 30.11.2010, между администрацией Прикубанского муниципального района и отцом истца (наследодателем) - ФИО3 01.12.2010 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №..., мерою 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес>, для строительства магазина, совмещенного с автобусной остановкой. Наследодателем было получено разрешение на строительство, на основании которого на земельном участке было возведено здание магазина общей площадью 

<

данные изъяты>. Однако, зарегистрировать право собственности на здание магазина в установленном законом о государственной регистрации порядке наследодатель при жизни не успел. 

<

дата> открылось наследство после ФИО3 В установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В связи с тем, что не было надлежащих документов, подтверждающих принадлежность объекта капитального строительства - здания магазина с остановочным павильоном, расположенного по 

<

адрес>, в свидетельство о праве на наследство, выданном нотариусом после смерти отца истца, спорное имущество включено не было. В целях получения свидетельства о праве на наследство на объект незавершенного строительства истец обратился к нотариусу Прикубанского нотариального округа ФИО4 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на спорное имущество, к которому были приложены договор аренды земельного участка, разрешение на строительство магазина, кадастровый план земельного участка. Письмом от 

<

дата> №... нотариусом ФИО4 было отказано в совершении нотариального действия, мотивированное отсутствием доказательств, подтверждающих факт принадлежности земельного участка с кадастровым номером №... (срок действия договора аренды от 01.12.2010 истек 01.12.2013 года) и здания магазина, находящихся по 

<

адрес>, наследодателю ФИО3, в связи с чем, вышеуказанное имущество не может быть включено в наследственную массу. Предметом иска является объект капитального строительства - одноэтажное здание магазина общей площадью 

<

данные изъяты>, 

<

дата> постройки. Земельный участок и здание магазина находятся во владении и пользовании истца и используется по прямому назначению - в качестве магазина для торговли товарами смешанного назначения. По настоящее время ни одна из сторон договора аренды земельного участка от 

<

дата> №... не заявила о его расторжении, договор в соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Представитель истца ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2, ответчик - Управление архитектуры, имущественных и земельных отношений администрации Прикубанского МР КЧР, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, администрация Прикубанского МР КЧР, администрация ФИО5 Прикубанского МР КЧР, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчика-Управления архитектуры, имущественных и земельных отношений администрации Прикубанского МР КЧР ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Прикубанского районного суда КЧР от 29 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказано.

На указанное решение представителем истца ФИО2 – ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о его отмене и принятии по делу нового решения, об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, а также неправильно применены нормы материального права. Полагает, что им избран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку магазин не является самовольной постройкой, а ссылка суда на пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" – несостоятельна, т.к. согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО1 поддержал поданную апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить, ссылаясь на доводы в ней изложенные.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, не явились.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Материалами дел установлено, что постановлением главы администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики №... от 

<

дата> ФИО3 для строительства магазина с остановочным павильоном предоставлен в аренду земельный участок площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по 

<

адрес>.

Между администрацией Прикубанского муниципального района и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка №... от 

<

дата>, согласно условиям которого администрация Прикубанского МР (арендодатель) предоставила, а ФИО3 (арендатор) принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером №..., общей площадью 

<

данные изъяты>, под строительство магазина с остановочным павильоном, расположенный по 

<

адрес> (п.1.1. договора). Срок аренды земельного участка установлен с 01.12.2010 года по

01.12.2013 года (п. 2.1. договора). Согласно п.п. 4.4.2., 4.3.2 договора арендодатель обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием; по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за три месяца до истечения срока действия договора.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером №..., поставлен на государственный кадастровый учет 03.03.2010 года; категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - под строительство магазина с остановочным павильоном, расположен по 

<

адрес>.

Как следует из технического паспорта, изготовленного 02.10.2024 года, на земельном участке, с кадастровым номером №..., расположенном по 

<

адрес>, размещен объект капитального строительства: магазин с остановочным павильоном, площадью 

<

данные изъяты>, год постройки - 

<

дата>.

Согласно свидетельству о смерти №... №... от 

<

дата>, выданному Отделом ЗАГС Управления ЗАГС КЧР по Прикубанскому муниципальному району, ФИО3, 

<

дата> года рождения, умер 

<

дата>.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу после смерти ФИО3 

<

дата>, то есть в установленный законом шестимесячный срок после открытия наследства, обратился его сын - истец ФИО2

Сыну наследодателя ФИО3 - ФИО2 нотариусом Прикубанского нотариального округа ФИО4 

<

дата> выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество - земельный участок, с кадастровым номером №..., расположенный по 

<

адрес>; земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по 

<

адрес>.

Из письма нотариуса Прикубанского нотариального округа КЧР ФИО4 от 

<

дата> в адрес ФИО2 следует, что земельный участок по 

<

адрес>, находился в аренде у наследодателя ФИО3 Согласно договору аренды №... от 

<

дата>, заключенному администрацией Прикубанского МР и ФИО3, срок аренды истек 01.12.2013 года, то есть на момент открытия наследства у наследодателя отсутствовали права на указанный объект недвижимости. Право собственности на здание магазина не зарегистрировано, документы, подтверждающие его принадлежность ФИО3, отсутствуют, в связи с чем, указанное имущество не может быть включено в наследственную массу.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, в том числе возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о получении ФИО3 в установленном законом порядке разрешения на строительство магазина на земельном участке, с кадастровым номером №..., расположенном по 

<

адрес>.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ). Такая постройка не может быть включена в наследственную массу, однако наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на земельный участок, вправе обращаться в суд с требованием о признании за ним права собственности на самовольную постройку, возведенную (созданную) на данном земельном участке.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции здание магазина с остановочным павильоном, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: №..., по 

<

адрес> не может быть включено в наследственную массу и являть наследственным имуществом ФИО3, поскольку права наследодателя на него в установленном законом порядке не зарегистрированы, при этом спорное строение обладает признаками самовольной постройки, поскольку построено без получения разрешительной документации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования на здание магазина с остановочным павильоном.

Вместе с тем, в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица).

Однако, поскольку материалы дела не содержат сведений о переходе к истцу ФИО2 каких-либо вещных прав на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по 

<

адрес>, на котором возведено здание магазина с остановочным павильоном, суд первой инстанции также обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, при этом судебная коллегия считает необходимым отметить о возможности обращения ФИО2 с иском о признании права собственности на самовольную постройку при оформлении прав на земельный участок, на котором она возведена.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество (п. 8 Постановления Пленума N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании") судебная коллегия считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае, данные разъяснения не применимы, поскольку спорный объект является самовольной постройкой и не может являться объектом гражданского оборота.

Иные доводы апелляционной жалобы, фактически были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции, основываются на неправильном толковании норм материального и процессуального права и фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Таким образом, поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со статьей 330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 - ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: