Дело № 1-5/2020

Приговор

 

именем Российской Федерации

3 февраля 2020 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при секретарях Кулагиной А.М. и Ларионовой Р.Р.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Хамидуллиной Г.Х. и ФИО1, заместителя прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Глухова П.В., прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Ахметшина А.И.,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитников – адвокатов Захарова В.Я., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

– ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющего 

<

данные изъяты>, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- 25 апреля 2014 года Пестречинским районным судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 162 УК РФ к двум годам лишения свободы, освобожденного 16 февраля 2016 года по отбытии наказания,

- 6 декабря 2017 года Пестречинским районным судом Республики Татарстан по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года, постановлением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 июля 2019 года условное осуждение отменено, наказание обращено к реальному исполнению,

- 9 августа 2018 года Пестречинским районным судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на шесть месяцев, 

- 29 августа 2019 года Пестречинским районным судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 314.1, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к трем годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

– ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, имеющего 

<

данные изъяты>, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- 6 мая 2016 года Пестречинским районным судом Республики Татарстан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, постановлением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2016 года наказание заменено на один год исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства, отбывшего наказание 26 января 2018 года,

задерживавшегося в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 25 июля 2019 года, освобожденного из-под стражи 27 июля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ,

установил:

20 января 2019 года в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 40 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ФИО3, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, с корыстной целью, направленной на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, разбив окно кухонной комнаты, незаконно проникли в 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 электрическую дрель стоимостью 1 792 рубля, глубинный насос «Oasis» стоимостью 1 269 рублей, обогреватель «Denzel» стоимостью 1 168 рублей, сварочный аппарат «Profi» стоимостью 7 272 рубля, электрический лобзик «Hammerflex» стоимостью 1 424 рубля, 2 ресивера «Триколор» стоимостью 1 389 рублей 50 копеек каждый, на общую сумму 2 779 рублей, угловую шлифовальную машинку «Bort» стоимостью 801 рубль, электрический фрезер «Bosch» стоимостью 3 151 рубль, причинив ФИО11 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 656 рублей.

6 июля 2019 года в период времени с 18 часов 20 минут до 20 часов 40 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью незаконного проникновения в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища, установленной ст. 25 Конституции РФ, и желая их наступления, при помощи раскладного ножа взломал навесной замок и петлю для его крепления, установленную на входной двери комнаты №, расположенной в 

<

адрес> Республики Татарстан, против воли и согласия проживающих в ней ФИО13 и Потерпевший №2, незаконно проник в вышеуказанное жилище.

Подсудимый ФИО2 вину во вменяемом ему деянии признал частично, по существу предъявленного обвинения показал, что один проник в нежилой дом, откуда похитил инструменты, сложив их у магазина, за территорией дома, после чего позвонил ФИО24, который приехал к нему, на территорию дома не заходил, помог погрузить инструменты в автомобиль такси, на котором увезли их в г. Казань, где сдали в ломбарде. Ресиверы он выбросил у магазина, дрель он также выбросил по дороге.

Ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя и в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 20 января 2019 года в 21 час 30 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разбив стекло на окне, проник в дом, расположенный в 

<

адрес>, откуда похитил инструменты. После этого он вызвал такси, поехал в г. Казань, по пути позвонил ФИО24, сообщив, что у него есть инструменты, которые нужно продать. Встретившись в г. Казани с ФИО24, они поехали ломбард, где сдали инструменты. ФИО24 он сказал, что инструменты принадлежат ему. (Том №)

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 не подтвердил, указав, что достоверные показания он дал в судебном заседании.

Подсудимый ФИО3 вину во вменяемых ему деяниях признал частично, по существу предъявленного обвинения показал, что проник в комнату, в которой проживал Потерпевший №2, хотя ему разрешения входить туда не давали, когда проникал в комнату, находился в состоянии опьянения. По этому эпизоду преступления вину признает полностью. По эпизоду кражи имущества ФИО25 вину не признает, так как в дом не проникал, в сговор с ФИО2 не вступал, по просьбе последнего приехал из г. Казани в 

<

адрес>, где возможно заходил на территорию двора, помог ФИО2 погрузить инструменты в машину такси, которое он вызвал по просьбе ФИО2, после чего сдали инструменты в ломбарде г. Казани. О том, что инструменты были похищены, он не знал.

Ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя и в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 20 января 2019 года в 21 час 30 минут он по просьбе ФИО2 приехал в 

<

адрес>, где подошел к одному из домов. Когда его окрикнул ФИО2, он перелез через забор, так как ворота были закрыты. Во дворе находились инструменты в пакетах, которые он помог ФИО2 перенести. Вызвав такси, они увезли инструменты в г. Казань, где сдали в ломбарде. О том, что ФИО2 похитил инструменты, он не знал. (Том №, л.д. №)

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 не подтвердил, указав, что достоверные показания он дал в судебном заседании.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО3 и частичное признание подсудимым ФИО2 своей вины в краже имущества Потерпевший №1 их вина в данном деянии подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 21 января 2019 года последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 18 часов 14 января 2019 года до 11 часов 21 января 2019 года, разбив оконное стекло, незаконно проникли в принадлежащий ему 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>, откуда тайно похитили принадлежащие ему инструменты на общую сумму 25 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб. (Том №, №)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 января 2019 года осмотрен 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и зафиксированы два отличных друг от друга следа обуви. (Том №, л.д. №)

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в 

<

адрес> у него есть дом, куда он приезжает по выходным. В доме есть электричество, вода, дом отапливается. В январе 2019 года ему позвонил его сосед и сказал, что в его доме разбито стекло на окне. Приехав туда, он обнаружил, что похитили болгарку, тепловую пушку, сварочный аппарат, 2 приставки от телевизора, фрезер. Общая стоимость похищенного имущества составляет 25 000 рублей, ущерб для него значительный.

Ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя и в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания в части имеющихся противоречий потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он является собственником дома по адресу: 

<

адрес>. Дом полностью не достроен, но пригоден для жилья, отапливается электрическим бойлером, имеется вода. На первом этаже ремонт окончен. 14 января 2019 года в 18 часов он, закрыв дом, уехал по месту постоянного проживания в 

<

адрес>. 21 января 2019 года ему позвонил сосед и сообщил, что окно первого этажа его дома разбито. После этого он выехал в 

<

адрес>. Приехав на место, он увидел, что стекло кухонного окна разбито, из дома похитили электрическую дрель, глубинный электрический насос «Oasis», обогреватель «Denzel», сварочный аппарат, электрический лобзик «Hammerflex», два ресивера, угловую шлифовальную машинку «Bort», электрический фрезер «Bosсh». Общая сумма похищенного имущества составляет 21 332 рубля, данный ущерб для него значительный. (Том №, л.д. №)

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, пояснив, что по прошествии времени не помнит всех обстоятельств.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ущерб в сумме 19 656 рублей является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 27 000 рублей, он имеет кредитные обязательства, по которым ежемесячно оплачивает 13 000 рублей.

Согласно показаниям в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №1, оглашенным в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, он работает приемщиком в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 20 января 2019 года ФИО2 в их магазин сдал строительные инструменты без права выкупа, которые в настоящее время проданы. (Том №, л.д. 156№

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 апреля 2019 года осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты договоры комиссии №№ от 20 января 2019 года и видеозапись от 20 января 2019 года. (Том №, л.д. №)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены договоры комиссии №№ от 20 января 2019 года, согласно которым ФИО2 реализовал в комиссионный магазин по адресу: 

<

адрес>, глубинный насос «Oasis», обогреватель «Denzel», сварочный аппарат «Profi», электрический лобзик «Hammerflex», угловую шлифовальную машинку «Bort», электрический фрезер «Bosch». (Том №, л.д. №)

Согласно протоколу осмотра документов от 10 мая 2019 года осмотрен DVD-R диск с видеозаписями от 20 января 2019 года с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении комиссионного магазина по адресу: 

<

адрес>, на которых зафиксирована реализация ФИО2 и ФИО3 инструментов. (Том №, л.д. №)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что в 

<

адрес> он встретился со своим братом ФИО3 возле ломбарда, тот ему дал взаймы денег. ФИО2 он не видел. Инструменты он не носил.

Ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя и в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания в части имеющихся противоречий свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 20 января 2019 года в 

<

адрес> в 22 часа он позвонил своему родному брату ФИО24, чтобы попросить взять у него взаймы денежные средства. Его брат сообщил, что находится в комиссионном магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где помогает ФИО2 сдать электроинструменты. Он приехал по данному адресу, встретился с братом, помог занести электроинструменты, которые он брал из багажника автомобиля такси, в комиссионный магазин, где находился также ФИО2. Затем он взял у брата деньги в долг, после чего все вместе уехали на такси домой. (Том №, л.д. №)

Оглашенные показания свидетель ФИО3 не подтвердил, указав, что такие показания он не давал, протокол допроса подписал, не читая его.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что весной 2019 года он по заказу приехал в 

<

адрес>, где к нему в автомобиль двое ребят, среди которых был ФИО2, погрузили вещи, затем они поехали в 

<

адрес> в ломбард, после чего он увез ребят в 

<

адрес>.

Ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя и в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания в части имеющихся противоречий свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он занимается частным извозом на своем автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут ему поступил заказ из 

<

адрес> в г. Казань. В 22 часа он приехал на перекресток 

<

адрес> – СДО «

<

данные изъяты>». К нему подошли ФИО2 и ФИО24, в багажник его автомобиля положили вещи, после чего поехали в г. Казань. По пути они спросили о ближайшем ломбарде, он их увез в ломбард «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Забрав вещи, ФИО2 и ФИО24 зашли в ломбард, попросив его подождать. Вернувшись, они сели к нему в автомобиль, с ними был также третий парень. Затем они поехали в другие ломбарды, расположенные по 

<

адрес> и 

<

адрес>. После этого он увез трех парней в 

<

адрес>. Ему заплатили 1 500 рублей, затем он уехал домой. (Том №, л.д. №)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, пояснив, что по прошествии времени не помнит всех обстоятельств.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 8 августа 2019 года свидетель Свидетель №2 опознал ФИО3, которого он вместе с ФИО2 20 января 2019 года забирал из 

<

адрес> и увозил в 

<

адрес> в комиссионный магазин «Победа». (Том №, л.д. №)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 8 августа 2019 года свидетель Свидетель №2 опознал ФИО2, которого он вместе с ФИО3 20 января 2019 года забирал из 

<

адрес> и увозил в 

<

адрес> в комиссионный магазин «Победа». (Том №, л.д. №)

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и свидетелем Свидетель №2 последний подтвердил ранее данные им показания. (Том №, л.д. №)

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и свидетелем Свидетель №2 последний подтвердил ранее данные им показания. (Том №, л.д. №)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 изъята детализация принадлежащего ему абонентского номера +№. (Том №, л.д. №)

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена детализация абонентского номера +№, следует, что в период времени с 18 часов 54 минут до 21 часа 53 минут ДД.ММ.ГГГГ он имел связь с абонентским номером, принадлежащим ФИО3 (Том №, л.д. №)

Согласно показаниям в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО12, оглашенным в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, он является начальником отдела уголовного розыска ОМВД России по Пестречинскому району. По факту кражи имущества ФИО25 в 

<

адрес> в отношении ФИО2 проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого на диктофон был зафиксирован диалог ФИО2, запись была передана следователю. (Том №, л.д. №)

Согласно протоколу осмотра и установки технического средства от ДД.ММ.ГГГГ в камере ИВС ОМВД России по Пестречинскому району установлен диктофон. (Том №, л.д. №)

Согласно протоколу изъятия технического средства от ДД.ММ.ГГГГ в камере ИВС ОМВД России по 

<

адрес> изъят диктофон. (Том №, л.д. №)

Согласно протоколу оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован разговор ФИО2 в камере ИВС ОМВД России по 

<

адрес>. (Том №, л.д. №)

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена запись разговора ФИО2 в камере ИВС ОМВД России по 

<

адрес>, следует, что последний рассказывает о краже инструментов, которую он совершил совместно с ФИО3 (Том №, л.д. №)

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №/Э от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость с учетом периода эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ электрической дрели составляет 2 986 рублей, глубинного насоса «Oasis» – 1 585 рублей, обогревателя «Denzel» – 1 278 рублей, сварочного аппарата «Profi» – 7 272 рубля, электрического лобзика «Hammerflex» – 1 580 рублей, ресивера «Триколор» – 2 653 рубля, угловой шлифовальной машинки «Bort» – 801 рубль, электрического фрезера «Bosch» – 3 151 рубль.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении – краже ДД.ММ.ГГГГ инструментов из дома в 

<

адрес>. (Том №, л.д. №)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердил на месте показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, показав, каким образом он совершил кражу из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (Том №, л.д. 118-127)

Кроме того, в ходе судебного следствия исследовано заключение товароведческой экспертизы №М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ электрической дрели составляет 1 792 рубля, глубинного насоса «Oasis» – 1 269 рублей, обогревателя «Denzel» – 1 168 рублей, сварочного аппарата «Profi» – 7 336 рублей, электрического лобзика «Hammerflex» – 1 424 рубля, ресивера «Триколор» – 2 779 рублей, угловой шлифовальной машинки «Bort» – 1 662 рубля, электрического фрезера «Bosch» – 3 902 рубля. (Том №, л.д. 109-112)

Кроме признания подсудимым ФИО3 своей вины в незаконном проникновении в жилище его вина в данном деянии подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Согласно заявлению ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ в 21 час, сломав навесной замок, проник в ее комнату №, расположенную в 

<

адрес>. (Том №, л.д. №)

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО13 показала, что от Свидетель №5, которая является комендантом общежития, она узнала, что в ее комнату №, в которой проживает ее брат Потерпевший №2, проникли. Когда она приехала в свою комнату, осмотрела ее, из комнаты ничего не похитили. Заходить в комнату она не разрешала.

Согласно заявлению Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ, сломав навесной замок, против его воли и согласия проник в его комнату №, расположенную в 

<

адрес>. (Том №, л.д. №)

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что весной в его комнату кто-то проник, взломав дверь. Кто проник, он не знает. Он ничего не помнит, так как у него проблемы с памятью.

Ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя и в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания в части имеющихся противоречий потерпевшего Потерпевший №2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживает в комнате №, расположенной в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в 

<

адрес> к своей сестре ФИО27, закрыв входную дверь в комнату на навесной замок. Ключи от комнаты имеются только у него и у ФИО27. Заходить в комнату без его ведома он не разрешает. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут ФИО27 позвонила комендант общежития, в котором он проживает, и сообщила, что в их комнату проник ФИО24. Из комнаты ничего не пропало. (Том №, л.д. №)

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил, пояснив, что у него проблемы с памятью.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена входная дверь комнаты №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружено повреждение дверного замка. (Том №, л.д. №)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена комната №, расположенная по адресу: 

<

адрес>. (Том №, л.д. №

Согласно показаниям в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №3, оглашенным в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, он проживает со своим сыном ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ его сын весь день распивал спиртные напитки. Примерно в 21 час его сын вышел из комнаты. Потом в общежитие прибыли сотрудники полиции. Позже ему стало известно, что его сын без разрешения Потерпевший №2 и ФИО27 проник в комнату №, расположенную в 

<

адрес>. Сотрудникам полиции его сын пояснил, что ждал девушку, а в комнату Потерпевший №2 проник, чтобы уединиться. (Том №, л.д. 86-87)

Согласно показаниям в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №5, оглашенным в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, она является комендантом Казанского технического колледжа им. 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>. Комнаты в их общежитии предоставляются по договору найма, передавались работникам училища. Комната № принадлежит ФИО27 в ней проживает Потерпевший №2. ФИО24 проживает в комнате № со своим отцом. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 уехал к своей сестре ФИО6 в 

<

адрес>, при этом закрыл комнату на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в подъезде она увидела ФИО24, у которого в руке был нож. Затем она увидела, что дверь в комнату № открыта. Она поняла, что в комнату проник ФИО24, поэтому позвонила в полицию. Пока ждала сотрудников полиции, она видела, что ФИО24 неоднократно открывал дверь комнаты №, заходил туда и выходил. Также она позвонила ФИО6, которой сообщила о случившемся. Когда сотрудники полиции прибыли и спросили у ФИО24, зачем он проник в комнату ФИО27, он сказал, что к нему должна была прийти девушка, с которой он хотел остаться наедине в комнате №. (Том №, л.д. №)

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и свидетелем Свидетель №5 последняя подтвердила ранее данные ею показания. (Том №, л.д. №)

Согласно показаниям в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №4, оглашенным в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, он является оперуполномоченным ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы вместе с участковым уполномоченным полиции Свидетель №6 и начальником уголовного розыска ФИО выезжал в 

<

адрес>, где от Свидетель №5 он узнал, что ФИО3 вскрыл комнату, куда незаконно проник. От ФИО24 он узнал, что он хотел пригласить девушку в комнату Потерпевший №2, которого не было дома. При помощи ножа он открыл дверь и проник в комнату, разрешения от Потерпевший №2 или ФИО27 у него не было. (Том №, л.д. №)

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и свидетелем Свидетель №4 последний подтвердил ранее данные им показания. (Том №, л.д. №)

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №6, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, дал аналогичные по смыслу и содержанию свидетелю Свидетель №4 показания. (Том №, л.д. №)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 изъят раскладной нож. (Том №, л.д. №)

Согласно протоколам осмотров предметов (документов) от 29 июля и ДД.ММ.ГГГГ осмотрены договор найма жилого помещения в общежитии №/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО13 предоставлена комната №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, а также раскладной нож. (Том №, л.д. 129-136, 144-147)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подтвердил на месте показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, показав, каким образом он проник в комнату №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. (Том №, л.д. 110-116)

Оценивая добытые по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 в краже имущества Потерпевший №1 доказана полностью как частично признательными показаниями подсудимого ФИО2, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО3, Свидетель №2, ФИО12, а также исследованными письменными материалами дела: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотров мест происшествий от 21 января и ДД.ММ.ГГГГ, осмотров документов от 18 апреля, 6, 10 мая, 31 июля 2019 года, предъявлений лиц для опознаний от 8 августа 2019 года, очных ставок от 8 августа 2019 года, выемки от 18 апреля 2019 года, осмотра и установки технического средства от 24 июля 2019 года, изъятия технического средства от 25 июля 2019 года, оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 24 июля 2019 года, явки с повинной от 10 апреля 2019 года, проверки показаний на месте от 20 мая 2019 года, заключением судебной товароведческой экспертизы № № от 16 декабря 2019 года.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, Свидетель №2, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетелей Свидетель №1, ФИО12, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные ими при производстве предварительного следствия, показания дополнительно допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 последовательны, а также объективны и достоверны, оснований ставить их под сомнение не имеется, поскольку эти показания согласуются друг с другом, а также с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Кроме того, показания этих лиц получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому, оценивая в части возникших противоречий показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, Свидетель №2 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, достоверными в силу вышеизложенного в части возникших противоречий суд признает показания этих лиц, данные в ходе предварительного следствия, а расхождение в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 объясняется индивидуальным восприятием каждого из них происходивших в их присутствии событий и свойствами памяти каждого из них при воспроизведении этих событий в судебном заседании по истечении длительного периода времени. Кроме того, оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №2 подтвердили. Расхождение же в показаниях свидетеля ФИО3 объясняется близким родством с подсудимым ФИО3 

Исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела – заявление Потерпевший №1 от 21 января 2019 года, протоколы осмотров мест происшествий от 21 января и 11 апреля 2019 года, осмотров документов от 18 апреля, 6, 10 мая, 31 июля 2019 года, предъявлений лиц для опознаний от 8 августа 2019 года, очных ставок от 8 августа 2019 года, выемки от 18 апреля 2019 года, осмотра и установки технического средства от 24 июля 2019 года, изъятия технического средства от 25 июля 2019 года, оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 24 июля 2019 года добыты с соблюдением требований закона, объективны, следовательно их достоверность у суда также не вызывает сомнений, как и результатов оперативно-розыскного мероприятия, которое оформлено и представлено органу предварительного следствия, а само мероприятие проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Протоколы явки с повинной от 10 апреля 2019 года и проверки показаний на месте от 20 мая 2019 года, кроме части отрицания совершения преступления с ФИО3, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку добыты с соблюдением требований закона, объективны, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заключение судебной товароведческой экспертизы №/Э от 16 декабря 2019 года суд также признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, не доверять которому оснований у суда не имеется, поскольку выводы экспертизы основаны, в том числе на вышеуказанных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые сомнений у суда не вызывают, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, выводы эксперта мотивированы, носят научно-обоснованный характер.

Оценивая заключение товароведческой экспертизы №М от 26 августа 2019 года, суд приходит к выводу о том, что оно противоречит материалам уголовного дела, поскольку в нем указано о поступлении на экспертизу предметов оценки, которые по настоящему уголовному делу не изымались, экспертиза проведена на основании постановления лица, в производстве которого уголовное дело не находилось.

Поэтому и поскольку данное заключение не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами, учитывая его противоречие заключению судебной товароведческой экспертизы №/Э от 16 декабря 2019 года, не доверять которому у суда оснований не имеется, суд признает данное доказательство недостоверным и отвергает его.

Оценивая показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд отмечает, что показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 в части реализации похищенного имущества согласуются по всем существенным обстоятельствам дела с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает их в этой части достоверными. Показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в части отрицания совершения преступления по предварительному сговору суд признает недостоверными, поскольку показания в этой части противоречат вышеуказанным исследованным в судебном заседании доказательствам, кроме того, эти показания в этой части противоречат друг другу, поэтому суд отвергает их, а отрицание совершения преступления по предварительному сговору суд объясняет способом защиты. 

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3 в краже имущества Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния.

При этом доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о необходимости переквалификации его действий с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с тем, что дом Потерпевший №1 жилищем не является, несостоятельны, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что дом потерпевшего Потерпевший №1 пригоден для постоянного или временного проживания, поэтому в силу Примечания к ст. 139 УК РФ он является жилищем.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности указывают на то, что ФИО2 и ФИО3 действовали из корыстных побуждений, поскольку преследовали цель получить материальную выгоду, группой лиц по предварительному сговору, поскольку действуя совместно и согласованно, прибыли для совершения преступных действий в населенный пункт, в котором не проживали, реализуя заранее обдуманный умысел на совершение преступления. Эти доказательства также указывают, что действия подсудимых по проникновению в жилище были незаконными, поскольку совершены вопреки воле собственника, и тайными, поскольку совершены незаметно для других лиц, а с учетом стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевшего ему причинен материальный ущерб в указанном размере, являющийся для него значительным.

Поэтому суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по эпизоду преступления в отношении имущества Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Вина подсудимого ФИО3 в незаконном проникновении в жилище доказана полностью как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевших ФИО13 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, а также исследованными письменными материалами дела: заявлениями ФИО13 от 7 июля 2019 года, Потерпевший №2 от 19 июля 2019 года, протоколами осмотров мест происшествий от 6 и 23 июля 2019 года, очных ставок от 25 июля 2019 года, выемки от 25 июля 2019 года, осмотров предметов (документов) от 29 июля и 14 августа 2019 года, проверки показаний на месте от 23 июля 2019 года.

Показания в судебном заседании потерпевшей ФИО13, показания в ходе предварительного следствия потерпевшего Потерпевший №2, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, последовательны, а также объективны и достоверны, оснований ставить их под сомнение не имеется, поскольку эти показания согласуются друг с другом, а также с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6 получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому, оценивая в части возникших противоречий показания потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, достоверными в силу вышеизложенного в части возникших противоречий суд признает показания этого лица, данные в ходе предварительного следствия, а расхождение в показаниях объясняется индивидуальным восприятием им происходивших в его присутствии событий и свойствами его памяти при воспроизведении этих событий в судебном заседании по истечении длительного периода времени. Кроме того, оглашенные показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил.

Исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела – заявления ФИО13 от 7 июля 2019 года, Потерпевший №2 от 19 июля 2019 года, протоколы осмотров мест происшествий от 6 и 23 июля 2019 года, очных ставок от 25 июля 2019 года, выемки от 25 июля 2019 года, осмотров предметов (документов) от 29 июля и 14 августа 2019 года, проверки показаний на месте от 23 июля 2019 года добыты с соблюдением требований закона, объективны, следовательно их достоверность у суда также не вызывает сомнений.

Показания в судебном заседании по этому эпизоду преступления подсудимого ФИО3 подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам с показаниями потерпевших ФИО13 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, с письменными материалами уголовного дела, оснований для самооговора не имеется, поэтому суд признает их достоверными.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО3 в незаконном проникновении в жилище ФИО13 и Потерпевший №2 при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности указывают на то, что действия ФИО3 по проникновению в жилище были незаконными, поскольку совершены вопреки воле проживающих в нем лиц. Эти же доказательства в совокупности также указывают, что действия ФИО3 с учетом способа проникновения в жилище и характера взаимоотношений с потерпевшими были направлены на нарушение права последних на неприкосновенность жилища.

Поэтому суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При определении ФИО2 и ФИО3 вида и размера наказаний суд принимает во внимание общественную опасность их действий, имущественное и семейное положение подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказания, которыми суд признает признание подсудимым ФИО3 вины и раскаяние в содеянном по эпизоду незаконного проникновения в жилище, частичное признание вины подсудимым ФИО2 и явку с повинной по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1, удовлетворительные характеристики по местам жительства, наличие малолетних детей, а также учитывает их личности, которые отрицательно характеризуются по местам жительства участковыми уполномоченными полиции, а ФИО2 и по месту отбытия наказания в виде лишения свободы, совершили преступление (кража имущества Потерпевший №1), имея непогашенные судимости, ФИО2 допустив опасный рецидив преступлений, а ФИО3 – рецидив преступлений, что суд признает обстоятельствами, отягчающими наказания.

Совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личностей подсудимых ФИО2 и ФИО3, которые совершили корыстное преступление против собственности, а ФИО3 также преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина, суд также признает обстоятельствами, отягчающими наказания.

При определении ФИО2 и ФИО3 вида и размера наказания по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 суд также принимает во внимание характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние каждого на характер и размер причиненного вреда.

При этом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств преступлений и их общественной опасности, вышеизложенных данных о личностях подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, для освобождения их от уголовной ответственности, а также для назначения более мягких наказаний, чем предусмотрено за данные преступления.

Поэтому с учетом характеристики и личности подсудимых, совершенных ими преступлений, а также, учитывая все вышеуказанные обстоятельства дела, влияние наказаний на исправление подсудимых, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, ФИО3 наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 и ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из соответствия одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ, окончательно назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Поскольку приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 314.1, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к трем годам лишения свободы, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяет правила сложения наказаний по совокупности преступлений по принципу частичного их сложения, окончательно назначает ему наказание в виде лишения свободы.

При определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы, суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбытие наказания ФИО2 определяет в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде трех лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года в виде трех лет лишения свободы, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок его отбытия до вступления приговора в законную силу время нахождения под стражей, а также наказание, отбытое с 10 июля 2019 года по приговору Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказания:

– по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде трех лет лишения свободы;

– по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде девяти месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства;

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО3 назначить в виде лишения свободы сроком на три года два месяца.

На основании ч.ч. 3 и 5 ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 в виде лишения свободы считать условным в течение трех лет испытательного срока, в течение которого обязать его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – DVD-R диск с аудиозаписью разговора ФИО2, договоры комиссии №№ от 20 января 2019 года, детализации, DVD-R диск с видеозаписями помещения комиссионного магазина хранить при уголовном деле, договор найма жилого помещения в общежитии №/н от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся у ФИО13, раскладной нож, находящийся у ФИО3, оставить у них же.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление прокурора в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления прокурора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий