Дело №2-4247/2025

УИД: 34RS0008-01-2025-010163-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тавруевой Е.А.,

с участием представителя истца - ФИО1 (помощника прокурора Центрального района г.Волгограда), представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 и представителя третьего лица ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску прокурора Волгоградской области, действующего в защиту интересов государства – Российской Федерации, к ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО9 о признании договоров купли-продажи недействительными и применение последствий недействительности сделки,

установил:

прокурор Волгоградской области, действуя в защиту интересов государства – Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что ФИО2 совершены действия, направленные на отчуждение находившихся в его собственности шести объектов недвижимого имущества, расположенных в г. Волгограде, в пользу ответчиков с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Так, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продана ФИО9 за 3 000 000 руб. квартира по адресу: г. ..., (кадастровый №..., кадастровая стоимость 3 781 535,93 руб.).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за 900 000 руб. ФИО8 проданы земельный участок и объект незавершенного строительства по адресу: ... (кадастровые номера №... кадастровая стоимость 940 946,16 руб. и 1 710 327,15 руб.).

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 в собственность последнего за 10 000 000 руб. переданы земельный участок, здание и баня по адресу: ... (кадастровые номера №...).

Впоследствии, ФИО8 объекты по адресам: ... (кадастровые номера №...) и ... (кадастровые номера №...) переданы по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по той же стоимости.

Сделка с ФИО9 совершена по заниженной стоимости, стороны по другим сделкам являются близкими родственниками ФИО2: ФИО8 является родным братом, ФИО4 - бывшей женой.

Ответчики по всем вышеуказанным сделкам не имели намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия, поскольку указанные сделки совершены спустя непродолжительное время после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Волгоградской области в отношении ФИО2 уголовного дела по факту совершения им посредничества в мошенничестве (2 эпизода по ч. 4 ст. 159 УК РФ).

Совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

В рамках уголовного дела установлено причинение ФИО10 ущерба потерпевшим ФИО6 в размере 4 800 000 руб. и ФИО11 в размере 4 750 000 руб.

ФИО2, будучи осведомленным о возбуждении в отношении него уголовного дела, предполагал возможность наложения ареста и последующего обращения в собственность государства принадлежащего ему имущества с целью взыскания уголовного штрафа, а также обращение на него взыскания потерпевшими по уголовному делу с целью возмещения причиненного ущерба. Своими действиями ФИО2 противодействовал установлению объема принадлежащего ему имущества.

Иных причин для совершения указанных сделок у ответчиков не имелось.

Сделки по отчуждению имущества родственникам, совершенные в период уголовного преследования, имели цель избежать имущественных взысканий. Учитывая принцип неотвратимости наказания и отсутствие правовой возможности замены уголовного штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, иным видом наказания, указанные сделки имеют негативные правовые последствия в виде нарушения охраняемых законом интересов государства.

На основании изложенных обстоятельств, прокурор просит признать договор купли-продажи помещения (квартиры) с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ..., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО9 недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - возвратить в собственность ФИО2 помещение (квартиру) с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: ....

Признать договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства с кадастровыми номерами №... и №..., расположенных по адресу: по адресу: ..., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО8 недействительным (ничтожным).

Признать договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства с кадастровыми номерами №... и №..., расположенных по адресу: по адресу: ..., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО4 недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности ничтожных сделок возвратить в собственность ФИО2 земельный участок и объект незавершенного строительства с кадастровыми номерами №... и №..., расположенные по адресу: ....

Признать договор купли-продажи земельного участка, здания и бани с кадастровыми номерами №..., №... и №..., расположенных по адресу: ..., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО8 недействительным (ничтожным).

Признать договор купли-продажи земельного участка, здания и бани с кадастровыми номерами №..., расположенных по адресу: ..., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО4 недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности ничтожных сделок возвратить в собственность ФИО2 земельный участок, здание и баню с кадастровыми номерами 34:03№..., расположенные по адресу: обл. ..., от ДД.ММ.ГГГГ.

Внести изменения в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о совершении указанных сделок, аннулировав их.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании доводы и требования прокурора поддержал, считает их необоснованными.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 и представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считают их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Просят в иске отказать.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Ранее стороной ответчика представлен суду письменный отзыв, в котором подробно изложена позиция о несогласии с заявленными исковыми требованиями, который приобщен к материалам дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, в том числе письменный отзыв ответчиков, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающая требования закона.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за 900 000 руб. ФИО8 проданы земельный участок и объект незавершенного строительства по адресу: ... (кадастровые номера №..., кадастровая стоимость 940 946,16 руб. и 1 710 327,15 руб.).

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 в собственность последнего за 10 000 000 руб. переданы земельный участок, здание и баня по адресу: обл. Волгоградская, р-н Городищенский, СНТ «Мичуринец», участок 1000 (кадастровые номера 34:03:140114:11552, 34:03:140114:14175 и 34:03:140114:11632).

Впоследствии, ФИО8 объекты по адресам: ... (кадастровые номера №...) и ... (кадастровые номера №...) переданы по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по той же стоимости.

Стороны сделки являлись родной брат и бывшая супруга. Все сделки совершены вскоре после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому установлен ущерб ФИО6 в размере 4 800 000 руб. и ФИО11 в размере 4 750 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями материалов прокурорской проверки, в том числе, копиями описываемых договоров, выписок из ЕГРН и копиями из материалов уголовного дела.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что целью вышеуказанных сделок было противодействие возможному аресту имущества для взыскания уголовного штрафа и возмещения ущерба потерпевшим, что нарушает охраняемые законом интересы государства.

Доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, а также оснований для оставления иска без рассмотрения, основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства.

Последовательность действий ответчиков после возбуждения уголовного дела, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 был задержан по подозрению в совершении преступления и в последующем в рамках данного уголовного дела ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы со штрафом в размере до одного миллиона руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, указывает на то, что стороны указанных сделок не имели намерений создать реальные правовые последствия. Сделки были явно совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. В действиях ответчиков явно усматриваются признаки злоупотребление правом.

Представленные стороной ответчика справки независимой оценочной организации о среднерыночной стоимости отчуждаемого имущества, не ставит под сомнение сделанные судом выводы.

В рассматриваемом случае прокурор имеет право на обращение с настоящим иском в суд в рамках реализации своих полномочий, на основании ч. 1 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя в интересах государственных интересов, а не конкретных потерпевших по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: по адресу: ... ..., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО8, договора купли-продажи указанного земельного участка и объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО4, договора купли-продажи земельного участка, здания и бани, расположенных по адресу: ..., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО8 и договора купли-продажи указанного земельного участка, здания и бани, заключенного между ФИО8 и ФИО4, и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований прокурора о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО9 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, так как ответчиком ФИО9 суду представлена совокупность доказательств, подтверждающих то, что стороны сделки имели намерения создать реальные правовые последствия от сделки. ФИО9 доказала суду, что данная квартира фактически ранее принадлежала её семье, она действительно была заинтересована в приобретении прав собственности на указанную квартиру. В дальнейшем ФИО9 в данной квартире произвела ремонт.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, но о возбуждении уголовного дела ФИО2 стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, после его задержания в рамках данного уголовного дела. Сделка купли-продажи квартиры совершена была в указанный день без участия ФИО2, его доверенным лицом.

В связи с этим, у суда не имеется оснований делать вывод о том, что при совершении сделки ФИО2 и ФИО9 злоупотребляли правом и не имели намерений создать реальные правовые последствия от сделки.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований прокурора.

Требование прокурора о внесении изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о совершении сделок, признанных недействительными, являются обоснованными. Настоящее решение является основанием для внесения изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о совершении указанных сделок.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Волгоградской области, действующего в защиту интересов государства – Российской Федерации, к ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО9 о признании договоров купли-продажи недействительными и применение последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства с кадастровыми номерами №..., расположенных по адресу: ..., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО8, недействительным (ничтожным).

Признать договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства с кадастровыми номерами №..., расположенных по адресу: ..., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО4, недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности ничтожных сделок возвратить в собственность ФИО2 земельный участок и объект незавершенного строительства с кадастровыми номерами №..., расположенные по адресу: ....

Признать договор купли-продажи земельного участка, здания и бани с кадастровыми номерами №..., расположенных по адресу: ..., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО8, недействительным (ничтожным).

Признать договор купли-продажи земельного участка, здания и бани с кадастровыми номерами №..., расположенных по адресу: ..., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО4, недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности ничтожных сделок возвратить в собственность ФИО2 земельный участок, здание и баню с кадастровыми номерами №..., расположенные по адресу: ....

В остальной части исковых требований прокурора Волгоградской области, действующего в защиту интересов государства – Российской Федерации, к ФИО2 и ФИО9 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о совершении указанных сделок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.