Дело № 2-766/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В., 

при секретаре Латыповой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

9 августа 2017 года

гражданское дело по иску Рукас ФИО15 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. 

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 Уголовного кодекса РФ, по факту незаконного использования объектов авторского права. Срок следствия по данному делу неоднократно продлевался. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено, а ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела было отменено заместителем прокурора 

<

адрес>. Срок следствия с учетом перерыва между первым прекращением дела и его возобновлением составил в общей сложности 248 дней, а с учетом доследственных мероприятий, начавшихся ДД.ММ.ГГГГ с контрольной закупки, срок уголовного преследования составил 278 дней. На весь период следствия в отношении него была избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Следственные действия в отношении него производились в городе Киселевске, что вызывало необходимость постоянных поездок в течение года туда и обратно в 

<

адрес>. Неизвестность обстоятельств, по которым будут осуществляться следственные действия, провоцировали у него бессонные ночи, растерянность, страх перед будущим. На него оказывалось постоянное моральное давление с целью заставить его признать свою вину в преступлении, которое он не совершал. Избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период уголовного преследования лишила его конституционного права на свободу передвижения, закрепленного в статье 27 Конституции РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Киселевску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 уголовное дело по ч. 2 ст. 146 Уголовного кодекса РФ в отношении него прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. За ним признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со статьями 133-134 УПК РФ. Этим же постановлением в отношении него отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Полагает, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Он имеет право на компенсацию причиненного морального вреда. Он является инвалидом второй группы по общему заболеванию с апреля 1993 года, у него повреждены обе стопы и спинной мозг. В 2010 году он приобрел сердечно-сосудистое заболевание – тромбоэмболия легочной артерии (ТЭЛА), отрыв тромба в легочной артерии может привести к внезапному летальному исходу. Наличие инвалидности существенно осложняет ему социальную адаптацию к нормальным условиям жизни, возможности беспрепятственного пользования всеми благами, доступными для здоровых людей. Незаконное привлечение к уголовной ответственности усугубило его возможности к обустройству полноценной жизни в обществе. Он состоит в гражданском браке, с гражданской женой проживают вместе с ребенком. Соседи по дому из-за опросов сотрудниками, осуществлявшими уголовное преследование, на предмет его характеристики, стали относиться к нему с подозрением. 

Кроме того, вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, состояние здоровья его ухудшилось. ДД.ММ.ГГГГ, узнав об отмене ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении предварительного следствия по делу, у него случился гипертонический криз. Для оказания ему медицинской помощи была вызвана скорая помощь. 

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности причинили ему нравственные и физические страдания, так как он находился в подавленном состоянии, разочарован в справедливости происходящего, переживал по поводу того, что родные, друзья и жители города будут считать его преступником. Были нарушены его конституционные права на свободу передвижения, выбор места проживания, достоинство личности, честь и доброе имя, на личную и семейную тайну, неприкосновенность частной жизни. Извинения от должностных лиц за незаконное уголовное преследования ему принесены не были. Причиненный моральный вред он оценивает в 1 200 000 руб., который просит взыскать с Министерства финансов РФ. Поскольку он не обладает специальными познаниями в области права, для составления искового заявления и представительства его интересов в суде, он был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг на сумму 25 000 руб. Понесенные расходы на оплату услуг представителя просит взыскать с ответчика в свою пользу в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал полностью по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ – ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 160), исковые требования не признала, просила в иске отказать за необоснованностью, полагала, что истцом ФИО1 не доказан факт причинения морального вреда, считает, что заявленный размер компенсации морального вреда необоснованно завышен. Расследование уголовного дела длилось менее года, в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и надлежащем поведении, однако каких-либо ограничений на выезд установлено не было, свобода передвижения истца ограничена не была. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что осуществление в отношении него уголовного преследования повлекло ухудшение состояния его здоровья. Наличие у истца ряда заболеваний в период производства по уголовному делу само по себе не свидетельствует о причинно-следственной связи между уголовным преследованием в отношении него и их возникновением. В связи с отсутствием правовых оснований в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Министерству финансов Российской Федерации, просит в иске отказать полностью за необоснованностью.

В судебном заседании представитель третьего лица - прокуратуры 

<

адрес> – помощник прокурора 

<

адрес> Карпов В.Н., действующий на основании доверенности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159), суду пояснил, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда в порядке реабилитации являются обоснованными, поскольку за истцом признано право на реабилитацию. Однако считает, что заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. является чрезмерно завышенным, поскольку компенсация морального вреда носит личный характер и не может служить средством обогащения. Считает, доводы истца о том, что в результате незаконного уголовного преследования его состояние здоровья ухудшилось, не нашло своего объективного подтверждения в судебном заседании. 

Представитель третьего лица – Следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> – ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 152), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления (л.д. 150-15), поддержала письменные возражения на иск (л.д. 153-158), указав, что уголовное дело № было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, по факту незаконного использования объектов авторского права путем установки контрафактных экземпляров программного обеспечения. Уголовное дело было возбуждено не в отношении конкретного лица, а по факту события, содержащего признаки преступления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ. В тот же день в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В порядке ст. 91 УПК РФ обвиняемый не задерживался. Срок предварительного следствия продлевался по делу постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ до 3-х месяцев, от ДД.ММ.ГГГГ до 4-х месяцев, от ДД.ММ.ГГГГ до 5-ти месяцев. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела отменено и.о. прокурора 

<

адрес> как необоснованное в связи с неполнотой предварительного следствия. ДД.ММ.ГГГГ принято повторное решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, ему разъяснено право на реабилитацию. Общий срок предварительного расследования по уголовному делу с учетом дополнительного следствия составил 8 месяцев. Считает, что решение о возбуждении уголовного дела принято при наличии законных поводов и оснований, т.е. является законным и обоснованным. Установленная на момент возбуждения уголовного дела объективная картина деяния, причастность ФИО1 к его совершению послужили основанием для уголовного преследования истца. Полагает, что должностные лица следственного управления в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1 действовали в рамках и пределах представленных законом полномочий. Считает, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены документальные подтверждения объективного стойкого ухудшения его морально-физиологического состояния, вызванного уголовным преследованием, и наличия причинно-следственной связи между фактом уголовного преследования и причинением ему лично физических страданий. Поэтому просила в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, возмещении понесенных судебных расходов отказать полностью за необоснованностью.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – старший следователь Следственного отдела по городу Киселевску СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО2, следователь Следственного отдела по городу Киселевску СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО6, полагали, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в порядке реабилитации являются обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично исходя из требований разумности и справедливости. Считают, что заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., являются необоснованно завышенными.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что с ФИО1 они состоят в фактических брачных отношениях с октября 2011 года, брак не зарегистрирован. Когда они познакомились, ФИО1 постоянно проходил лечение, лежал в больнице, ему требовалась постоянная медицинская помощь. В 2016 году ей стало известно, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности. После привлечения к уголовной ответственности состояние здоровья истца ухудшилось, он постоянно стал нервничать, переживать, у него нарушился сон. После вызовов к следователю, ФИО1 испытывал физическое недомогание, не мог подняться с постели. Однажды после очередного звонка из следственного комитета он позвонил ей, сообщил, что производство по уголовному делу возобновлено, сказал, что плохо себя чувствует. ФИО1 в этот момент находился дома, она вызвала на дом скорую медицинскую помощь. Врачи сделали истцу кардиограмму, измерили давление, давление было больше 190, поставили укол. На следующий день к ФИО1 приходил врач с поликлиники, выдала направления на сдачу анализов, после чего истец обращался в больницу на прием. До возбуждения уголовного дела у них с ФИО1 были планы переехать на постоянное место жительство в ближайшее зарубежье, однако в связи с привлечением к уголовной ответственности, все их планы не реализовались, что сильно сказалось на душевном состоянии истца.

Выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № по обвинению ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Статья 53 Конституция РФ гарантирует право каждому гражданину на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в сфере правоотношений, связанных с публичной, в том числе административной, уголовной ответственностью, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение ему вреда.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1). Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (ч. 2). Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3). Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

В соответствии со ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся в частности подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части 1 статьи 448 УПК РФ) или пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела).

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых норм в их системном толковании, лицо, в отношении которого на досудебной стадии уголовного судопроизводства органом дознания, следователем принято решение о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, отсутствием в деянии состава преступления, имеет право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, и возмещение имущественного вреда (возмещение заработной платы, пенсии, пособий, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам), а также компенсации морального вреда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования (с учетом уточнения требований) о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, материалов уголовного дела №, обозренного в судебном заседании, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию (л.д. 12) и назначена страховая пенсия по инвалидности (л.д. 42, 43, 103, 104).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОЭБиПК Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО9 на основании поступившей оперативной информации в отношении неустановленного лица, которое дает объявления в средствах массовой информации и в сети интернет, с указанием мобильного контактного телефона, об установке за денежное вознаграждение контрафактных версий компьютерного программного обеспечения, было принято решение на основании статей 6-8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» провести оперативно-розыскное мероприятие – проверочная закупка по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> (т. 1 уг. дела № л.д. 9-49).

В рамках проведенной проверочной закупки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установил на персональный компьютер по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, контрафактное программное обеспечение: «Microsoft Windows», «Microsoft office», «CorelDRAW» и другие программы. В тот же день ФИО1 добровольно выдал заранее помеченные денежные средства в сумме 1 200 руб. купюрами: достоинством 1 000 руб. и двумя купюрами достоинством по 100 руб.; носители информации (флеш-карту, DVD-диски в количестве 8 штук). С персонального компьютера по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> сотрудниками ОЭБиПК был изъят жесткий диск (Samsung HD 163, серийный номер № 

ДД.ММ.ГГГГ в своем объяснении ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ранее незнакомый мужчина и попросил его установить программное обеспечение на персональный компьютер по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> В тот же день он прибыл по указанному адресу, встретился с ранее ему незнакомым мужчиной и по его просьбе установил на персональной компьютер программное обеспечение: «Microsoft Windows», «Microsoft office», «CorelDRAW» и другие программы. За установку программного обеспечения он получил вознаграждение в сумме 1 200 руб. На улице он был задержан сотрудниками ОЭБиПК. В помещении офиса, где он установил программное обеспечение, в присутствии понятых он выдал оптические диски в количестве 8 шт., а также полученные денежные средства (т. 1 уг. дела № л.д. 38-43).

В дополнительном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, уточнив обстоятельства содеянного (т. 1 уг. дела № л.д. 44-49).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. следователем Следственного отдела по городу Киселевску СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО6 на основании полученных материалов проверки № пр-2016 по факту установки программного обеспечения с признаками контрафактности было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, – незаконного использования объектов авторского права, путем установки контрафактных экземпляров программного обеспечения (т. 1 уг. дела № л.д. 1).

Как следует из содержания постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ в помещении по адресу: 

<

адрес> незаконно были использованы объекты авторского права, путем установки контрафактных экземпляров программного обеспечения, а именно была произведена установка на персональный компьютер третьих лиц программного обеспечения: «Microsoft Windows», «Microsoft office», «CorelDRAW» и других программ, содержащих признаки контрафактности, причинив правообладателям своими действиями ущерб в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по КО ФИО6 по делу была назначена компьютерно-техническая судебная экспертиза в отношении изъятых ДД.ММ.ГГГГ информационных носителей (жесткого диска, DVD дисков) (т. 1 уг. дела № л.д. 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен следователем ФИО6 в качестве подозреваемого с участием защитника по назначению – адвоката ФИО10, от дачи показаний подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника отказался на основании статьи 51 Конституции РФ. Также ФИО1 и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении компьютерно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 уг. дела № л.д. 58). В тот же день ФИО1 написал обязательство о явке к следователю СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по КО ФИО6 (т. 2 уг. дела № л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по КО ФИО6 вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу №, и предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ (т. 2 уг. дела № л.д. 56-61), ФИО1 в присутствии защитника допрошен в качестве обвиняемого, от дачи показаний обвиняемый отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (т. 2 уг. дела № л.д. 62-64).

В тот же день обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО10 были ознакомлены с заключением компьютерно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 уг. дела № л.д. 62-197, 198), из которой следует, что на представленных на экспертизу носителях информации имеются различные коммерческие программные продукты («Microsoft Windows 7 Ultimate», «Microsoft office», «CorelDRAW X4» и др.), на жестком диске Samsung HD, серийный номер №, ДД.ММ.ГГГГ установлены программное обеспечение: «Microsoft Windows7 Ultimate», «Microsoft office», «CorelDRAW X4», обладающие признаками нелицензионности и модификации для обхода системы защиты от нелицензионного использования файлов проверки лицензии.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по КО ФИО6 в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 уг. дела № л.д. 65-66). В порядке ст. 91 УПК РФ обвиняемый не задерживался. В подписке о невыезде ФИО1 обязался не покидать постоянного или временного места жительства без разрешения следователя, в назначенный срок являться по вызовам, а также не препятствовать производству по уголовному делу (т. 2 уг. дела № л.д. 67). 

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 совместно с защитником ФИО10 ознакомились с материалами уголовного дела (т. 2 уг. дела № л.д. 79-81).

Срок предварительного следствия продлевался по делу постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ до 3-х месяцев, от ДД.ММ.ГГГГ до 4-х месяцев, от ДД.ММ.ГГГГ до 5-ти месяцев (т. 2 уг. дела № л.д. 83-85, 88-90).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по КО ФИО6 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении ФИО1 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (т. 2 уг. дела № л.д. 144-168).

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела, следователем ФИО6 было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществил противоправные действия по установке нелицензионного программного обеспечения, однако при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 со стороны сотрудников полиции была допущена провокация преступления, т.е. ФИО1 был косвенно склонен к установке нелицензионного программного обеспечения. 

В связи с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО11 постановление следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по КО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № отменено как необоснованное в связи с неполнотой предварительного следствия (т. 2 уг. дела № л.д. 171).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО12 установлен срок дополнительного следствия по уголовному делу № суток, уголовное дело передано для проведения предварительного следствия старшему следователю СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по КО ФИО2 (т. 2 уг. дела № л.д. 173, 174).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление об отмене постановления о прекращении уголовного дела и установлении срока предварительного расследования до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 уг. дела № л.д. 172).

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по КО ФИО2 назначена повторная компьютерно-техническая судебная экспертиза в отношении изъятых ДД.ММ.ГГГГ информационных носителей (жесткого диска, DVD-дисков) (т. 2 уг. дела № л.д. 182).

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем ФИО2 обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО10 были ознакомлены с постановлением о назначении компьютерно-технической судебной экспертизы (т. 2 уг. дела № л.д. 184)

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО10 были ознакомлены с заключением компьютерно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 уг. дела № л.д. 186-252, 253), из которой следует, что на представленных информационных носителях имелось различное программное обеспечение.

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по КО ФИО2 принято повторное решение о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования ФИО1 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, ему разъяснено право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена (т. 2 уг. дела № л.д. 47-98). 

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела, старшим следователем ФИО2 было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществил действия по установке нелицензионного программного обеспечения на жесткий диск Samsung HD, серийный номер №, на общую стоимость 93 032,73 руб., когда диспозиция ч. 2 ст. 146 УК РФ предусматривает наступление уголовной ответственности за незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, совершенное в крупном размере, что превышает 100 000 руб. Поскольку стоимость причиненного ФИО1 правообладателю ущерба составляет менее 100 000 руб., что не является крупным размером, данное обстоятельство исключает преступность деяния. Доказательств систематического незаконного использования ФИО1 объектов авторского права или смежных прав в ходе предварительного следствия установлено не было.

Таким образом, ФИО1, в отношении которого было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, и на досудебной стадии были совершены отдельные процессуальные следственные действия как в отношении лица, обвиняемого в совершении инкриминируемого деяния, а по результатам проведенного предварительного расследования на досудебной стадии органом предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении уголовного преследования за отсутствием в его деянии состава преступления, имеет право на реабилитацию в порядке, предусмотренном статьями 133-138 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в том числе на компенсацию морального вреда в денежном выражении, независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия.

Рассматривая и разрешая требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Верховный Суд РФ дал следующие разъяснения - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Моральный вред, причиненный в результате уголовного преследования, заключатся в умалении чести, достоинства, репутации человека, в изменении общественного мнения о нем.

Таким образом, моральный вред, явившийся результатом незаконного или необоснованного уголовного преследования, может состоять в физических страданиях (негативных ощущениях), нравственных страданиях (негативных переживаниях), социальных потерях, причиненных неправомерными действиями и решениями.

Исходя из содержания статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании их полного и всестороннего исследования в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу ФИО1 морального вреда в результате незаконного уголовного преследования нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, при вышеуказанных обстоятельствах истец имеет право на возмещение вреда, в том числе на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом, ФИО1 был подвергнут уголовному преследованию по ч. 2 ст. 146 УК РФ по факту незаконного использования объектов авторского права, а именно установки на персональный компьютер по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, контрафактного программного обеспечения: «Microsoft Windows», «Microsoft office», «CorelDRAW» и других контрафактных программ.

В ходе допросов ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника - адвоката ФИО10 от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

При указанных обстоятельствах, невиновность либо непричастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, подлежали тщательной проверки и процессуальному документированию. 

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, для подтверждения доводов о невиновности ФИО1 органами предварительного следствия были проведены все необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств совершенного преступления, относящегося в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжких. В рамках уголовного дела № осуществлены: допросы представителя потерпевшего, установление очевидцев преступления и допросы свидетелей; назначение судебных экспертиз; осмотры и приобщения к материалам дела вещественных доказательств; истребование иных доказательств и документов.

Вместе с тем, суд считает, что проведение проверки органом предварительного следствия – следственным отделом по 

<

адрес> СУ СК РФ по КО по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, на причастность ФИО1 к его совершению по уголовному делу, возбужденному по факту незаконного использования объектов авторского права по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, было возможно в результате осуществления по делу всех следственных действий без уголовного преследования ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого. Суд убежден, что на момент возбуждения уголовного дела по факту, в отношении ФИО1 мог быть сохранен статус свидетеля по уголовному делу вплоть до получения в ходе предварительного следствия по делу достаточных данных, свидетельствующих о его причастности к совершению преступления, на основании которых истец мог быть переведен в процессуальный статус подозреваемого, обвиняемого с привлечением его к уголовной ответственности в установленном законом порядке.

Указанное позволило бы исключить необоснованное осуществление уголовного преследования в отношении ФИО1 должностными лицами следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по КО - следователями ФИО6 и ФИО2, применение к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом изложенного, суд находит действия должностных лиц следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> по привлечению ФИО1 к уголовной ответственности на стадии возбуждения уголовного дела, и осуществлению последующего уголовного преследования ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого по ч. 2 ст. 146 УК РФ на всем протяжении предварительного следствия по уголовному делу, длившемуся в течение восьми календарных месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необоснованными, в результате которых истцу, безусловно, были причинены нравственные и физические страдания, выраженные в негативных переживаниях и ощущениях, причиненных неправомерными действиями и решениями, что привело к нарушению его личных неимущественных прав, в частности, права не быть привлеченным в качестве обвиняемого за преступление, которое он не совершал.

При таких обстоятельствах, в силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии достаточных юридических оснований для присуждения денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате необоснованного уголовного преследования.

Компенсация морального вреда, согласно действующему законодательству (статья 12 ГК РФ), является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов граждан. Компенсация морального вреда направлена на сглаживание переживаний и страданий.

Истец, с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании, оценивает размер причиненного ему морального вреда в сумме 500 000 руб., вместе с тем, доказательств, подтверждающих размер денежной компенсации морального вреда в заявленной сумме, истцом не представлено. 

По мнению суда, только по результатам проведенного предварительного следствия по делу, основанном на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств в их совокупности, органу предварительного следствия представилось возможным установить в действиях ФИО1 отсутствие вины и состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ.

Из исследованных материалов дела следует, что в отношении ФИО1 по уголовному делу была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что не исключало претерпевание истцом морального вреда и причинение ему дополнительных нравственных страданий, связанных с ограничением его прав на свободу передвижения.

Кроме того, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца. Как указал истец в исковом заявлении, после получения сведений об отмене постановления о прекращении уголовного дела и производства дополнительного расследования уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ состояние его здоровья ухудшилось, у него случился гипертонический криз, ему на дому по 

<

адрес> была оказана необходимая медицинская помощь. Данные обстоятельства подтверждаются сигнальным листом МБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» (л.д. 9), а также картой вызова скорой медицинской помощи № (л.д. 163). Согласно выписке из амбулаторной медицинской карты больного № (л.д. 164), ФИО1 находился под наблюдением по месту жительства терапевтом поликлинического отделения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, возраст и наличие инвалидности у истца, учитывает степень и глубину его нравственных переживаний, физических страданий, объем негативных последствий для него в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Верховный Суд РФ в определениях судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу N -№, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N -№ указал на то, что при определении размера компенсации морального вреда, суд, применяя положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, вследствие необоснованного уголовного преследования и прекращения уголовного преследования в отношении истца в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

Данный размер денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, обстоятельствам причинения вреда, а также отвечает принципу разумности и справедливости. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд истцу отказывает, считает исковые требования завышенными и необоснованными.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» в следственные органы Следственного комитета входят центральный аппарат Следственного комитета и подразделения центрального аппарата (в том числе по федеральным округам); главные следственные управления и следственные управления Следственного комитета по субъектам Российской Федерации (в том числе их подразделения по административным округам) и приравненные к ним специализированные (в том числе военные) следственные управления и следственные отделы Следственного комитета; следственные отделы и следственные отделения Следственного комитета по районам, городам и приравненные к ним, включая специализированные (в том числе военные), следственные подразделения Следственного комитета. 

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» следственный комитет является единой федеральной централизованной системой следственных органов и учреждений Следственного комитета и действует на основе подчинения нижестоящих руководителей вышестоящим и Председателю Следственного комитета.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 38 «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации», Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Согласно п. 53 Положения о Следственном комитете Российской Федерации финансирование расходов на содержание Следственного комитета, его центрального аппарата, следственных органов, других органов и организаций Следственного комитета осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Как следует из приказов о назначении, справок о должностном положении, ФИО6 проходит государственную службу в государственной должности следователя следственного отдела по городу Киселевску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 115, 119); ФИО2 проходит государственную службу в государственной должности старшего следователя следственного отдела по городу Киселевску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 116, 120). 

Поскольку штатные сотрудники следственного отдела по городу Киселевску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> – следователь ФИО6, возбудивший в отношении истца ФИО1 уголовное дело и проводивший первоначальное предварительное расследование по уголовному делу, ст. следователь ФИО2, проводившая дополнительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1, являются должностными лицами федерального государственного органа и их финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета, следовательно, вред, причиненный истцу ФИО1, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, а именно за счет средств казны Российской Федерации.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 25 000 руб., в том числе: за консультацию по правовым вопросам, составление искового заявления в суд, за представительство интересов в суде (л.д. 45, 71).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на представительские услуги, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которым расходы на оплату услуг представителя присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Следует отметить, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права. 

С учетом сложности данного гражданского дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, фактического объема оказанной представителем истца юридической помощи и ее стоимости, рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами 

<

адрес>, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, сложности дела и объему работы, выполненной представителем истца по данному делу, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рукаса ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Рукаса ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего в сумме 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле №–766/2017 Центрального районного суда 

<

адрес>