Дело № 2-1689/2020

УИД 78RS0015-01-2019-009741-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 29 октября 2020 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Мальковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «А-Строй» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, 

установил:

истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, просил о привлечении ответчика как руководителя ООО «СМК «Марион» к субсидиарной ответственности путем взыскания с ответчика суммы, определенной решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-91157/2018 в размере 1 509 924 руб. 70 коп. и 28 099 руб. в возмещение госпошлины. 

Исковые требования обоснованы тем, что 08 октября 2018 года решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-91157/2018 были удовлетворены требования истца о взыскании с ООО СМК «Марион» суммы задолженности в размере 1 261 700 руб., по оплате арендных платежей 293 224 руб. 70 коп., а всего 1 509 924 руб. 70 коп. и 28 099 руб. в качестве расходов по уплате госпошлины. Решение вступило в законную силу, в связи с чем истец получил исполнительный лист, 19 ноября 2018 года предъявил его к исполнению, однако требование исполнительного документа не исполнено в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, документ возвращен взыскателю. 23 мая 2019 года исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга, возбужденное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, исполнительный лист возвращен в адрес истца неисполненным. В настоящее время ООО СМК «Марион» имеет статус действующего юридического лица, руководителем ООО СМК «Марион» являлся ответчик. По прошествии трех месяцев с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу, т.е. по состоянию на 08 февраля 2019 года, задолженность ООО СМК «Марион» перед истцом составляла 1 538 023 руб. 70 коп., следовательно, с 08 февраля 2019 года у руководителя ООО СМК «Марион» возникла обязанность подать в арбитражный суд заявление о банкротстве, т.к. данное общество в силу пп. 2 и 3 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с указанной даты считалось не способным погасить образовавшуюся задолженность. По состоянию на 30 сентября 2019 года ответчик не исполнил возложенную на него обязанность подать заявление в арбитражный суд о банкротстве, тогда как при наличии задолженности в размере 1 538 023 руб. 70 коп. у ООО СМК «Марион» имелись признаки банкротства. Невыполнение руководителем требований закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица и влечет согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» субсидиарную ответственность лица, на которое возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской истца, его ходатайством о проведении судебного заседания от 29 октября 2020 года без участия представителя истца и конвертами, направленными по всем известным суду адресам, включая адреса регистрации ответчика, и возвращенными в суд в связи с отказом адресата от получения судебной корреспонденции, что позволяет считать такого адресата надлежаще извещенным. С учетом надлежащего извещения, ходатайства истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 п.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действующей в спорный период, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.9 п.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ст. 9 п.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

На основании пп. 1-2 ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2013г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014г., рассмотрение арбитражным судом заявлений о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае, если производство по делу о банкротстве не было возбуждено, ни АПК РФ, ни ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не предусмотрено. Поэтому, исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава, требования работника в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что 08 октября 2018 года решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-91157/2018 по иску ООО «А-Строй» к ООО СМК «Марион» о взыскании денежных средств были удовлетворены требования истца о взыскании с ООО «СМК Марион» суммы задолженности в размере 1 261 700 руб., по оплате арендных платежей 293 224 руб. 70 коп., а всего 1 509 924 руб. 70 коп. и 28 099 руб. в качестве расходов по уплате госпошлины. 

Решение вступило в законную силу, в связи с чем истец получил исполнительный лист и 19 ноября 2018 года предъявил его к исполнению, однако требование исполнительного документа не исполнено в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, документ возвращен взыскателю. 

23 мая 2019 года исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга, возбужденное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, исполнительный лист возвращен в адрес истца не исполненным. 

В настоящее время ООО СМК «Марион» имеет статус действующего юридического лица, руководителем ООО СМК «Марион» являлся ответчик. 

По прошествии трех месяцев с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу, т.е. по состоянию на 08 февраля 2019 года, задолженность ООО СМК «Марион» перед истцом составляла 1 538 023 руб. 70 коп., следовательно, с 08 февраля 2019 года у руководителя ООО СМК «Марион» возникла обязанность подать в арбитражный суд заявление о банкротстве, т.к. данное общество в силу пп. 2 и 3 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с указанной даты считалось не способным погасить образовавшуюся задолженность. По состоянию на 30 сентября 2019 года ответчик не исполнил возложенную на него обязанность подать заявление в арбитражный суд о банкротстве, тогда как при наличии задолженности в размере 1 538 023 руб. 70 коп. у ООО СМК «Марион» имелись признаки банкротства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик уклонился от получения судебных извещений, в суд не являлся, возражений против предъявленных требований не представил, как и доказательств отсутствия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности. 

Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд приходит к выводу о том, что ответчик, на котором лежало бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований истца и нарушением обязанности подать заявление должника в арбитражный суд, указанных доказательств не представил, ввиду чего требования истца по праву являются обоснованными. 

Ответчик не оспаривал расчет истца, более того, задолженность и госпошлина в заявленном истцом размере взысканы вступившим в законную силу решением арбитражного суда. 

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению госпошлина, уплаченная истцом за подачу рассматриваемого искового заявления, в размере 15 890 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 55, 67, 167 ч.4, 195-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «А-Строй» денежные средства в размере 1 538 023 руб. 70 коп., в счет возмещения госпошлины 15 890 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2020 г.