Дело №1-2-7/2024

УИД 73RS0014-02-2024-000032-36

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Павловка 16 февраля 2024 года

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего Бунеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Павловского района Ульяновской области Ершова Д.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Гайминой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аскаровой Н.Ж., при секретаре Китаевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступление ФИО1 совершено в Павловском районе Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году, точные дата и время не установлены, имея разрешение на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия и боеприпасов к нему, в специализированном магазине 

<

адрес> приобрел порох, являющийся взрывчатым веществом метательного действия и с этого времени хранил его в своем доме по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ разрешение ФИО1 на право хранения и ношения охотничьего гладкоствольного оружия и боеприпасов к нему было аннулировано в связи с продажей и сдачей на утилизацию принадлежащего ему гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия, следовательно, ФИО1 не имел права на хранение пороха. Однако, ФИО1, достоверно зная о запрете незаконного оборота взрывчатых веществ на территории Российской Федерации, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ без соответствующего разрешения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение ст. 9.1 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», регламентирующей лицензирование хранения составных частей патронов к гражданскому и служебному оружию, ст. 22 указанного закона, регламентирующей требование к условиям хранения пороха для самостоятельного снаряжения патронов, п. 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, регулирующего порядок хранения пороха, с ДД.ММ.ГГГГ в своем доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, незаконно хранил вещество - бездымный порох массой 151,7 гр., являющийся взрывчатым веществом метательного действия, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками МО МВД России «Павловский».

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 45 минут по 16 часов 55 минут, в ходе обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проводившегося сотрудниками МО МВД России «Павловский», с целью обнаружения и изъятия взрывчатых веществ, в сейфе, находящимся в прихожей указанного дома, обнаружено и изъято незаконно хранившееся ФИО1 взрывчатое вещество массой 151,7 гр., находившееся в металлической банке, являющееся взрывчатым веществом - бездымным порохом. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 года №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», пороха отнесены к запрещенной к свободной реализации продукции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ранее он являлся владельцем гражданского оружия, приобретал патроны и порох к нему в специализированных магазинах. В ДД.ММ.ГГГГ году он в охотничьем магазине 

<

адрес> приобрел порох, чтобы самому снаряжать патроны. В ДД.ММ.ГГГГ году он был снят с учета как владелец гражданского оружия, одно ружье с патронами продал, два сдал на утилизацию, а порох продолжил хранить у себя дома в сейфе, по месту жительства в 

<

адрес> до момента его изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ. Вину в хранении бездымного пороха признает, в содеянном раскаивается (л.д. 42-44, л.д. 93-95). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил, пояснив, что давал их добровольно в присутствии защитника. 

Суд полагает необходимым отметить, что в ходе предварительного расследования показания ФИО1 даны в установленном законом порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Протокол прочитан лично ФИО1 и удостоверен его подписью.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель З*Н*В* показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут по поручению дознавателя он принимал участие в проведении обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого в сейфе, расположенном в прихожей, была обнаружена и изъята металлическая банка с надписью: «Порох бездымный «Сокол» с веществом серо-зеленого цвета внутри. В ходе обыска принимали участие понятые, которым были разъяснены права и обязанности. ФИО1 перед проведением обыска было предъявлено постановление суда о производстве обыска, также было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, однако последний ответил, что таковых не имеет. Обнаруженную в ходе обыска банку с веществом упаковали, опечатали, все участвующие лица поставили свои подписи. С протоколом обыска все участвующие лица были ознакомлены, расписались в нем, замечаний и заявлений не поступило. 

Свидетель С*Р*М* в судебном заседании об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище ФИО1 по ул. 

<

адрес> дал показания аналогичные показаниям З*Н*В* Дополнил, что в последующем изъятое в ходе обыска у ФИО1 вещество было отправлено на экспертизу и было установлено, что данное вещество является взрывчатым. 

Свидетель К*Т*Н* показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовала при проведении обыска в доме по адресу: 

<

адрес>, где она проживает со своим супругом ФИО1 Перед обыском им было предъявлено постановление суда, потом спросили про сейф, осмотрели его и обнаружили порох. Супруг пояснил, что забыл про порох, кроме того у пороха истек срок годности. Банку с порохом изъяли. Дополнила, что ей не было известно содержимое сейфа. Муж в прошлом занимался охотой, его неоднократно проверяли, нареканий к нему по поводу оружия никогда не было. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский» Г*С*И* об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище ФИО1, в ходе которого у последнего была обнаружена и изъята металлическая банка с надписью «Порох бездымный «Сокол» с веществом серо-зеленого цвета внутри, дал показания аналогичные показаниям З*Н*В*, С*Р*М*

Свидетель К*Л*И* в судебном заседании показала, что также по поручению дознавателя принимала участие в проведении обыска в доме ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В обыске, кроме сотрудников полиции, принимали участие двое понятых. Обнаруженная в сейфе металлическая банка с веществом серо-зеленого цвета внутри была упакована, опечатана, скреплена подписями участвующих лиц. С протоколом обыска ФИО1, понятые были ознакомлены, расписались, замечаний не поступило. Дополнила, что ФИО1 было известно о необходимости сдать в том числе порох в ОЛЛР после аннулирования права на хранение оружия. 

Об обстоятельствах участия в качестве понятой ДД.ММ.ГГГГ при проведении обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, свидетель К*Е*А* показала, что перед проведением следственного действия, для участия в котором она была приглашена сотрудниками полиции, ей и второй понятой были разъяснены права и обязанности. Также права были разъяснены ФИО1, ему было предъявлено постановление суда о производстве обыска, предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества. После того как ФИО1 ответил, что ничего запрещенного не имеет, стали проводить обыск, в ходе которого обнаружили и изъяли в сейфе, стоящем в прихожей, металлическую банку с веществом серо-зеленого цвета внутри. ФИО1 пояснил, что в банке порох, который приобретался давно, он про него забыл, кроме того порох был с истекшим сроком годности. Изъятую банку опечатали, все поставили подписи. Протокол также был прочитан, подписан без замечаний участвующими лицами. 

Аналогичные показания об обстоятельствах участия в качестве понятой при производстве обыска в жилище ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были даны в ходе предварительного расследования свидетелем К*О*А* (оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ), пояснившей, что в ее присутствии в ходе обыска в доме ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена и изъята металлическая банка с веществом серо-зеленого цвета внутри с надписью «Бездымный порох «Сокол» (л.д. 53-54).

Объективность показаний свидетелей не вызывает у суда сомнений, поскольку их показания являются последовательными, в деталях согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Так, обстоятельства, изложенные свидетелями З*Н*В*, С*Р*М*, К*Т*Н*, Г*С*И*, К*Л*И*, К*Е*А*, К*О*А* в своих показаниях, объективно подтверждаются протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых в доме ФИО1 по адресу: 

<

адрес> была обнаружена и изъята металлическая банка с надписью «Порох бездымный «Сокол» с веществом серо-зеленого цвета внутри, которое было осмотрено в установленном законом порядке и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом массой 151,7 грамма (л.д. 16-20, л.д 25-27, л.д. 45-47).

Согласно рапорту оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП об обнаружении признаков преступления - ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска в жилище ФИО1 выявлен факт незаконного хранения пороха последним по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 было осмотрено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, установлено место совершения преступления (л.д. 67-70). 

Из сведений ОЛРР № Управления Росгвардии по Ульяновской области следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, являлся владельцем гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия в количестве трех единиц в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время на учете в ОЛЛР № Управления Росгвардии как владелец гражданского оружия не состоит (л.д. 33). 

Приведенные доказательства согласуются между собой, с показаниями свидетелей обвинения. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Проведенная по делу экспертиза полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнена в государственном экспертном учреждении, специалистом, квалификация которого сомнение не вызывает, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Экспертиза оформлена надлежащим образом, выводы мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется, поэтому суд признает ее достоверным доказательством. Выводы эксперта согласуются с иными имеющимися по делу доказательствами, в том числе показаниями подсудимого.

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО1, имея в своем распоряжении вещество, являющееся, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом, массой 151,7 грамма, оборот которого запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации, в своем домовладении по месту регистрации, не имея специального разрешения на право хранения взрывчатого вещества, заведомо осознавая существующий запрет в соответствии с законодательством Российской Федерации на незаконный оборот взрывчатых веществ и неправомерность своих действий, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ в период с ДД.ММ.ГГГГ умышленно, незаконно хранил банку, в которой находилось вещество массой 151,7 грамма, являющееся бездымным порохом до момента его изъятия сотрудниками полиции при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ. 

Каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления у суда не имеется, суд считает вину подсудимого доказанной. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, а также самооговора самим ФИО1 судом не установлено.

ФИО1 на учете в психиатрической больнице не состоит (л.д. 88). 

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также его поведения в судебном заседании, которое не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется в целом положительно, жалоб от соседей в отношении него не поступало, к ответственности не привлекался, комиссиями не рассматривался (л.д. 81, 85, 88).

В судебном заседании свидетель К*Т*Н* охарактеризовала своего супруга ФИО1 с положительной стороны, как работящего, не конфликтного, готового прийти на помощь человека, спиртным не злоупотребляющего.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в изложении в ходе предварительного расследования обстоятельств совершения преступления, с указанием места и времени приобретения взрывчатого вещества, места и способа его хранения, также суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний) и его близких лиц, прохождение воинской службы в рядах вооруженных сил РФ, положительные характеризующие данные, оказание благотворительной помощи участникам СВО. 

При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1 по результатам проведенного следственного действия и обнаружения по месту жительства последнего запрещенного в гражданском обороте взрывчатого вещества, принадлежность которого именно ему, ФИО1 не отрицалась. При этом признание ФИО1 своей вины, активное способствование расследованию преступления учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При определении меры наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления (совершение преступления против общественной безопасности), обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также степень вины, характеристики личности подсудимого, и считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, приобретение хранимого ФИО1 пороха на законных основаниях в период наличия разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия и боеприпасов, не наступления от данных действий тяжких последствий, а также с учетом иных характеризующих его данных, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, суд признает эти обстоятельства исключительными, что является основанием для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрен статьей 222.1 ч.1 УК РФ в виде штрафа без дополнительного вида наказания, предусмотренного указанной статьей в качестве обязательного в виде штрафа. 

Данный вид наказания соразмерен содеянному, будет являться эффективным и достаточным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, отсутствие негативных последствий, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, каких-либо активных действий со стороны ФИО1 не совершалось, что свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления, суд, в целях обеспечения индивидуализации ответственности подсудимого за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, считает возможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу подлежат уничтожению.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения осужденного и находящихся на его иждивении лиц, возможности получения им заработка или иного дохода, с ФИО1 необходимо взыскать в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму, выплаченную за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению следователя адвокату Гайминой И.А. в размере 4938 руб. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. 

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области); ИНН 

<

***>, КПП 732501001, БИК 017308101, л/с 

<

***> банк получателя Отделение Ульяновск Банка России/УФК по Ульяновской области г. Ульяновск, ЕКС 40102810645370000061; р/с 

<

***>; КБК 188 116 01201 01 0021 140; ОКТМО 73632000, назначение платежа: по уголовному делу № 12401730008000006 в отношении ФИО1, УИН 18857324010120000061.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: взрывчатое вещество - порох, хранящийся в УОТО УМВД России по Ульяновской области, - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 4938 рублей в счет возмещения средств, затраченных на оплату труда адвоката Гайминой И.А. в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Председательствующий Е.В.Бунеева