РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ № 12-14/2021

07 июня 2021 г. р.п. Чунский

Судья Чунского районного суда Иркутской области Шурыгина Е.В., рассмотрев в судебном заседании с участием ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чунскому району ФИО1 жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области от 26 марта 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области от 26 марта 2021 года по делу об административном правонарушении № 5-144/2021, ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО2 обжаловала его, считая его незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку свою вину она не признает. 

Считает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не принял меры к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств административного дела, на что указывал защитник Шевченко А.П., что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения. При таких обстоятельствах судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения ст. 26.2 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства по делу, материалы дела свидетельствуют, что мировой судья допустил нарушения процессуальных требований и принципа равноправия сторон, неправильно организовал и провел судебное разбирательство, не создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, поскольку суд, делая вывод о виновности ФИО2 опирался лишь на показания заинтересованных должностных лиц инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чунскому району младшего лейтенанта полиции ФИО1 и стажера ФИО3, которые в свою очередь, вступали в противоречие с видеозаписью из патрульного автомобиля, представленной в качестве доказательства вины ФИО2. 

Просит обратить внимание, что в процессуальных документах, составленных инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чунскому району младшим лейтенантом полиции ФИО1, а именно: в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; порядке освидетельствования на состояние опьянения; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 27.02.2021 года, указано: «без участия понятых с использованием видеозаписи СМАРТФОН КЕР18, принадлежащего на праве личной собственности инспектору ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чунскому району младшему лейтенанту полиции ФИО1», при этом в качестве доказательства в судебном заседании 23.03.2021 года, была исследована видеозапись с регистратора патрульного автомобиля ДПС, что является недопустимым доказательством, поскольку она не указана в качестве доказательства в процессуальных документах. 

Также указывает, что в судебном заседании 23.03.2021 года, была просмотрена видеозапись регистратора патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чунскому району в следующей хронологии:

23-30 ч. в автомобиле ДПС находятся инспектор ФИО1 и водитель ФИО2

23-57 ч. инспектор ФИО1 разъясняет права водителю ФИО2

23-58 ч. ФИО2 - «Спиртные напитки я сегодня не употребляла».

00-00 ч. инспектор ФИО1 зачитывает права водителю ФИО2

00-05 ч. инспектор ФИО1 спрашивает у водителя ФИО2 - «Согласны ли вы пройти освидетельствование на месте?».

Водитель ФИО2 отвечает: - «Пожалуйста, только подписывать ничего не буду»

00-06 ч. инспектор ФИО1 - « Я направляю вас на медицинское освидетельствование».

Водитель ФИО2 отвечает: - «Пожалуйста, направляйте».

00-08 ч. инспектор ФИО1 демонстрирует водителю ФИО2 прибор Алкотестер.

00-10 ч. водитель ФИО2 требует присутствия понятых, выражает несогласие на применение видеозаписи.

00-11 ч. водитель ФИО2 указывает, что с порядком освидетельствования ознакомлена, от подписи отказалась.

00-12 ч. водитель ФИО2 отказывается без присутствия понятых что-либо делать.

00-13 ч. инспектор ФИО1 направляет водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование.

00-20 ч. ФИО2 просит инспектора ФИО1 вернуть ей банковскую карту, заявляет, что потом я готова пройти, что угодно (я имела, ввиду медицинское освидетельствование в ФИО4).

00-24 ч. ФИО2 требует вернуть банковскую карту, которую она вместе с остальными документами, передала инспектору ФИО1 и заявляет, что только после этого я буду подписывать документы.

Кроме того считает, что суд первой инстанции, не принял во внимание ее доводы о том, что после остановки её автомобиля сотрудниками ДПС, она сидя в автомобиле, через опущенное стекло передней правой двери, передала инспектору ФИО1, по его требованию прозрачную визитницу, где, кроме документов на автомобиль и её прав на управление транспортными средствами, находилась банковская карта, которую инспектор ФИО1 при проверке документов в ночное время, выронил около автомобиля, и которую впоследствии, при посадке на водительское сидение автомобиля, обнаружил случайно прибывший водитель ФИО5, что подтверждало обоснованность её претензий к инспектору ФИО1, который должен был принять от неё требуемые документы, без обложки и других документов. 

Утверждает, что она не отказывалась пройти медицинское освидетельствование в ФИО4, по требованию сотрудника ДПС ФИО1, при этом просит учесть, что копии процессуальных документов, составленных в отношении водителя ФИО2 инспектором ФИО1, ей не вручались, что в судебном заседании 23.03.2021 года, подтвердил сам инспектор ФИО1. Он расценил отказ от подписи водителя ФИО2, как отказ от получения процессуальных документов, что не соответствует действительности, поскольку предоставление копий процессуальных документов лицу по делу об административном правонарушении, обязательно. 

Указывает на то, что показания свидетеля ФИО6 указанные на 5 листе обжалуемого постановления, в части временного периода не соответствуют показаниям свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании показала, что 26.02.2021 года она позвонила знакомой ФИО2 которая также подрабатывает в такси «Максим», которую попросила доставить в р.п. Лесогорск и обратно. За мостом через реку Чуна, автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, время было между 23 и 24 часами, после чего ФИО2 увели в патрульный автомобиль, где она находилась очень долго, один раз ФИО2 приходила в автомобиль, где с телефоном искала банковскую карту, которую, как она пояснила свидетелю ФИО6 потеряли сотрудники полици, потом ФИО2 снова ушла в патрульный автомобиль, домой она попала около трех часов ночи 27.02.2021 года, то есть ФИО2 удерживали около трех часов, а не в пределах 1 часа, как указано в постановлении. 

Считает непонятным, на каком основании суд посчитал показания сотрудников ОГИБДД достоверными и допустимыми и относимыми доказательствами по делу, которые якобы не заинтересованы в исходе дела, при этом суд решил, что показания сотрудников ДПС имеют приоритет перед её показаниями и показаниями свидетеля ФИО6 которая оказалась заинтересована в исходе дела в пользу ФИО2, которая, по мнению суда, старается избежать наказания. 

Считает, что сотрудники ДПС крайне заинтересованы в исходе дела, поскольку они должны следить за тем, чтобы водители соблюдали установленные государством правила дорожного движения. Следовательно, если инспектор ДПС составляет протокол об административном правонарушении, то причины должны быть обоснованы и в действиях лица должны иметься нарушения того или иного пункта ПДД, (без какой-либо неопределенности) которые инспектор квалифицировал по определенной статье, таким образом, выставлять себя в невыгодном свете и показать, что он не квалифицирован, инспектор ДПС не может. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1 КоАП РФ, просит суд отменить постановление о назначении административного наказания по делу № 5- 144/2021 от 26 марта 2021 года, в отношении ФИО2, признанной виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и прекратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью поездки в гор. Красноярск для получения 06 июня 2021 года консультации платного невролога оставлено судом без удовлетворения определением от 07 июня 2021 года. 

Прибывший в судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чунскому району ФИО1 подтвердил данные мировому судье показания. 

Суд, выслушав пояснения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чунскому району ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривает.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2021 года в 23 час 40 минут на 111 км автодороги Тайшет-Чуна-Братск, Чунского района, Иркутской области, водитель ФИО2, управляла транспортным средством, автомашиной марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, имея признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Водитель ФИО2 отказалась выполнить законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чунскому району ФИО1, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения, а именно, анализатора концентрации паров этанола. В связи с чем, водитель ФИО2 была направлена сотрудником ОГИБДД на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. 27 февраля 2021 года в 00 час 20 минут на 111 км автодороги Тайшет-Чуна-Братск, Чунского района, Иркутской области, водитель ФИО2 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица, а именно, инспектора ДПС ОГИБДД, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, чем нарушила требования п.п. 2.3.2 ПДД РФ. 

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 38РП № 048234 от 27.02.2021 года, из которого следует, что на 111 км автодороги Тайшет-Чуна-Братск Чунского района Иркутской области, водитель ФИО2 управляла транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. 27 февраля 2021 года в 00 час 20 минут, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица, а именно, инспектора ДПС ОГИБДД, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, чем нарушила требования п.п. 2.3.2 ПДД РФ. Протокол об административном правонарушении от 27.02.2021 года соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию протокола при оформлении, составлен уполномоченным должностным лицом. Нарушений законодательства об административных правонарушениях при составлении протокола должностным лицом, не допущено;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чунскому району ФИО1 от 27.02.2021 года, из которого следует, что с 26.02.2021г. на 27.02.2021г. он находился на дежурной смене по обеспечению безопасности дорожного движения. В 23 часа 40 минут на а/д Тайшет-Чуна-Братск в районе 111 км им был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которой усматривались признаки алкогольного опьянения в виде «запаха алкоголя изо рта». На основании данных признаков гр. ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием прибора «Алкотектор Юпитер 001892» ФИО2 отказалась, в связи с чем была направлена на медицинское освидетельствования, от которого также отказалась, после чего на гр. ФИО2 был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ. Вся процедура оформления проводилась без участия понятых, с использованием видеозаписи; 

- распиской разъяснения прав и обязанностей от 26 февраля 2021 года лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, из которой следует, что ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 24.2 КоАП РФ. Запись в протоколе ФИО2 делать не пожелала, от подписи отказалась, о чем в соответствующих графах имеются подписи сотрудника ДПС, а также данные разъяснения подтверждаются приобщенными к материалам дела дисками с видеозаписью процедуры применения мер обеспечения производства по делу;

- протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортными средствами 38МС № 211143 от 26.02.2021 года, согласно которому отстранение от управления транспортным средством произведено сотрудником ДПС ОГИБДД в отсутствие - понятых с применением видеозаписи, о чем в протокол внесены соответствующие сведения;

- распиской ФИО2 о разъяснении ей порядка прохождения освидетельствования в котором произвести запись о своем отказе и проставить свою подпись отказалась; 

- протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование от 27.02.2021 года 38 ВМ № 047058, где имеется запись инспектора ДПС ГИБДД об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и об отказе в производстве записи и подписи данного протокола. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в отсутствие понятых, с применением видео фиксации, о чем имеются соответствующие сведения;

- видеозаписью мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и процессуальные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Факт управления ФИО2 27 февраля 2021 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не вызывает у судьи сомнения при рассмотрении жалобы. Доводы жалобы ФИО2 касающиеся получения доказательств с нарушением закона, а также нарушения порядка ее привлечения к административной ответственности, оцениваются судом как избранный лицом и его законным представителем способ защиты. Ведение должностным лицом видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, либо со смартфона сотрудника при проведении процедуры освидетельствования и при составлении протокола не могли повлиять на наличие либо отсутствие у ФИО2 состояния алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ ). 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КОАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ). 

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 25.1, ч.2 ст. 25.2, ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вышеуказанных нарушений, как это усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов административного дела, допущено не было.

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения.

Мировым судьей в полной объеме были соблюдены права, все доказательства, представленные сторонами, судом были исследованы и приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при этом приведены мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности показания о невиновности ФИО2, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановления мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что мировой судья формально подошел к вопросу о виновности в совершении вмененного ФИО2 правонарушения, не выполнив требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствуют действительности. При рассмотрении дела, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено в качестве наказания наложение административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Вид наказания является безальтернативным. При определении размера наказания мировым судьей учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, оно назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания и является справедливым, в связи с чем, постановление мирового судьи от 26 марта 2021 является законным и обоснованным.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области от 26 марта 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Шурыгина