ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 февраля 2020 г. город Абакан

Судья Абаканского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Токмашовой А.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его защитника Уйнукая Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части ####, проходящего военную службу по контракту, 

ФИО2, 

установил:

согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО2 в 06 час. 15 мин. 8 декабря 2019 г. в районе д. № #### по ул. 

<

адрес> г. Кызыла, являясь водителем автомобиля «Вольскваген Пассат», гос.рег.знак ####, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее – Правил), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что при отражённых в вышеуказанном протоколе обстоятельствах автомобилем «Вольксваген Пассат» управлял не он, а его знакомая У., которая в утреннее время в декабре 2019 г., следуя по ул. 

<

адрес> г. Кызыла, не справившись с управлением автомобилем, врезалась в забор лицея. После этого, она уехала к дому № #### по этой же улице. Где и сообщила ему о случившемся. В это же время к ним подошел сторож лицея и обратился к нему с просьбой пройти посмотреть повреждения забора. И они пошли в лицей, куда также прибыли сотрудники полиции. С ними на служебном автомобиле они проследовали к дому № #### по ул. 

<

адрес>, где ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом, так как не управлял автомобилем. Следовательно, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является административным правонарушением.

Защитник Уйнукай Б.А. просил производство по делу прекратить, поскольку его подзащитный не управлял транспортным средством. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не имеется.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 8 декабря 2019 г. ####, в 06 час. 15 мин. этих же суток, в районе дома № #### по ул. 

<

адрес> г. Кызыла, ФИО2, являясь водителем автомобиля «Вольксваген Пассат», гос.рег.знак ####, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано: «не согласен».

Из протокола от 8 декабря 2019 г. #### усматривается, что в 03 час. 47 мин. этих же суток сотрудниками ДПС ФИО2, управлявший автомобилем «Вольксваген Пассат», гос.рег.знак ####, был отстранен от управления указанным транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. 

Как видно из протокола от 8 декабря 2019 г. #### ФИО2, при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта в 06 час. 15 мин. этих же суток направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. При этом в данном документе не отражено основание направления ФИО2 на прохождение указанной процедуры. 

Как видно из рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кызылу О. 8 декабря 2019 г. в 03 час. 47 мин. из дежурной части ГИБДД поступило сообщение о том, что забор лицея № 16 снес автомобиль иностранного производства. По прибытии к указанному лицею сторож лицея пояснил, что автомобиль «Вольксваген Пассат» гос.рег.знак #### допустил столкновение с забором лицея и показал на водителя, находившегося в помещении лицея № 16, от которого исходил запах алкоголя из полости рта. Далее вместе с данным водителем, на служебном автомобиле, они приехали к дому № #### по ул. 

<

адрес> г. Кызыла, где на парковке обнаружили вышеуказанный автомобиль. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. В связи с этим он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался. 

Свидетель О., инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кызылу, посредством видеоконференц-связи показал, что в декабре 2019 г. из дежурной части ГИБДД поступило сообщение о том, что забор лицея № 16 снес автомобиль иностранного производства. По прибытии в лицей, сторож данного учреждения указал на ФИО2, как на лицо, которое управляло автомобилем «Вольксваген Пассат» и допустило столкновение с забором лицея. От водителя автомобиля исходил запах алкоголя из полости рта. Далее вместе с данным водителем, на служебном автомобиле, они приехали к дому № #### по ул. 

<

адрес> г. Кызыла, где на парковке обнаружили вышеуказанный автомобиль «Вольксваген Пассат». Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. В связи с этим он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался. 

Все процессуальные действия и документы, составлены им с применением видеозаписи с видеорегистратора патрульной машины. Но по какой причине не имеется записи, где отражён момент отказа ФИО2 от требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он не знает. При этом он не видел, чтобы привлекаемый к административной ответственности управлял транспортным средством, однако, сделал вывод об этом со слов сторожа лицея.

Работавший в декабре 2019 г. сторожем лицея № 16 г. Кызыла свидетель К,, допрошенный с применением видеоконференц-связи, показал, что в ночное время 8 декабря 2019 г. автомобиль иностранного производства врезался в забор лицея и, недалеко отъехав, остановился около дома по ул. 

<

адрес> г. Кызыла. Он не видел, кто управлял данным автомобилем. Когда он подошел к автомобилю, около него стояли две женщины и мужчина. Затем он обратился к мужчине и пригласил его посмотреть на повреждения забора, с целью его восстановления в дальнейшем. Мужчина согласился и они пошил в лицей. Когда они находились в лицее приехали сотрудники полиции. 

Свидетели, У., Л. и К., каждый в отдельности, показали, что 8 декабря 2019 г. ФИО2 не управлял автомобилем. 

При этом У. также показала, что при отражённых в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах автомобилем управляла она и, не справившись с управлением, врезалась в забор лицея, затем подъехала к дому по ул. 

<

адрес> г. Кызыла.

Л. показала, что она и ФИО2 находились дома 8 декабря 2019 г. В утреннее время к дому подъехала У. В связи с этим она и ФИО2 вышли на улицу, где У. сказала им, что она, не справившись с управлением автомобилем, врезалась в забор лицея. В это же время к ним подошел сторож лицея и обратился к ФИО2 с просьбой пройти посмотреть повреждения забора. И они пошли в лицей. 

К. показал, что свой автомобиль «Вольксваген Пассат» он передал во временное пользование свой знакомой У. Также он сообщил, что не знаком с ФИО2 

В соответствии с сообщением начальника группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кызылу от 13 февраля 2020 г. представить видеозапись, зафиксировавшую факт невыполнения ФИО2 законного требования инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г Кызылу о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не представляется возможным в связи со сбоем в архивах цифровых файлов.

В ходе просмотра в судебном заседании видеозаписи, содержащейся на СД-диске, приложенном к материалам вышеуказанного дела, выявлено, что данный диск не содержит видеофайла, зафиксировавшего факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу положений ч. 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 этого же Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Изложенное свидетельствует о том, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, является только лицо, управлявшее транспортным средством. При рассмотрении административных дел указанной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об управлении ФИО2 автомобилем при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 8 декабря 2019 г. 

Более того, сотрудник полиции, составивший вышеприведённый документ, в суде показал, что он не видел, кто управлял автомобилем, допустившим столкновение с ограждением лицея. Вывод о том, что данным автомобилем управлял ФИО2, он сделал на основании пояснений сторожа лицея. В связи с этим, усмотрев у данного гражданина признаки опьянения, после его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, он составил в отношении него протоколы об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Однако свидетель – сторож лицея К. показал, что он не видел, кто именно управлял автомобилем, в момент столкновения с забором лицея. 

Указанные показания свидетеля согласуются с последовательными показаниями свидетелей У., Л. и К. о не управлении ФИО2 8 декабря 2019 г. автомобилем «Вольксваген Пассат». При этом У. показала, что 8 декабря 2020 г. не справившись с управлением указанного автомобиля, она допустила столкновение с забором лицея.

Оснований не доверять показаниям вышеприведённых свидетелей, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, факт управления ФИО2 в 06 час. 15 мин. 8 декабря 2019 г. в районе д. № #### по ул. 

<

адрес> г. Кызыла, автомобилем «Вольскваген Пассат», гос.рег.знак ####, не нашел своего подтверждения. 

Следовательно, отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт управления последним автомобилем в суде не установлен.

В связи с изложенным производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 и 29.11 КоАП РФ,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодека РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 этого же Кодекса, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Копию постановления направить в ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу, лицу, в отношении которого оно вынесено, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд либо через судью Абаканского гарнизонного военного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Председатель Абаканского 

гарнизонного военного суда ФИО1