Дело № 2-436/2024 06 июня 2024 года

УИД 29RS0016-01-2024-000556-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., 

при помощнике судьи Хрущевой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о понуждении к заключению договора купли-продажи, обязании передать товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о понуждении к заключению договора купли-продажи, обязании передать товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав на нарушение своих прав потребителя при осуществлении им покупки товара, хлебопечь ZIGMUND & SHTAIN ZBM-601, в количестве двух штук по заказу №, предусмотренного договором купли-продажи от 29.09.2023, заключенного с ответчиком дистанционным способом по цене 6966 руб. В своих требованиях просит возложить на ответчика обязанность заключить с ним договор купли-продажи на товар «хлебопеч Z1GMUND & SHTAIN ZBM 601» в количестве 2 шт., заявленный на условиях самовывоза по заказу № от 29.09.2023, стоимостью 6966,00 руб. и исполнить его, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований, неустойку в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки передачи товара, начиная с 13.10.2023 и до момента передачи товара, штраф за нарушение сроков ответа на претензию и расходы на почтовые переводы в сумме 266,60 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявил об отказе от требований к ответчику о взыскании штрафа за нарушение сроков ответа на претензию, на остальных требованиях настаивает, дополнительно просит взыскать с ответчика почтовые расходы на отправку ответчику копии иска и приложенных к иску документов в сумме 355,36 (270,36+85) руб.

Определением суда от 06.06.2024 производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о взыскании штрафа за нарушение срока ответа на претензию прекращено, в связи с принятием судом отказа истца от иска в данной части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились. В письменном отзыве ответчик иск не признал.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, истец является покупателем товаров реализуемых ответчиком через сеть своего интернет-магазина.

Используя предоставленную ответчиком услугу по заказу товаров через интернет-магазин, истец 29.09.2023 оформил на сайте ответчика заказ №, общей стоимостью 6966 руб., на поставку товара, хлебопечь ZIGMUND & SHTAIN ZBM-601, в количестве двух штук и оплатил его в полном объеме.

Ответчик в этот же день (29.09.2023) подтвердив полученный заказ и его оплату с доставкой товара до пункта выдачи 

<

...> этаж к 13.10.2023, на следующий день 30.09.2023 уведомил истца об отмене заказа по причине произошедшего технического сбоя цены товара в день его заказа истцом 29.09.2023.

30.09.2023 ответчик возвратил истцу уплаченные им средства в сумме 6966 руб., товар истцу не передан.

03.11.2023 ответчиком направлен письменный отказ от 02.11.2023 на претензию истца, отправленную 19.10.2023 о заключении договора и передачи товара. 

Направленный ответ ответчика от 02.11.2023 истцом получен не был, почтовый конверт возвращен за истечении срока хранения.

25.12.2023 истец повторно направил ответчику подобную претензию, в удовлетворении которой в своем письменном ответе от 19.01.2024 ответчик отказал.

Отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, послужил основанием для его обращения с иском в суд по настоящему делу, на что суд отмечает следующее.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 12, 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31.12.2020 № 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.

Из установленных судом обстоятельств следует, что предложение, размещенное на сайте ответчика о продаже товар хлебопечь ZIGMUND & SHTAIN ZBM-601, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора – подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой.

Истец оформил заказ указанного товара в количестве двух штук и, оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами был заключен, в связи с чем у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю.

При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.

Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке уже не вправе.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на ошибочное указание цены на сайте, однако именно сформированная продавцом цена была указана в публичной оферте, размещенной на сайте продавца, вследствие чего стала доступна любому покупателю, и именно с ней согласился истец, принимая оферту.

Обязанность уточнять цену товара перед покупкой и выяснять, не является ли она ошибочной, законом на потребителя не возложена.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что между сторонами сложились правоотношения по розничной продаже товаров дистанционным способом, а следовательно, с момента выдачи кассовых чеков, подтверждающих оплату интернет-заказа, договор купли-продажи считается заключенным, и у ответчика возникла обязанность по передаче товара покупателю.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2024 N 5-КГ24-11-К2.

Ссылка ответчика на пункт 3.17 Публичной оферты ООО «Ситилинк» указанные обстоятельства не порочит, поскольку как установлено судом и подтверждается материалами дела 29.09.2023 ответчик не только разместил публичную оферту на приобретение указанного товара по предложенной цене, но и совершил действия по одобрению данного заказа принялоплату за товар от истца и сообщилистцу о дате доставки товара к 13.10.2023.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Поскольку в установленный законом срок товар не был передан истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная статьей 23.1 указанного Закона за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара.

Размер неустойки за заявленный истцом период с 13.10.2023 по 06.06.2024 составляет 8289,54 руб., исходя из следующего расчета:

Период неустойки

Формула

Проценты

с

по

дней

13.10.2023

06.06.2024

238

6966,00 ? 238 ? 0.5%

8289,54 р.

Таким образом, с учетом ограничения, предусмотренного абзацем 3 пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 6966 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда. 

Учитывая степень и характер нравственных страданий истца и представленные им доказательства, связанные с нарушением прав потребителя, вину ответчика, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, суд определяет размер компенсации в сумме 2000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 4483 руб. (6966 руб. + 2000 руб.) х 50 %.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оснований для уменьшения размера штрафных санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, а также их несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены почтовые расходы на отправку ответчику претензии 19.10.2023 на сумму 75,60 руб. и почтовые расходы на отправку ответчику копии иска и приложенных к иску документов в сумме 355,36 (270,36+85) руб.

Учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, суд считает, что их возмещение должно быть произведено в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 430,96 (270,36+85+75,60) руб.

В остальной части требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку претензии 25.12.2023 на сумму 191 руб. надлежит отказать, в связи с их излишним характером, поскольку ответчиком своевременно дан истцу ответ на его первую претензию от 19.10.2023, не полученный истцом по причинам не зависящим от ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 700 руб., из которых 400 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о понуждении к заключению договора купли-продажи, обязании передать товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН 

<

***>) обязанность передать ФИО1 (паспорт серии №) товар, предусмотренный договором купли-продажи от 29.09.2023– Хлебопечь ZIGMUND & SHTAIN ZBM-601 в количестве двух штук по заказу №, стоимостью 6966 руб. после получения от ФИО1 уплаченных за товар денежных средств в размере 6966 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неустойку в размере 6966 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 4483 руб., почтовые расходы 430,96 руб., всего взыскать 13879,96 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в остальной части отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 700 руб.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов 

Мотивированное решение

изготовлено 14 июня 2024 года.