Изготовлено в окончательной форме 2 марта 2026 года.

Судья Нувахова О.А.

Дело № 33-1101/2026УИД 76RS0014-01-2025-003621-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Логвиновой Е.С., Иванчиковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.

2 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 2 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт №) частично удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 56 647 рублей 29 копеек, убытки 340 056 рублей 39 копеек, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 20 000 рублей, почтовые расходы 192 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 17 167 рублей 56 копеек».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ..., под управлением истца, и автомобиля ..., под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, куда истец обратился с заявлением для получения страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта. Страховщик по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового события направление на ремонт не выдал, ремонт транспортного средства не организовал, произвел страховую выплату в размер 172 300 рублей. С данным размером страховой выплаты истец не согласился, обратился к независимому эксперту, согласно заключению ООО ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам составила 569 900 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей – 896,32 руб. Решением финансового уполномоченного от 25.08.2025 в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по доводам иска, дополнительно пояснил, что страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения с ремонта на денежную, в связи с чем, должен возместить убытки.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, и их представители не явились, извещены надлежаще, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП 24.02.2025 по вине водителя автомобиля ... ФИО2 был повреждён принадлежащий ФИО1 автомобиль .... Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО. 28.04.2025 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в натуральной форме – путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Не организовав ремонт в связи с отсутствием договоров со СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, страховщик 07.05.2025 почтовым переводом выплатил истцу страховое возмещение в размере 172 300 руб., что соответствует стоимости ремонта автомобиля по Единой методике с учётом износа, которая определена в экспертом заключении ООО ... от 28.04.2025, составленном по инициативе страховщика. Претензия потерпевшего о несогласии с денежной формой страхового возмещения, доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 25.08.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки. В связи с этими обстоятельствами ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями к САО «РЕСО-Гарантия».

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик без законных оснований не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца, поэтому с него подлежат взысканию в пользу истца доплата страхового возмещения в сумме 56 647,29 руб. до стоимости ремонта автомобиля по Единой методике без учёта износа и убытки в размере 340 056,39 руб., определённом как разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и стоимостью ремонта по Единой методике без учёта износа и утилизационной стоимостью деталей, подлежащих замене при ремонте. В связи с удовлетворением основного имущественного требования судом удовлетворены производные требования ФИО1 о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также требования о взыскании судебных расходов.

С указанными выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы находит необоснованными.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты. К таким случаям, в частности, относятся: выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (подп. «е» п. 16.1 ст. 12); наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12); превышение стоимости ремонта повреждённого транспортного средства установленной подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подп. «д» п. 16.1 ст. 12).

Наличие указанных оснований для осуществления страховой выплаты проанализировано судом, и в решении приведены обоснованные выводы об отсутствии у страховщика оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную и сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО.

В абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, в указанных случаях замена натуральной формы страхового возмещения на денежную форму возможна только при наличии соответствующего волеизъявления потерпевшего.

В заявлении, поданном в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 выбрал натуральную форму страхового возмещения – просил организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА. Страховщик, не организовав ремонт, осуществил выплату страхового возмещения в размере стоимости ремонта по Единой методике с учётом износа. Соглашение между страховщиком и ФИО1 о денежной форме страхового возмещения не заключалось, потерпевший заявил о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА и это волеизъявление не изменял. Причиной осуществления страхового возмещения в денежной форме явилось отсутствие у страховщика заключённых договоров со СТОА, которые соответствовали бы требованиям Закона об ОСАГО и на которых мог быть осуществлён восстановительный ремонт автомобиля истца, о чём указано в возражениях на иск и в апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия».

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта и способных такой ремонт осуществить, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Для надлежащего исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших страховщик должен принимать меры к заключению договоров со СТОА, которые соответствовали бы требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, и имели бы возможность такой ремонт осуществить. Доказательств того, что страховщик не исполнил такую обязанность по обстоятельствам, от него не зависящим, материалы дела не содержат.

Осуществление ремонта на станции, не соответствующей требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевшему не предлагалось. То обстоятельство, что истец сам не предложил страховщику для организации ремонта СТОА, с которой договор не заключён, также не давало право страховщику в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения без согласия потерпевшего. Самостоятельно организовывать восстановительный ремонт своего автомобиля потерпевший не обязан, а страховщик не должен перекладывать на потерпевшего исполнение обязанности по организации ремонта.

В соответствии с подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно экспертному заключению ООО ... от 28.04.2025, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа не превышает 400 000 руб. – установленный законом лимит страхового возмещения. Поэтому в случае организации ремонта доплата СТОА за ремонт от потерпевшего не потребовалась бы.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что страховщик не исполнил свою обязанность по договору ОСАГО – не организовал и не оплатил ремонт автомобиля потерпевшего на СТОА, что в соответствии с положениями п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст.ст. 393, 397 ГК РФ и разъяснением, приведённым в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечёт возникновение у потерпевшего права потребовать со страховщика доплаты страхового возмещения до стоимости ремонта автомобиля по Единой методике без учёта износа и возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО, исходя из рыночной стоимости ремонта автомобиля.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 ст. 393 ГК РФ).

Из указанного разъяснения не следует, что потерпевший сначала должен фактически понести расходы на ремонт автомобиля и только после этого у него возникает право требовать от страховщика возмещения понесённых расходов, поскольку в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). То есть в качестве убытков могут быть взысканы в пользу потерпевшего как уже понесённые фактические расходы, так и расходы, которые ему предстоит понести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Согласно экспертному заключению ООО ... от 28.04.2025, подготовленному по инициативе страховщика, которое иными доказательствами не опровергается, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа составляет 228 947,29 руб. Поэтому суд правомерно взыскал со страховщика доплату страхового возмещения в размере 56 647,29 руб. (228 947,29 руб. – 172 300 руб.).

Закреплённому в ст.ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения вреда будет соответствовать взыскание в пользу истца возмещения ущерба, размер которого определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Доказательством такой стоимости ремонта является представленное истцом заключение ООО ... от 19.09.2025, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 569 900 руб., утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене при ремонте – 896,32 руб. Иных доказательств рыночной стоимости ремонта автомобиля истца в дело не представлено. Единая методика применяется для определения размера страхового возмещения, но не убытков.

Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию возмещение убытков в размере 340 056,39 руб. (569 900 руб. – 228 947,29 руб. – 896,32 руб.).

Доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что размер ответственности страховщика должен определяться по правилам Закона об ОСАГО, которые предусматривают ограничение страхового возмещения применением Единой методики для определения его размера и предельным размером 400 000 руб. (100 000 руб. для случаев оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции), об отсутствии оснований для взыскания убытков до момента фактического несения потерпевшим расходов на ремонт автомобиля, являются необоснованными. Нормами ГК РФ для данного случая не предусмотрено ограничение размера убытков каким-либо предельным размером или методикой определения размера убытков. Определение размера убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего соответствует требованиям ст.ст. 15, 393 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку в связи с неисполнением страховщиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта потерпевший вынужден будет понести расходы в размере рыночной стоимости ремонта. Неосновательное обогащение у потерпевшего за счёт страховщика не возникает. Возмещение убытков, причинённых неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, не является страховым возмещением, поэтому применение к убыткам положений п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным. Такая правовая позиция выражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.02.2025 № 41-КГ24-58-К4.

В связи с тем, что страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, убытки, причинённые истцу, в силу ст.ст. 15, 393, 397 ГПК РФ подлежат возмещению страховщиком, который в данном случае является надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 требованиям.

На основании п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО судом правомерно взысканы со страховщика в пользу истца неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения и штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего.

Суд правильно установил нарушение прав потерпевшего как потребителя финансовых услуг на получение страхового возмещения в натуральной форме, поэтому на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом в пользу истца правомерно взыскана со страховщика компенсация морального вреда в размере 8 000 руб. На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ со страховщика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы.

Конкретных доводов о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов апелляционная жалоба страховщика не содержит.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, правильно установил и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» не содержит оснований для отмены или изменения решения суда, поэтому не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Кировского районного суда г. Ярославля от 2 декабря 2025 года без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи