Мировой судья: Кузнецова М.М. №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Самара 17 октября 2023 года 

Судья Советского районного суда г.Самары Лапшина З.Р.,

с участием ФИО1 и её защитника Рыльского А.И., действующего на основании доверенности сер. № от ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица инспектора группы по ИАЗ 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО5,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (с уточнением) защитника ФИО1 – Рыльского А.И., действующего на основании доверенности сер. № от ДД.ММ.ГГГГ на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Советского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № 52 Советского судебного района г. Самары Самарской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> Узбекской ССР, гражданин Российской Федерации, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Протоколом 63 СP 141567 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем Рено Дастер г/н №, принадлежащим ФИО14, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 составлен протокол 63 СP 141567 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 переданы для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка №55 Советского судебного района г. Самары Самарской области.

И.о. мирового судьи судебного участка № 55 Советского судебного района г. Самары Самарской области - мировым судьёй судебного участка № 52 Советского судебного района г. Самары Самарской области ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением, состоявшимся по данному делу, защитник ФИО1 – Рыльский А.И., действующий на основании доверенности, обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что считает вынесенное постановление неправомерным, поскольку факт правонарушения в судебном заседании не доказан, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие инкриминируемое ФИО1 правонарушение.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Советского районного суда г. Самары от защитника ФИО1 – Рыльского А.И., действующего на основании доверенности, поступили уточнения к апелляционной жалобе, согласно которых, ФИО2 вину в совершении указанного административного правонарушения не признает, просит прекратить производство по делу за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, полагая, что вышеуказанный состав административного правонарушения предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушении ПДД места ДТП, участником которого он являлся. То есть по данной категории дел необходимо выяснять, являлось ли соответствующее событие на дороге ДТП. В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб. Между тем, в данном случае, какого-либо материального вреда автомобилю, либо иному имуществу при рассматриваемом событии причинено не было. Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. ФИО1, управляя а/м Рено Дастер г/н № двигалась по 

<

адрес> по направлению к пл. Кирова по левой полосе дороги. Приближаясь к пересечению с 

<

адрес>, она обратила внимание на следовавший за ней автомобиль с г/н №, водитель которого светом дальнего вида фар просил пропустить его. Подъезжая к перекрестку возле 

<

адрес>, ФИО1 перестроилась в крайнюю правую полосу, когда совершала перестроение она не заметила автомобиль Шевроле Нива г/н № под управлением ФИО7, поскольку он оказался в «слепой зоне» видимости, подрезав его, услышала звуковой сигнал водителя этого автомобиля и остановилась на красный сигнал светофора. На остановке светофора водитель из сигналившего автомобиля ФИО7 подошёл к её автомобилю, открыл переднюю дверь со стороны водителя и сообщил ФИО1 о том, что она совершила столкновение. Выйдя из автомобиля ФИО1 увидела автомобиль Шевроле Нива №, который стоял в нескольких метрах от её автомобиля возле бордюра. Визуальных следов столкновения она не увидела, полагая, что это «подстава», сообщила ФИО6, что он за это ответит. ФИО7 попытался схватить ФИО1 за шею, а затем за руки, но ей удалось освободиться. ФИО1 вернулась в свою машину, взяла с передней панели мобильный телефон, подошла к автомобилю ФИО7 и сделала снимок автомобиля, с которым она, по словам ФИО7, совершила столкновение. Убедившись, что столкновения не было, она села в свой автомобиль и уехала. Из представленного ГИБДД видео с двух камер видеонаблюдения с перекрестка, факта столкновения автомобилей на видео не установлено. При осмотре транспортных средств было установлено, что имеются повреждения лакокрасочного покрытия на а/м Шевроле Нива № на переднем колесном диске с правой стороны и притертости на переднем бампере с левой стороны; на а/м Рено Дастер г/н № имеются повреждения переднего бампера, которые получены ранее в зимний период (представлена экспертиза), также есть незначительные многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия по правой стороне автомобиля на различной высоте. Проводивший административное расследование по делу инспектор ГИБДД УМВД 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО8 однозначно утверждать, когда и при каких обстоятельствах получены повреждения лакокрасочного покрытия на а/м Рено Дастер г/н № и притертости на а/м Шевроле Нива г/н X № затруднился ответить. Инспектором ФИО8 был усмотрен состав ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и составлен протокол об административном правонарушении на основании того, что ФИО7 указал на момент ДТП и наличие от данного ДТП повреждений на его автомобиле. В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На а/м Рено Дастер г/н № доказательств касания с автомобилем потерпевшего не представлено. Полагает, что при вынесении судебного постановления мировым судьёй не учтено, что у ФИО1 на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копиями свидетельств о рождении. Транспортное средство ФИО1 использует в своей работе, а именно в качестве выездного парикмахера в сельской местности 

<

адрес>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России №11 по Самарской области.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Рыльский А.И. доводы жалобы, с учетом уточнений, поддержали, просили отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, прекратить производство по делу за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ на а/м Рено Дастер г/н В № она ехала по 

<

адрес> по левому ряду, при перестроении в правый ряд не заметила а/м Шевроле Нива, после чего она остановилась на светофоре, к ней подошел мужчина, открыл дверь, она подошла к нему, он сразу же начал на неё кидаться, распускать руки, ругаться матом. Она пыталась объяснить мужчине, что случилось, но он ничего слушать не хотел, просто ругался и хватал за её за шею. Она взяла телефон и хотела позвонить своему мужчине. Она попыталась сделать фотографии произошедшего события, но, к сожалению, качественных фотографий не получилось. Какого-либо удара от столкновения она не почувствовала. После чего они разошлись, она уехала. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил инспектор ФИО15 и объяснил, что мужчина с места ДТП вызвал сотрудников ДПС за то, что она допустила с ним столкновение. Когда она вышла из своего автомобиля, то обратила внимание на то, что на её автомобиле и на автомобиле потерпевшего каких-либо повреждений не было. Уехала с места ДТП, поскольку каких-то повреждений на своем автомобиле и на автомобиле потерпевшего она не обнаружила, к тому же, её испугало поведение потерпевшего, который кричал и распускал свои руки, говорил фразы: «я научу тебя ездить», «посмотри, что ты сделала». По словам потерпевшего, его автомобиль был поврежден с правой стороны. На её автомобиле никаких повреждений не было. Далее каких-либо телефонных звонков по номеру «112» она не осуществляла. После случившегося какие-либо экспертизы и заключения специалистов в отношении её автомобиля не проводились. Её автомобиль сотрудниками ГИБДД был осмотрен на следующий день после ДТП. Отрицает факт полировки своего автомобиля после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Позвонивший сотрудник ГИБДД попросил помыть автомобиль от грязи, после чего приехать на осмотр. 

В судебном заседании потерпевший ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на а/м Шевроле Нива г/н № по крайней левой полосе. Подъезжая к перекрестку с 

<

адрес>, девушка, следовавшая на а/м Рено Дастер по левой полосе, стала перестраиваться, вытесняя его с правого ряда, без включения указателей сигнала поворота. Он подал звуковой сигнал, но произошло касание автомобилей, от чего его колеса автомобиля попали в бордюр. После столкновения девушка проехала дальше и остановилась на красном сигнале светофора, он вышел из автомобиля, пошел к её автомобилю, нецензурно пояснил, что произошло, показал на повреждения на своём автомобиле, а именно: был поврежден диск колеса и резина, поэтому он показал ей, что произошло, он даже не стал осматривать место столкновения, а потом выяснилось, что был еще поврежден бампер и левая фара. Ему были дороги эти диски, как бы диски он может найти, а резину он такую уже не сможет найти, потому что резина на тот момент стоила 50 000 руб., что-то похожее в настоящее время он сможет найти только по цене за 60 000 руб. Ему была причинена значительная сумма ущерба, поэтому он и вспылил, согласен с этим, но эти деньги ему достаются нелегким физическим трудом. Он вспылил, показав ФИО13, что она сделала, вовсе не скрывает, что выражался не цензурно. После чего, ФИО1 тоже стала выражаться нецензурно в его адрес, сказала, что сейчас позвонит мужу, или мужчине, что он приедет и разберется с ним, «набьет» ему физиономию, затем она села в автомобиль и уехала. После её уезда он вызвал наряд ГИБДД по телефону «112», сотрудники ГИБДД приехали и зафиксировали ДТП. Он не стал делать никаких экспертных заключений в отношении своего автомобиля по факту повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД осмотрели его автомобиль. Когда их с ФИО13 на следующий день вызвал сотрудник ГИБДД на авторазбор, то он заметил, что половина автомобиля ФИО1 была полированной, именно на той стороне, где была возможность увидеть царапины. Полагает, что полировка была проведена с целью сокрытия сколов и царапин, допущенных при столкновении с его автомобилем ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании должностное лицо инспектор группы по ИАЗ 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО5 просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Рыльского А.И. без удовлетворения, как необоснованную. Показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на рассмотрение поступил административный материал по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель а/м Рено Дастер г/н №, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся. По запросу ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> получена видеозапись с данного перекрестка, установлен факт причастности обоих автомобилей: а/м Рено Дастер г/н № и а/м Шевроле Нива г/н № к ДТП, то есть ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с их участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При изучении видеозаписи установлено, что оба автомобиля причастны к этому событию. Установлен собственник а/м Рено Дастер г/н № - ФИО1, которая была вызвана для дачи пояснений и осмотра транспортного средства. По итогам осмотра, транспортное средство было осмотрено, составлена фототаблица. Данные документы вместе с объяснениями ФИО1 были приобщены к материалам административного расследования. В дальнейшем при изучении всех материалов дела принято решение о наличии состава административного правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, составлен протокол по данной статье. Кроме этого, был составлен протокол по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требований при перестроении), то есть водитель не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Далее протокол был направлен для рассмотрения в Промышленный районный суд г. Самары, после чего определением судьи 

<

адрес> направлен для рассмотрения в мировой суд 

<

адрес>. Транспортное средство Шевроле Нива г/н Х № осматривалось инспекторами ГИБДД непосредственно на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесены сведения в приложение к определению о возбуждении дела об административном правонарушении. Транспортное средство Рено Дастер г/н № осматривалось им возле подразделения ГИББД, возле 1-го батальона. Были установлены повреждения переднего бампера на а/м Рено Дастер г/н №, впоследствии ФИО1 представила сведения, что эти повреждения были получены ранее. Иных характерных явных повреждений установлено не было. При просмотре видеозаписи, представленной ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> было установлено, что данные транспортные средства участвовали в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобилях соответствовали удару, полученному в результате ДТП.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и её защитника, потерпевшего, допросив должностное лицо, просмотрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч.3 не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). 

В силу пунктов 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, «Водитель» - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В случае возникновения дорожно-транспортного происшествия Правила дорожного движения возлагают на водителя, причастного к этому событию, ряд обязанностей.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, «Водитель» - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В случае возникновения дорожно-транспортного происшествия Правила дорожного движения возлагают на водителя, причастного к этому событию, ряд обязанностей.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п.2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему обязан: в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные серы к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п.2.6.1. Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. на 

<

адрес> около 

<

адрес> ФИО2, управляя а/м Рено Дастер г/н № при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения а/м Шевроле Нива г/н №, допустила соприкосновение с ним, в результате чего а/м Шевроле Нива г/н № под управлением ФИО7 совершил наезд на правый по ходу движения автомобиля бордюр. 

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

При установленных обстоятельствах водитель ФИО1, после случившегося, обязана была вызвать сотрудников полиции и дождаться их прибытия; не трогать с места транспортное средство, что прямо следует из обязанности водителей, закрепленных в пунктах 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, однако оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении сер. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ; определением о передаче дела об административном правонарушении районному судье 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления УИН № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ; копией протокола сер. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ; копией объяснений ФИО2; копией водительского удостоверения ФИО2, копий свидетельства о регистрации транспортного средства Рено Дастер г/н №; копией страхового полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта осмотра транспортного средства и груза от ДД.ММ.ГГГГ; копией объяснений ФИО7; копией водительского удостоверения ФИО7; копией свидетельства о регистрации транспортного средства Шевроле Нива г/н Х 073 163; копией страхового полиса ОСАГО сер. ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ; копией объяснений ФИО9; копией карточки учета транспортного средства Рено Дастер г/н №; копией карточки операций с водительским удостоверением; копией запроса заместителя командира 1-го батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО10 за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО11 б/н на исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами; копией рапортов ИДПС 2-ой роты 1-го батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией определения сер. 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; копией определения сер. 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО7; копией объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; копией схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> о нарушениях ПДД РФ ФИО1

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ место ДТП, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся объективных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для разрешения дела по существу, установления всех юридически значимых обстоятельств правонарушения.

Постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и соответствующие выводы мирового судьи сомнений не вызывают.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Мировой судья обоснованно отклонил доводы ФИО1 о том, что факта ДТП не было, повреждения на её транспортном средстве отсутствуют, а уехала она, в связи с агрессивным поведением ФИО7, данные доводы несостоятельными и расценивает, как способ её защиты. Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего ФИО7, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку ранее они с ФИО1 не были знакомы, неприязненных отношений между ними не установлено, а также просмотренными в ходе рассмотрения дела видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Отсутствие повреждений на автомобиле ФИО1, на что ссылается ФИО1, на квалификацию вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, не влияет.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении мирового судьи, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи.

Иные доводы ФИО1 и непризнание вины, является способом защиты и попыткой избежать наказание за совершенное административное правонарушение. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей. При назначении административного наказания мировой судья учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о личности ФИО1, оснований для снижения административного наказания суд, рассматривающий жалобу, не находит. Назначение иного административного наказания, чем лишение права управления ТС, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Санкция части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает два вида наказания: лишение права управления транспортными средствами и административный арест на срок до 15 суток. 

Административное наказание назначено ФИО1 пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка защитника на то, что управление транспортным средством является необходимым в работе ФИО1 – выездной характер парикмахера в сельской местности, не влечет за собой пересмотр принятого мировым судьей решения, поскольку согласно ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться только к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью.

Кроме того, санкция в виде ареста считается более строгой, поскольку связана с ограничением свободы гражданина и также не может быть применена в отношении ФИО1 в виду ограничений, установленных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ.

Наличие у ФИО1 малолетних детей не является основанием для освобождения ее от ответственности за совершенное административное правонарушение.

С учетом характера совершенного правонарушения, рассматриваемого как умышленное деяние лица, скрывшегося с места ДТП, обнаруженного в результате разыскных мероприятий, а не в результате личной явки данного лица, действия ФИО1 не могут быть расценены как малозначительное правонарушения и оснований для освобождения ее от административной ответственности за содеянное правонарушение согласно статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Советского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № 52 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Советского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № 52 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год – оставить без изменения, а жалобу с уточнениями защитника Рыльского А.И., действующего в защиту интересов ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: З.Р. Лапшина