Дело № 2-104-2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Оленино 6 октября 2017 года

Оленинский районный суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.В.

при секретаре Коноваловой О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»(далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации, мотивируя тем, что 16 августа 2016 года на 246 км а/д М9 Балтия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты>, застрахованному по договору добровольного имущественного страхования, владельцем которого является ФИО2 Истец выплатил страховое возмещение в сумме 145818,89 рублей. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства с учетом износа составляет 116793,70 рублей. ДТП произошло по вине ответчика. В соответствии с нормами ст.965, 1072 ГК РФ просит взыскать с ответчика 116793,70 рублей.

Истец СПАО «Ингосстрах», извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил. Согласно содержащемуся в исковом заявлении ходатайству, просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Третьи лица ФИО2 и СК «РЕСО Гарантия» извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, возражения в какой-либо форме не представили.

Ответчик ФИО1 в судебном заседанииисковые требования не признал и пояснил, что 18января 2014 года согласно нотариально удостоверенной доверенности на право управления и распоряжения транспортным средством, автомобиль ФИО7 Какого-либо отношения к дорожно-транспортному происшествию,он не имеет.

Выслушав объяснения ответчика,исследовав материалы дела,суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.2).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Из административного материала следует, что столкновение автомобилей произошло по вине неустановленного водителя, нарушившего требования п.8.1 ПДД РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым водителем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> нарушены требования п.п 2.5, 8.1 ПДД РФ, водителем ФИО2 правила дорожного движения не нарушались. 

По результатам административного расследования лицо, управлявшее в момент происшествия автомобилем ФИО1, не установлено, постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МВД России «Ржевский» от 16сентября 2016 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности.

Согласно карточке учета транспортного средства с 22 октября 2013 года и по настоящее время владельцем транспортного средства является ФИО1

18 января 2014 года ФИО1 была оформлена нотариально удостоверенная доверенность, которой он уполномочил ФИО6 управлять и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем.

СПАО «Ингосстрах»по договору добровольного страхования оплатило восстановительный ремонт автомобиля ФИО2, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений №№,№ № соответственно от 09.11.2016 г., 26.12.2016. и 09.01.2017 г.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Сумма ущерба определена на основании экспертного заключения от 08.12.2016г. ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонта с учетом износа запасных частей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 116793,70 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется,поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт исходил из повреждений, которые были получены автотранспортным средством при дорожно-транспортном происшествии, с учетом тех повреждений, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра транспортного средства, а также выявленных скрытых повреждений,оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент ДТП ФИО1 являлся собственником автомобиля, а лицо, управлявшее данным транспортным средством в момент ДТП, не установлено, сведений о страховании гражданской ответственности в момент ДТПответчик не представил, материальный ущерб, который возмещен страховщиком – истцом по настоящему делу, подлежит взысканию с ответчика ФИО1,поскольку ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Наличие доверенности на право управления и распоряжения транспортным средством на имя ФИО3 само по себе не исключает ответственности собственника транспортного средства по возмещению вреда, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляло неустановленное лицо.

Кроме того, срок действия доверенности истек 18 января 2015 года.

Ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо объективных доказательств того, что на момент ДТП ответчик не являлся владельцем источника повышенной опасности, доказательств продажи автомобиля или выбытия его в результате противоправных действий других лиц, а также иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Кроме того, ответчик ФИО1 не лишен возможности в последующем обратиться в суд к виновному лицу о взыскании суммы ущерба.

На основании ст.98 ГПК РФ и учитывая, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, то с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере(116793,70–20000)х3%+800=3703,81 рублей, при этом в пользу истца в размере, оплаченном при подаче иска в сумме3535,87 рублей, а также в недостающей части (3703,81-3535,87)=167,94 рублейв доход местного бюджета,поскольку истцом неверно был исчислен размер государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 116793 (сто шестнадцать тысяч семьсот девяносто три) рубля 70 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3535 (три тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 87 копеек, а всего 120329 (сто двадцать тысяч триста двадцать девять) рублей 57 копеек.

Взыскать сФИО1 в доход бюджета муниципального образования Тверской области –Оленинскийрайон государственную пошлину в размере 167(сто шестьдесят семь) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Оленинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 9 октября 2017 года.

Председательствующий А.В. Филиппов