Дело № 12-89/2017

РЕШЕНИЕ

с. Койгородок 07 ноября 2017 года

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Подорова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1, защитника Пак Е.Р., на постановление мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 28.09.2017г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 28.09.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 09 мая 2017 года в 23 часа 51 мин. на улице Печорской, на расстоянии 10 метров от перекрестка Октябрьский проспект - ул.Печорская, г.Сыктывкар Республики Коми, управлял автомобилем Тойота Ланд Крузер с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник ФИО1, адвокат Пак Е.Р. подал жалобу на постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью и отсутствием состава административного правонарушения, или направить на новое рассмотрение, указав о том, что рассмотрение дела проходило с нарушениями законодательства, а именно, при возбуждении дела не было установлено место вменяемого правонарушения, указанное место не соответствует действительности, что привело к нарушению при составлению процессуальных документов, не позволило рассматривать представленные доказательства в качестве допустимых, ходатайства по делу должным образом не рассматривались. 

Протокол об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В судебном заседании защитник Пак Е.Р. доводы жалобы поддержал, пояснив, что должностным лицом ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении, не были устранены недостатки протокола в части места совершения правонарушения, что препятствовало рассмотрению дела. Однако мировым судьей Койгородского судебного участка при указанных недостатках дело было рассмотрено и вынесено постановление, в основу которого положены недопустимые доказательства. 

Должностное лицо ГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 пояснил, что водитель ФИО3 был остановлен на перекрестке улиц Печорская - Октябрьский проспект, не доезжая до Октябрьского проспекта 10 метров. На ближайшем здании, которое находилось в зоне видимости, имелась цифра «1», поэтому в протоколе об административном правонарушении был указан адрес: ул. Печорская, д.1. В дальнейшем было установлено, что номер на здании ангара не имеет отношения к адресу данного помещения, что это нумерация складских помещений. После получения определения мирового судьи Тентюковского судебного участка от 12 мая 2017 года об устранении недостатка в протоколе об административном правонарушении от 10.05.2017 года ( в части уточнения адреса места совершения правонарушения), ФИО1 извещался о необходимости явки в орган ГИБДД, однако не явился, в связи с чем без его участия исправления и дополнения в протокол об административном правонарушении внесены не были. При этом он извещался как по телефону, так и по почте, и извещение о вызове получить отказался. В подтверждение представил отчет об отслеживании почтового отправления. Пояснил также, что в ходе рассмотрения дела на схеме было отражено место, где был остановлен водитель ФИО1, и административные процедуры в отношении него проводились именно в связи с управлением им транспортным средством в состоянии опьянения. 

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвовавших при рассмотрении жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В основу постановления мирового судьи о виновности ФИО1 положены следующие доказательства:

- протокол № об административном правонарушении от 10.05.2017г.,

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.05.2017 г., 

- результат освидетельствования на бумажном носителе, 

- протокол № об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством от 10.05.2017 г.,

- протокол № о задержании транспортного средства от 24.04.2017г.,

- видеоматериал.

Из указанных доказательств с достоверностью усматриваются обстоятельства совершения правонарушения и другие значимые для дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, основанием для освидетельствования водителя ФИО1 явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

При составлении протокола об административном правонарушении заявителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, и, данный протокол соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, подписаны, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В соответствии с п.2. ст.27.12 КоАПРФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношение лица, которое управляет транспортным средством, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего видавприсутствиидвух понятыхлибо с применением видеозаписи.

На видеозаписи, являющейся допустимым доказательством по делу, достоверно засвидетельствована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с фиксацией результатов освидетельствования и фиксацией согласия водителя с данными результатами. В силу изложенного, доводы жалобы об отсутствии допустимых доказательств виновности ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не состоятельны.

Каких-либо нарушений при составлении административного материала и при разрешении дела мировым судьей, способных повлечь отмену постановления, равно как и неустранимых сомнений в виновности, суд по делу не усматривает, так как обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению, при рассмотрении дела установлены полно, все собранные по делу доказательства, получили оценку в соответствии с требованиями ст. 29.11 КоАП РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правильно.

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1, именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в иных материалах дела, не указал, подписал указанные документы без замечаний.

Основания для признания исследованных мировым судьей доказательств недопустимыми не имеется. Исследованных доказательств достаточно для принятия по делу решения о виновности ФИО1, который в ходе производства по делу никаких замечаний на действия сотрудников ГИБДД не высказывал, с результатами освидетельствования согласился. 

Неточное указание места совершения правонарушения не является обстоятельством, влекущим отмену постановления, поскольку водителем ФИО1 и его защитником не оспаривается факт остановки транспортного средства по улице Печорской г.Сыктывкара 09 мая 2017 года в указанное в протоколе об административном правонарушении время – в 23 час. 51 мин., и точное место остановки транспортного средства было установлено в ходе рассмотрения дела. 

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера правонарушения, личности привлекаемого к административной ответственности лица.

Таким образом, дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в своей совокупности, новых доводов жалобы, содержащих правовые аргументы, ставящие под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не имеется, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд не находит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми № 5-536/2017 от 28.09.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Пак Е.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Подорова М.И.