ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 08 августа 2019 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л., 

при секретаре судебного заседания Шутенковой С.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В., 

защитника - адвоката Калининой М.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 10.07.2019 года,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Шайтан ФИО13, родившегося 

<

данные изъяты> судимого: 1) 14 октября 2015 года Старооскольским городским судом Белгородской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 15 января 2016 года по отбытию срока наказания, 2) 23 июня 2016 года Старооскольским городским судом Белгородской области, с учетом постановления Свердловского районного суда Белгородской области от 27 декабря 2016 года, по ч.1 ст. 158 УК РФ (по 2 составам преступления), ч.3 ст. 30 – п. п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 19 июля 2017 года по отбытию срока наказания, 3) 01 февраля 2018 года Старооскольским городским судом Белгородской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного 28 ноября 2018 года по отбытию срока наказания, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в г. Старый Оскол Белгородской области кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

06 апреля 2019 года около 02 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в пристройку к квартирам № подъезда № 

<

адрес> микрорайона 

<

адрес>, предназначенную для хранения материальных ценностей, откуда умышленно тайно из корыстных побуждений похитил велосипед марки «Стелс» (Stels) модели «Мустанг 24» (Mustang 24), стоимостью 4 146 рублей 03 копейки. 

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. 

Показания ФИО1, данные на стадии предварительного расследования, оглашены в соответствие с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ. Он утверждал, что 05 апреля 2019 года в вечернее время употреблял алкоголь по месту жительства Свидетель №1 06 апреля 2019 года около 02 часов он с целью хищения чужого имущества проник в пристройку к квартирам № подъезда № 

<

адрес> микрорайона 

<

адрес>, откуда тайно похитил велосипед марки «Стелс», который продал знакомому по кличке «Свидетель №2», деньги потратил на личные нужды (т.1, л.д. 54-57, л.д.160-163, т.2, л.д. 6-9)

Показания ФИО1 не противоречат данным, изложенным в протоколе проверки его показаний на месте от 16 апреля 2019 года, он не отрицал факта кражи велосипеда «Стелс», указал место и время совершения преступления, обстоятельства при которых имело место преступное деяние (т.1, л.д. 62-65). 

Вина ФИО1 в совершении кражи подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, заключением товароведческой экспертизы и другими исследованными доказательствами. 

06 апреля 2019 года Потерпевший №1 подано заявление в отделение полиции о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с 23 часов 20 минут 05 апреля 2019 года до 08 часов 06 апреля 2019 года из пристройки к квартирам № 

<

адрес> микрорайона 

<

адрес> г. Старый Оскол похитило принадлежащий ей велосипед «Стелс», причинив материальный ущерб (т.1, л.д. 3).

При осмотре пристройки к квартирам № 

<

адрес> микрорайона 

<

адрес> г. Старый Оскол видимых повреждений замок не имел, были изъяты, в том числе следы пальцев рук (т.1, л.д. 4-12).

Свидетель Свидетель №1 показал, что 05 апреля 2019 года в вечернее время по месту его жительства находился ФИО1, с которым он распивал спиртные напитки. ФИО1 остался у него ночевать. Утром в коридоре своей квартиры он обнаружил велосипед «Стелс». ФИО1 пояснил, что велосипед принадлежит его знакомому. 10 апреля 2019 года от сотрудников полиции ему стало известно, что ночью 06 апреля 2019 года ФИО1 украл данный велосипед из пристройки в 

<

адрес> микрорайона 

<

адрес> г. Старый Оскол (т.1, л.д. 69-70).

На стадии предварительного расследования ФИО1 данный факт не оспаривал. В ходатайстве, адресованном суду о рассмотрении дела без его участия, указал о признании им вины в совершении кражи. 

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что утром 06 апреля 2019 года муж сообщил, что из пристройки к квартирам № 

<

адрес> микрорайона 

<

адрес> г. Старый Оскол был похищен велосипед марки «Стелс». Впоследствии сотрудниками полиции велосипед был возвращен, претензий к подсудимому она не имеет. 

Свидетель Свидетель №3 подтвердил показания потерпевшей, указав, что вечером 05 апреля 2019 года он поставил велосипед марки «Стелс» в пристройку к квартирам № 

<

адрес> микрорайона 

<

адрес>, на следующий день обнаружил, что его украли. 

25 апреля 2019 года у Потерпевший №1 изъято руководство по эксплуатации велосипеда «Стелс» модели «Мустанг 24» (т.1, л.д. 128-129).

Заключением товароведческой экспертизы с учетом износа определена стоимость велосипеда «Стелс» модели «Мустанг 24» она составила 4 146 рублей 03 копейки (т.1, л.д. 83-94).

Свидетель ФИО6 – сотрудник полиции пояснил, что ФИО1 не отрицал факта кражи велосипеда, оказал содействие следствию по его розыску, указал данные лица, которому его продал.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил, что весной 2019 года он купил у ФИО1 велосипед «Стелс» за 2 000 рублей. Он не знал, что велосипед краденный. Впоследствии велосипед был изъят сотрудниками полиции. 

18 апреля 2019 года у Свидетель №2 в присутствии понятых изъят велосипед «Стелс» модели «Мустанг 24» (т.1, л.д. 76-77).

18 и 20 мая 2019 года осмотрен велосипед «Стелс» модели «Мустанг 24», он не имел видимых повреждений, а также руководство по эксплуатации указанного велосипеда, следы пальцев рук, замок с ключом (т.1, л.д. 132-135, л.д. 146-149).

Оценив, исследованные в суде доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершении кражи. 

Приведенные выше в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно- процессуального законодательства РФ, являются последовательными, не противоречат друг другу, и показаниям ФИО1 на стадии предварительного расследования, не отрицавшего факта кражи велосипеда у Потерпевший №1 

Суд квалифицирует действия ФИО1 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

В судебном заседании установлено, что пристройку откуда был похищен велосипед семья потерпевшей использовала для хранения имущества, представляющего материальную ценность, что доказывает наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «незаконное проникновение в иное хранилище».

Стоимость похищенного имущества - 4 146 рублей 03 копейки вменена правильно с учетом заключения товароведческой экспертизы, которое не вызывает у суда сомнения в его допустимости и достоверности. 

Подсудимый совершил кражу в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено его показаниями на стадии предварительного расследования и показаниями свидетеля Свидетель №1 

Подсудимый совершил преступление с прямым умыслом и корыстной целью. Он осознавал, что против воли собственника тайно похищает велосипед ему не принадлежащий, которым ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, по месту учебы характеризуется с отрицательной стороны, проявлял агрессивное поведение в отношении одноклассников, педагогов, инициировал социально опасные ситуации, допускал нарушения учебной дисциплины, по месту жительства зарекомендовал себя как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, поддерживающее отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, по месту отбывания наказания имел дисциплинарные взыскания. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> к административной ответственности не привлекался. 

<

данные изъяты>. 

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому: раскаяние в содеянном, признание вины в совершении кражи, активное способствование расследованию преступления путем дачи показаний, изобличающих его в совершении кражи, сообщения сведений о лице которому продан похищенный велосипед, а также состояние здоровья виновного. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести и ранее был судим по приговорам Старооскольского городского суда от 14.10.2015 года, от 23.06.2016 года, в том числе за совершение тяжких преступлений, по приговору от 01.02.2018 года, в том числе за совершение преступления средней тяжести.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не представлено объективных данных, свидетельствующих, что данное состояние способствовало возникновению у ФИО1 умысла на совершение кражи. Сам по себе факт употребления алкоголя является недостаточным, чтобы признать его обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание совокупность названных выше обстоятельств, в том числе смягчающих и отягчающих наказание, личность виновного, который имея вышеуказанные судимости за совершение умышленных преступлений против собственности, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности, т.е. правильных выводов для себя не сделал, что свидетельствует о его девиантном поведении, суд считает, что для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Между тем, учитывая совокупность вышеназванных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд назначает ему срок лишения свободы менее 1/3 части максимального срока лишения свободы, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, т.е. применяет правила ч.3 ст.68 УК РФ. 

Основной вид наказания в виде лишения свободы достаточен для исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому суд не назначает виновному дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. 

Суду не представлены данные, свидетельствующие о невозможности отбывания подсудимым данного вида наказания. 

Приведенные выше факты свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, освобождения подсудимого от наказания.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений нормы ч.6 ст. 15 УК РФ не применяются. 

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы. 

Срок наказания ФИО1 следует исчислять с даты провозглашения приговора, с 08.08.2019 года.

В целях обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует изменить ФИО1 на заключение под стражу. 

В соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы следует зачесть время содержания под стражей ФИО1 с 08.08.2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствие со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, связанные с вознаграждением адвоката Калининой М.Г., в сумме 

<

данные изъяты> рублей –вознаграждение адвоката Соловьева Г.Е., а также в сумме 300 рублей за проведение товароведческой судебной экспертизы, следует возместить за счет средств федерального бюджета РФ, поскольку ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако оно рассмотрено в общем порядке. Кроме того, материалы дела не содержат сведений об имущественной состоятельности виновного. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить с учетом норм ст.ст.81, 82 УПК РФ: велосипед марки «Стелс» модели «Мустанг 24», замок с ключом, руководство по эксплуатации велосипеда, следует оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, бумажный конверт с находящимися в нем 3 л/л со следами рук, хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шайтан ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Исчислять срок наказания ФИО1 со дня провозглашения приговора, с 08.08.2019 года, при этом период отбывания наказания с 08.08.2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) исчислять из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 на заключение под стражу. 

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, связанные с вознаграждением адвоката Калининой М.Г., в сумме 

<

данные изъяты> рублей- вознаграждение адвоката Соловьева Г.Е., а также в сумме 300 рублей за проведение товароведческой судебной экспертизы возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Стелс» (Stels) модели «Мустанг 24» (Mustang 24), замок с ключом, руководство по эксплуатации велосипеда, оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, бумажный конверт с находящимися в нем 3 л/л со следами рук, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора через Старооскольский городской суд.

В соответствие с ч.3 ст.309 УПК РФ, ч.3 ст.389.6 УПК РФ, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья Т.Л. Захарова

№