П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Самара 06.11.2019 года

Октябрьский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Октябрьского района города Самары Ахмеровой А.Р., подсудимого: ФИО1, защитника: адвоката Корнилова Д.Ю., представившего удостоверение №... и ордер №... от дата, потерпевшего ФИО2 при секретаре судебного заседания Крючковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №... в отношении

ФИО1, *** 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и неустановленное следствием лицо дата примерно в 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь около адрес по проспекту Карла Маркса в адрес, увидели на тротуаре установленную решетку дождеприемника ДБ-2, принадлежащую муниципальному предприятию г.о. Самара «Инженерные системы» стоимостью 3559 рублей 32 копейки, и вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения вышеуказанной решетки дождеприемника. После чего, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего муниципальному предприятию г.о. Самара «Инженерные системы», действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что рядом никого нет и за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, с помощью обнаруженных неподалеку от места совершения преступления лопаты и лома демонтировали со штатного места на тротуаре указанную выше решетку дождеприемника ДБ-2, совершив тем самым ее хищение и совместно удерживая ее при себе, с места совершения преступления попытались скрыться, однако их преступные действия были обнаружены К., которым ФИО1 был задержан с похищенным имуществом, а неустановленное следствием лицо с места совершения преступления скрылось. В случае доведения ФИО1 и неустановленным следствием лицом своего совместного преступного умысла до конца муниципальному предприятию г.о. Самара «Инженерные системы» в лице представителя ФИО2 был бы причинен материальный ущерб на сумму 3559 рублей 32 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал и показал суду, что проживает у своего знакомого Дмитрия по адресу: адрес или на улице возле указанного дома. дата примерно в 19.00 часов он находился на адрес возле адрес, где встретил своего знакомого по имени Александр контактных данных он его не знает. Он и Александр находились в состоянии алкогольного опьянения. Проходя мимо адрес на проезжей части со двора они увидели решетку дождеприемника. Тут Александр предложил ему похитить данную решетку с целью сдачи ее на базу приема металла и в последующем получить за нее денежные средства. Денежные средства Александр предложил поделить пополам. Так как он хотел сильно кушать, то согласился. Недалеко от стоянки автомобильной они с Александром обнаружили лопату и лом. Александр предложил ему с помощью лопаты и лома вытащить из асфальта решетку дождеприемника, а потом вернуть лопату и лом на место. Он согласился. Затем вдвоем с Александром подошли к решетке и начали ее вытаскивать из асфальта. Данная решетка провалилась в яму, им с Александром пришлось ее доставать. В конечном итоге они данную решетку достали и так как она была тяжелая потащили ее по двору адрес в сторону адрес какой-то неизвестный ему мужчина их заметил и подошел к ним и сообщил им, что необходимо данную решетку вернуть на место. Александр испугавшись убежал, а он так как был пьян, то не смог убежать. Он попытался вернуть решетку на место, но так как она была тяжелой не смог ее обратно дотащить и сел рядом с решеткой. После чего неизвестный ему мужчина вызвал сотрудников полиции, он остался их дожидаться. Вину в том, что он попытался похитить решетку дождеприемника, принадлежащую Муниципальному Предприятию г.о. Самара «Инженерные системы» признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Он совершил данное преступление из-за того, что он хотел кушать, у него тяжелое материальное положение.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал суду, что он работает в МП г.о. Самара «Инженерные системы» в должности мастера участка. В его служебные обязанности входит: контроль за состоянием сетей дождевой канализации, контроль работы личного состава. В территорию его обслуживания входит, в том числе, и дождевая канализация, расположенная в адрес. Для установки решетки дождеприемника наша организация закупает у различных поставщиков согласно товарно-транспортным накладным. Затем, решетки дождеприемника устанавливаются на улицах адрес. дата, в вечернее время примерно 21.00 часов, более точное время он назвать не может, от диспетчера их компании ему стало известно, что была совершена кража решетки дождеприемника, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей МП г.о. Самара «Инженерные системы». А именно диспетчер пояснила, что ему сообщили сотрудники полиции о том, что, двое неизвестных мужчин демонтировав указанную решетку дождеприемника похитили. Хочет пояснить, что решетка дождеприемника согласно товарно-транспортной накладной имеет название «Решетка к дождеприемнику ДБ-2», стоимостью 3559 рублей, 32 копейки. Он на следующий день дата поехал по адресу, где было совершено хищение, а именно: адрес, удостоверившись, что решетка действительно отсутствует, после чего он направился в отдел полиции №... УМВД России по адрес, где написал заявление по данному факту, а также предоставил всю необходимую документацию. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.показал суду, что дата примерно в 19 часов 00 минут он решил проверить свой автомобиль, который находился на проезжей части у его дома, он выглянул в окно и увидел, что двое незнакомых мужчин чем-то возле его машины занимаются, ему показалось это подозрительным. Пока он шел по улице по направлению к своему автомобилю, то обнаружил с торца адрес в адрес, отсутствие люка (решетки дождеприемника). Далее пройдя к дому 243Б по адрес он увидел двух незнакомых ему ранее мужчин, которые некоторое время назад находились возле его автомобиля. Данные мужчины вдвоем несли решетку дождеприемника. Он подошел к ним и поинтересовался, куда они несут данную решетку дождеприемника. Один из двух мужчин быстро убежал в неизвестном направлении, а второй мужчина, как в последующем ему стало известно от сотрудников полиции ФИО1 остался рядом с решеткой дождеприемника. Также гр. ФИО1 ему пояснил, что ему очень тяжело данную решетку нести. Далее он вызвал сотрудников полиции и совместно с ФИО1 остался ждать на месте. После приезда сотрудников полиции ФИО1 был задержан. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела:

- Заявлением ФИО2 от дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое дата находясь по адресу6 адрес совершило кражу люка ливневки, стоимостью 3559 рублей 32 копейки (л.д. 12);

- Протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрена водосточная система, расположенная по адресу: адрес торца дома. В ходе осмотра изъято: решетка дождеприемника, лом, лопата, видеозапись с камер видеонаблюдения (л.д.3-11);

- Протоколом явки с повинной КУСП №... от дата,согласно которой ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении (л.д.46);

- Справкой о материальном ущербе, согласно которой Муниципальное предприятие городского округа Самара «Инженерные Системы»,в результате хищения решетки к дождеприемнику ДБ мог бы быть причинен материальный ущерб на сумму 3559 рублей 32 копейки (л.д.17);

- Товарно-транспортная накладной за №... от дата, согласно которой: Решетка к дождеприемнику ДБ стоит 3559 рублей 32 копеек (л.д.18);

- Протоколом осмотра предметов и документов от дата,согласно которого осмотрены решетка дождеприемника, лом, лопата (л.д.58-65);

- Протоколом осмотра предметов и документов от дата,согласно которого осмотрена видеозапись от дата (л.д.70-76);

Руководствуясь ст.17 УПК РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд считает, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, установленной и доказанной. 

Вина ФИО1 подтверждается допрошенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3, а также признательными показаниями самого подсудимого ФИО1 и всеми материалами уголовного дела.

Оценивая собранные по делу доказательства, показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3, суд не сомневается в их достоверности, поскольку их показания последовательны в ходе предварительного и судебного следствия, согласуются и дополняют друг друга, заинтересованности в исходе дела они не проявляют, при даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания совпадают и подтверждаются имеющимися материалами уголовного дела, согласуются с показаниями самого подсудимого, поэтому суд считает их обоснованными и полагает необходимым положить в основу приговора.

Показания ФИО1 признавшего свою вину в полном объеме, наряду с показаниями потерпевшего и свидетеля, указанных выше, исключают самооговор подсудимого, ввиду чего данные показания суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Квалификация действий подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что ФИО1 совершено покушение на совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, который имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории адрес, холост, не судим, не работает, характеризуется по месту жительства УУП и ПДН ОП №... У МВДпо адрес удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что им совершено неоконченное преступление – покушение на преступление. 

К смягчающим вину обстоятельствам суд относит: наличие в материалах дела явки с повинной (л.д. 46), то есть смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. К иным смягчающим обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из приведенного выше, а также, принимая во внимание наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств - установленные судом, учитывая приведенные в приговоре иные заслуживающие внимания данные о личности виновного, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного будут достигнуты путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступного деяния, суд не усматривает, ввиду чего оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не находит.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Поскольку подсудимый не признан больным наркоманией, то оснований для применения ст.72.1 УК РФ суд не усматривает.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ.

Меру пресеченияв отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: лом, лопата, решетка дождеприемника, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – вернуть по принадлежности, видеозапись с места происшествия –хранящаяся при уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Лобанова