1-90/2019

Постановление

о прекращении уголовного дела 

02 августа 2019 года п. Новоорск 

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И., 

при секретаре Авериной А.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Новоорского района Оренбургской области Алексеева С.П., 

подсудимой ФИО1, 

защитника адвоката Паюсова О.Г., 

потерпевшего К.А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 ч. 00 мин. до 16 ч. 10 мин., действуя умышленно, незаконно, с целью кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь во дворе домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитила сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J36» модели SM-J120F/DS» имеющий IMEI: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> стоимостью 5 414 рублей 70 копеек с установленными в нём картой памяти объемом 16 Гигабайт стоимостью 343 рубля 60 копеек, сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» не представляющей материальной ценности, принадлежащие К.А.А. оставленные последним без присмотра на фундаменте дома, после чего с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив К.А.А. значительный ущерб на сумму 5 758 рублей 30 копеек.

В судебном заседании потерпевший К.А.А. обратился к суду с ходатайством, в котором просил прекратить уголовное дело в связи с тем, что он примирился с ФИО1, похищенный телефон ему возвращен, подсудимая принесла извинения, претензий к ней он не имеет. 

Подсудимая ФИО1 и ее защитник Паюсов О.Г. поддержали заявленное ходатайство

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, а именно, если это лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему причиненный вред.

Подсудимая ФИО1 согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью.

Последствия и правовые основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, подсудимой разъяснены и понятны. 

Разъяснено, что прекращение уголовного дела по указанным обстоятельствам, не является основанием для возникновения у нее права на реабилитацию, предусмотренную ст.133 УПК РФ.

Исследованные данные о личности подсудимой ФИО1 и совокупность принятых ею мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, дают основания полагать о наличии достаточных оснований для прекращения уголовного дела.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В п. 2.1 указанного постановления под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, в содеянном раскаивается и не возражает против прекращения в отношении нее уголовного дела в связи с примирением сторон, причиненный потерпевшему ущерб заглажен путем принесения извинений.

В судебном заседании установлено, что принесенные подсудимым извинения потерпевшим приняты, претензий к подсудимой потерпевший не имеет, настаивал на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно, поскольку нарушенные в результате преступления права потерпевшего восстановлены. 

С учетом материального положения подсудимой, освобождение подсудимой от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд считает нецелесообразным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: заявление о выдаче кредита, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J36» модели SM-J120F/DS, карта памяти объемом 16 Гигабайт, сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2», гарантийный талон, упаковочная коробка хранящиеся у потерпевшего К.А.А., оставить законному владельцу. 

Копию настоящего постановления вручить подсудимой ФИО1, потерпевшему К.А.А., прокурору Новоорского района Оренбургской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новоорский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья А.И.Левченков