ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года пгт. Таксимо 

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Будаевой В.М., при секретаре Гулиевой А.И., с участием представителя истца Цыренжаповой Х.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу половину погашенной задолженности по кредиту в размере 41 896,09 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., государственную пошлину в размере 1456,88 руб. Исковые требования мотивированы тем, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ г. она заключила кредитный договор с ОАО АК «БайкалБанк» на сумму 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. Данные денежные средства были израсходованы на семейные нужды. Брак с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Судебным приказом с нее взыскана задолженность по кредитному договору в размере 82455, 35 руб. по состоянию на 9 августа 2017 г., государственная пошлина в размере 1336,83 руб., всего 83 792,18 руб. Данная сумма задолженности удержана с заработной платы за период с 5 марта 2020 г. по 19 мая 2020 г. Ответчик обязан возместить ей половину размера погашенного кредита. Кроме того, просит взыскать с ответчика, понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя и уплаченной государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца Цыренжапова Х.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, привела доводы аналогичные иску, просила удовлетворить в полном объеме, дополнила, что денежные средства, взятые в кредит у Банка, были потрачены на нужды семьи, а именно на покупку квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО2, дочь ФИО3 имеют право собственности в размере 1/3 доли каждый. Истец ФИО3 во исполнение условий указанного кредитного договора, оплатила задолженность в полном объеме. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется расписка, уважительных причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не просил. 

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, суд на основании ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства, о чем вынесено отдельное определение. 

Суд, выслушав представителя истца Цыренжапову Х.Б., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. 

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

В силу положений действующего законодательства, по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 заключила кредитный договор с ПАО АК «БайкалБанк» на сумму 100 000 руб. под 27,6% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака сторон, последними приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи. 

Жилое помещение стороны приобрели в долевую собственность: по 1/3 доли за ФИО2, ФИО1 и ФИО5 (дочь).

Согласно п.3 договора покупатель покупает квартиру за 573 026,00 руб. за счет собственных средств и средств материнского капитала.

Согласно п.4 Договора расчет между сторонами производится в следующем порядке: денежные средства в сумме 120 000 руб. являются личными и передаются продавцу в день подписания договора, оставшаяся сумма 453026 руб. за счет средств материнского капитала путем перечисления в безналичном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «БайкалБанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 82455,35 руб. по состоянию на 9 августа 2017 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1336,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «БайкалБанк» в связи с фактически исполнением. Сумма взысканная по исполнительному производству составляет 83 792,18 руб. 

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что истцом доказан факт того, что полученные денежные средства по кредитному договору в размере 100 000 руб. были взяты с целью приобретения квартиры, т.е. спорные денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Таким образом, задолженность по кредитному договору в размере 83 792,18 руб. является общим долгом супругов.

Поскольку истец ФИО1 погасила общий долг супругов, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 41896,08 руб. (1/2 часть от общего долга).

Отсутствие официального раздела имущества супругов и отсутствие спора о размере долей в совместно нажитом имуществе (в том числе и в долгах), в силу положений действующего законодательства не лишает истца права на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Судом установлено, что 10 декабря 2020 г. между адвокатом Цыренжаповой Х.Б. и ФИО1 заключено соглашение, согласно которого адвокат приняла на себя обязательство представлять интересы доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении дела по иску к ФИО2 о взыскании задолженности. Сумма вознаграждения (гонорара) составляет 15 000 руб., которое оплачено истцом, что подтверждается квитанцией.

В объем работы представителя Цыренжаповой Х.Б. вошло: консультация по делу, составление и подача в суд искового заявления, участие в подготовке и в 2-х судебных заседаниях. 

Учитывая объем указанных услуг, категорию дела, по мнению суда, представляющую сложность, в связи с тем, что оно относится к категории семейных, примерные расценки услуг адвокатов в Республике Бурятия, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в размере 1456,88 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 41896,08 руб., судебные расходы в размере 11456,88 руб., всего 53352,96 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня его вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Будаева В.М.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 марта 2021 года.

Судья Будаева В.М.