Дело № 2-2539 Д/2020 Копия 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью Юридической компании «Право Закона» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6-О. А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Юридической компании «Право Закона» (далее – ООО ЮК «Право Закона») о защите прав потребителя, а именно о взыскании с ответчика в его пользу а стоимости юридических услуг по договорам: от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО6-О. А. в ходе судебного разбирательства поддержал свои исковые требования, мотивируя их следующим. 

Он в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался на брокерском сайте «10Brokers» и по требованию брокера перечислил в адрес брокера денежные средства в размере более 

<

данные изъяты> с целью дальнейшего получения прибыли. Денежные средства истцу возвращены в дальнейшем не были. 

С целью подготовки заявления в правоохранительные органы по факту мошеннических действий брокера и возбуждении в отношении него уголовного дела, он, по рекламе в телекоммуникационной сети «Интернет» нашел юридическую организацию – ООО ЮК «Право Закона», которая оказывала подобного рода юридические услуги. 

ДД.ММ.ГГГГ Станевичус заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг №, согласно которому ответчик обязался подготовить заявление финансовому омбудсмену, обращение к уполномоченному по правам человека, заявление в отдел полиции, жалобу в прокуратуру г. Москвы; осуществлять консультирование и дистанционное сопровождение истца. Стоимость данных юридических услуг в силу пункта № договора составила 

<

данные изъяты>. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были внесены им в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были внесены им в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Станевичус заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг №, согласно которому ответчик обязался подготовить документы, осуществить правовой анализ ситуации, изложенной в информационной записке, обратиться в Следственный комитет РФ, осуществить консультативное сопровождение. Стоимость данных юридических услуг в силу пункта 

<

данные изъяты> договора составила 

<

данные изъяты>. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были внесены им в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были внесены им в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Станевичус заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг №, согласно которому ответчик обязался направить обращение в Управление «К» Министерства внутренних дел РФ, подготовить запрос в банк для получения выписки по счету. Стоимость данных юридических услуг в силу пункта 

<

данные изъяты> договора составила 

<

данные изъяты>. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были внесены им в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были внесены им в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Станевичус заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг №, согласно которому ответчик обязался представлять интересы истца в правоохранительных органах по вопросу возможных неправомерных действий в отношении последнего в досудебном порядке с подготовкой и подачей необходимых документов. Стоимость данных юридических услуг в силу пункта 

<

данные изъяты> договора составила 

<

данные изъяты>. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были внесены им в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец полагает, что юридическая помощь по вышеуказанным договорам фактически не была ему оказана, а все документы и действия ответчика были бесцельны, и не имели каких-либо правовых последствий, связаны с истребованием у него как можно больше денежных средств. 

При таких обстоятельствах, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», несмотря на то обстоятельство, что стоимость данных юридических услуг составила 

<

данные изъяты>, он просит суд взыскать с ответчика в его пользу по договорам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг на сумму 

<

данные изъяты>, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца ФИО5, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ 

<

данные изъяты> в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя и просил суд об их удовлетворении. 

Ответчик ООО ЮК «Право Закона», несмотря на принятые судом меры к его надлежащему извещению о месте и времени судебного разбирательства как по юридическому адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, так и по фактическому местонахождению: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в суд своего представителя не направил, судебные извещения о явке ответчика в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ возвращены АО «Почта России» в адрес суда не врученными адресату по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции и отсутствия адресата по указанному адресу 

<

данные изъяты> 

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд признает ответчика ООО ЮК «Право Закона», надлежащим образом извещенным судом о месте и времени судебного разбирательства, поскольку направленное ему судебное извещение считается доставленным, в связи с чем, рассматривает дело в отсутствие указанного ответчика. 

Выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему. 

Из предмета взаимоотношений сторон по вышеуказанным договорам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчиком ООО ЮК «Право Закона» и истцом ФИО6-А. усматривается, что между сторонами возникли правоотношения в рамках заключенного ими договора поручения (Глава 49 Гражданского кодекса РФ).

Так, согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В силу п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. 

При этом, на основании п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. 

В соответствии с п. 1 ст. 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения. 

В соответствии с п. 2 ст. 975 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения; оплатить поверенному вознаграждение. 

Договор поручения в силу п. 1 ст. 977 Гражданского кодекса РФ может быть прекращен вследствие отмены поручения доверителем. При этом, в силу п. 2 ст. 977 Гражданского кодекса РФ доверитель вправе отменить поручение во всякое время. 

Согласно п. 1 ст. 978 Гражданского кодекса РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а также выплатить вознаграждение, соразмерное выполненной им работе. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Станевичус, с целью получения дополнительного заработка, в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался на брокерском сайте 

<

данные изъяты> и по требованию брокера перечислил в адрес брокера денежные средства в размере более 

<

данные изъяты> с целью дальнейшего получения прибыли. Денежные средства истцу возвращены в дальнейшем не были. 

С целью подготовки заявления в правоохранительные органы по факту мошеннических действий брокера и возбуждении в отношении него уголовного дела, истец, по рекламе в телекоммуникационной сети «Интернет», нашел юридическую организацию – ООО ЮК «Право Закона», которая оказывала подобного рода юридические услуги. 

ДД.ММ.ГГГГ Станевичус заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг № согласно которому ответчик обязался подготовить заявление финансовому омбудсмену, обращение к уполномоченному по правам человека, заявление в отдел полиции, жалобу в прокуратуру г. Москвы; осуществлять консультирование и дистанционное сопровождение истца. Стоимость данных юридических услуг в силу пункта 

<

данные изъяты> договора составила 

<

данные изъяты>. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были внесены им в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были внесены им в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ Станевичус заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг №, согласно которому ответчик обязался подготовить документы, осуществить правовой анализ ситуации, изложенной в информационной записке, обратиться в Следственный комитет РФ, осуществить консультативное сопровождение. Стоимость данных юридических услуг в силу пункта 

<

данные изъяты> договора составила 

<

данные изъяты>. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были внесены им в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были внесены им в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ Станевичус заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг №, согласно которому ответчик обязался направить обращение в Управление «К» Министерства внутренних дел РФ, подготовить запрос в банк для получения выписки по счету. Стоимость данных юридических услуг в силу пункта 

<

данные изъяты> договора составила 

<

данные изъяты>. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были внесены им в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были внесены им в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ Станевичус заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг №, согласно которому ответчик обязался представлять интересы истца в правоохранительных органах по вопросу возможных неправомерных действий в отношении последнего в досудебном порядке с подготовкой и подачей необходимых документов. Стоимость данных юридических услуг в силу пункта 

<

данные изъяты> договора составила 

<

данные изъяты> Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были внесены им в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

На основании постановления Ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД по району Щукино г. Москвы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ истцу Станевичус было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ 

<

данные изъяты>

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик не выполнил поручение истца и фактически не осуществил каких-либо действий к выполнению данного поручения, несмотря на получение от истца истребованных от истца денежных средств за свои услуги. Цель договора поручения достигнута не была, а все действия ответчика были связаны с подготовкой и составлением ненужных запросов в органы и учреждения, которые не занимаются возбуждением уголовного дела. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком не были выполнены условия договоров в части оказания истцу необходимых юридических услуг, предусмотренных пунктом 

<

данные изъяты> вышеуказанных договоров. 

В силу пункта 

<

данные изъяты> вышеуказанных договоров, настоящие договоры могут быть расторгнуты в случаях предусмотренных действующим законодательством, в частности в силу п. 2 ст. 977 Гражданского кодекса РФ, поскольку доверитель вправе отменить поручение во всякое время и отказаться от исполнения договора. 

Поскольку истец Станевичус (как заказчик услуг) является физическим лицом, а ответчик ООО ЮК «Право Закона» - юридическим лицом, то к данным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Так, в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Общая стоимость юридических услуг, оплаченных истцом, составила 

<

данные изъяты> однако истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу по договорам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг на сумму 

<

данные изъяты> 

Суд признает требования истца Станевичус в части возврата ему частично денежных средств, внесенных им по договорам об оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Возможность компенсации морального вреда по данному спору предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, в силу ст. 15 данного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренного законами и правовыми Актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства бездействием ответчика были существенно нарушены права истца Станевичус как потребителя услуг, следовательно, у истца имеется законное право на компенсацию ему морального вреда.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации ему морального вреда 

<

данные изъяты> 

Вместе с тем, с учетом характера и степени причиненных истцу страданий, их последствий, степень вины ответчика, сложившуюся судебную практику, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда частично, в размере 

<

данные изъяты>, что признает разумным и справедливым. В остальной части компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> суд считает необходимым истцу Станевичус отказать. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф в его пользу в размере 

<

данные изъяты>, что составляет 

<

данные изъяты> от суммы основных требований в размере 

<

данные изъяты>, поскольку претензия, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, осталась без удовлетворения 

<

данные изъяты> 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36. НК РФ, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи, с частичным удовлетворением исковых требований, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п. п. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> (государственная пошлина по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, - 

<

данные изъяты>, государственная пошлина по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, - 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Станевичуса ФИО2-ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Юридической компании «Право Закона» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Юридической компании «Право Закона» в пользу ФИО9 денежные средства по договорам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты>, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, и всего взыскать денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении исковых требования в части компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Юридической компании «Право Закона» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Е. В. Сергеева