№2-1466/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«4» сентября 2019 г. г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретаре Черновой М.С.,

с участием адвоката Самородова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Центрально - черноземный банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально - черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам от в размере 190 394, 53 руб. и от в размере 270 885, 48 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 721, 40 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора выдало кредит ответчику в сумме на срок месяцев под годовых. ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора выдало кредит ответчику в сумме под годовых на срок месяцев с даты его фактического предоставления. В течение срока действия кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Согласно расчету на задолженность по кредитному договору от составила по кредитному договору от составила 

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально - черноземный банк ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по ордеру Самородов В.Ю. в судебном заседанииисковые требования не признали.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 статьи 811 ГК РФ устанавливает, что если кредитным договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа (кредита), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму сроком на месяцев под годовых (далее - Кредитный договор ), кроме того между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор на сумму сроком на месяцев с даты его фактического предоставления под годовых (далее - Кредитный договор ).

Пунктом Индивидуальный условий (далее - Условия) обоих Кредитных договоров, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Кредитного договора в размере годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

В соответствии с пунктом Условий, при заключении указанных кредитных договоров ФИО1 была ознакомлена и согласилась с содержанием Общих условий кредитования.

Оба Кредитных договора подписаны ФИО1 собственноручно, что подтверждено ответчиком в судебном заседании. 

Согласно представленным в суд выпискам по лицевому счету обязанность истца перед ответчиком по предоставлению денежных средств в рамках приведенных Кредитных договоров исполнена надлежащим образом.

Однако ФИО1, что также следует из указанных выписок по лицевым счетам, свои обязательства выполняла ненадлежащим образом. Доказательств обратному ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с предоставленным суду расчетом по состоянию на задолженность ФИО1 по Кредитному договору составляет из которых: задолженность по неустойке - проценты за кредит - ссудная задолженность - 

Из расчета задолженность ФИО1 по Кредитному договору , по состоянию на , следует, что сумма задолженности составляет из которых: задолженность по неустойке - проценты за кредит - ссудная задолженность - 

Указанные расчеты, ответчиком не оспорены, проверены судом и признаны арифметически верными.

Доводы ответчика, что денежные средства она фактически не получала и ими не пользовалась, а в момент заключения Кредитных договоров была введена в заблуждение, суд отвергает, расценивая их, как способ избежать возложения обязанности по погашению задолженности.

В этой связи, необходимо отметить, что требования о признании приведенных Кредитных договоров недействительными ответчиком не заявлены.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что Кредитные договоры ее уговорила заключить подруга Е В связи с чем, банковскую карту на которую истец перевел денежные средства по обоим Кредитным договорам, ответчик отдала Е, с целью помочь ей в трудной жизненной ситуации, предварительно предоставив последней пин - код от банковской карты. В связи с чем, Е дала ответчику устное заверение о том, что она будет вносить необходимые ежемесячные платежи. Однако Е по истечении шести месяцев, перестала погашать задолженность.

Таким образом, изложенные показания подтверждают, как факт получения денежных средств в рамках Кредитных договоров, так и распоряжение ответчиком предоставленными ей денежными средствами, что выразилось в добровольной передаче банковской карты Е

Кроме того, в судебном заседании ответчик, пояснила, что до заключения приведенных Кредитных договоров, она была осведомлена о сущности кредитных обязательств, заключающихся в возмездности и платности пользования денежными средствами. Помимо этого, ответчик осознавала, что она, как сторона Кредитных договоров несет обязанность по возврату денежных средств, однако надеялась на исполнение Е своих обещаний о погашении задолженности.

Данные пояснения ответчика, свидетельствуют, что ее действия по заключению Кредитных договоров были добровольны и осознаны, а заблуждение, на которое ссылается, ответчик сводится к не исполнению Е своих обещаний по возврату задолженности. Внесение платежей в счет погашения задолженности не ФИО1, а иным лицом, не является юридически значимым, поскольку стороной Кредитного договора является именно ответчик.

Из предоставленного в суд сообщения СО ОП от следует, что возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что неустановленное лицо, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом оказания помощи в трудной жизненной ситуации, незаконно завладело денежными средствами принадлежащими ФИО1 Подозреваемой в совершении указанного преступления является Е

ПАО Сбербанк потерпевшим по данному уголовному делу не признан.

Приведенные в сообщении ОП сведения, указывают на то, что денежные средства, предоставленные по Кредитным договорам, были изъяты именно у ФИО1 под предлогом оказания помощи в трудной жизненной ситуации, что согласуется с показаниями ответчика.

В свою очередь, установление вины Е в инкриминируемом ей преступлении, будет являться основанием для взыскания с последней суммы похищенных у ФИО1 денежных средств.

Таким образом, истец обоснованно обратился с исковыми требованиями к ФИО1, как к стороне Кредитных договоров, нарушившей взятые на себя обязательства по своевременному возврату задолженности.

На основании изложенного, принимая во внимание, установленный факт надлежащего исполнения истцом обязательств по представлению денежных средств, а также отсутствие доказательств их возврата, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Центрально - черноземный банк ПАО «Сбербанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд, исходя из суммы задолженности, размера неустойки периода не исполнения обязательства ответчиком не находит основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины (платежные поручения от и от ) при подаче иска в размере 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Центрально - черноземный банк ПАО «Сбербанк», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ( года рождения, уроженки ) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН , дата регистрации ) задолженность по кредитному договору от в сумме 190 394,53 руб. и по кредитному договору от в сумме 270 885,48 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 721,40 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Федотов Л.А.

Мотивированное решение изготовлено «6» сентября 2019 г.

Судья: Федотов Л.А.