копия

Дело № 2-860/20

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 02 октября 2020 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда и признании недействительными условий договора о договорной подсудности, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просив взыскать в его пользу с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. за просрочку исполнения обязательств по Договору №/Д участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, НАО, 

<

адрес>, ЗАО «Крёкшино», 

<

адрес>, на земельном участке площадью 6483 м2, с кадастровым №, в соответствии с п.п.3.2 и 3.8 которого ответчик, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обязался предоставить в собственность истца объект долевого строительства – двухкомнатную 

<

адрес>, общей проектной площадью 62,39 м2, в том числе, общей площадью жилого помещения 60,71 м2, в секции «Д», на 4 этаже строящегося многоквартирного 7-этажного жилого дома, а также 

<

данные изъяты> – в счёт компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> – в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг по составлению письменной претензии, иска и представительству его интересов в суде, и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств по передаче истцу в установленный срок объекта долевого строительства,, не реагирование ответчика на неоднократные требования об этом, наличие нескольких судебных решений, вступивших в силу, об удовлетворении аналогичных требований истца.

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом извещен о его времени и месте, представлять свои интересы поручил представителю, на основании нотариальной доверенности.

Представитель истца настаивал на требованиях доверителя в полном объёме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 в суд не явилась, в своих письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ просила отказать заявителю в иске, ссылаясь на несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. При удовлетворении судом требований заявителя, настаивала на снижении размера заявленных истцом требований в 10 раз, с учётом положений ст.333 ГК РФ, а также просила отсрочить исполнение решение суда на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заслушав явившуюся сторону и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ЛОГИТЕК» был заключён договор №/Д участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, НАО, 

<

адрес>, ЗАО «Крёкшино», 

<

адрес>, на земельном участке площадью 6483 м2, с кадастровым №, в соответствии с п.п.3.2 и 3.8 которого ответчик, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обязался предоставить в собственность истца объект долевого строительства – двухкомнатную 

<

адрес>, общей проектной площадью 62,39 м2, в том числе, общей площадью жилого помещения 60,71 м2, в секции «Д», на 4 этаже строящегося многоквартирного 7-этажного жилого дома, а истец, согласно п.4.1 Договора, обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> 

Истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объёме, путём перечисления на счёт ответчика личных и заёмных денежных средств, полученных на основании кредитного договора с Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ. 

По истечении срока передачи истцу в собственность объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени данные обязательства ответчиком не исполнены. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялись письменные требования о разъяснении причин срока передачи ему квартиры и уплате неустойки за просрочку исполнения условий Договора, которые ответчиком оставлены без внимания.

На основании вступивших в силу решений Можайского горсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскивались неустойки за просрочку исполнения названного договора, компенсация морального вреда, судебные расходы и штрафы за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. 

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьёй 330 ГК РФ определено: неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Положениями ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 6 этого же Закона гласит: застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 данного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статья 23 Закона о защите прав потребителей гласит: за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.23 Закона, ст.1098 ГК РФ).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы Закона уменьшение неустойки является правом суда.

При этом в силу абзаца 2 ст.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, в соответствии с п.п.3.2 и 3.8 Договора сторон от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика имеются неисполненные обязательства по передаче истцу названного выше объекта недвижимого имущества, срок исполнения которых истёк ДД.ММ.ГГГГ, и которые не исполнены застройщиком до настоящего времени, несмотря на неоднократные письменные требования ФИО1 о разъяснении причин неисполнения этих обязательств и выплате неустойки за просрочку их исполнения.

Это объективно и достоверно подтверждается письменными материалами дела, в том числе, вступившим в силу судебными актами и не опровергнуто представителем ответчика в её письменных возражениях на иск заявителя.

Таким образом, суд, принимая во внимание правильность представленного истцом расчёта неустойки, учитывая фактические обстоятельствами дела, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, степень его вины за это, требования разумности, справедливости и соразмерности, не находя законных оснований для снижения заявленного размера неустойки, находит требования истца о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> – в счёт неустойки за нарушение договорных обязательств, законными и обоснованным, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Кроме того, в соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, в.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав потребителя, с учетом всех обстоятельств, установленных по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности, справедливости и соразмерности, суд признаёт требования заявителя иска о взыскании с ответчика в счёт компенсации морального вреда 30000 руб., завышенными, и полагает определить эту компенсацию в размере 5000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сответствии с которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла данного Закона следует, что при решении вопроса о взыскании штрафа достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах суд, не находя оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ на основании ходатайства, заявленного представителем ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 125057 руб. 40 коп. – в счёт штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, из расчёта (245114,80 + 5000 рублей) х 50%. 

Делая вывод о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических и представительских услуг, суд учитывает следующее:

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено: к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании договора о возмездном оказании услуг, заключённого между истцом и его представителем ДД.ММ.ГГГГ, последний обязался, в том числе, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, а именно: составлять и отправлять ответчику письменные претензии, составить иск, подготовить к нему необходимые документы и участвовать в судебном разбирательстве.

Указанные услуги оплачены заявителем иска в размере 

<

данные изъяты> 

Принимая во внимание указанное выше, учитывая сложность судебного процесса, принципы разумности и справедливости, а также объём проделанной представителем истца работы – участие в одном судебном заседании, составление иска и претензии к ответчику, наличие доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по оплате этих услуг, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации названных расходов частично, на общую сумму 

<

данные изъяты> – за составление претензии, 

<

данные изъяты> – за составление иска, и 

<

данные изъяты> руб. – за участие в одном судебном заседании.

Также суд, принимая во внимание положения ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет Можайского городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. – по требования материального характера, и 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по данному делу на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку, в силу положения ст.203 ГПК РФ, вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта может быть рассмотрен только после вступления судебного решения в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 103, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> с ООО «

<

адрес> 

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты>. – в счёт неустойки за просрочку исполнения обязательств по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. – в счёт компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> – в счёт возвещения расходов по оплате юридических и представительских услуг, и 

<

данные изъяты> коп. – в счёт штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО1, а именно: во взыскании в пользу истца с 

<

данные изъяты>. – в счёт компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> – в счёт возмещения расходов по оплате юридических и представительских услуг, отказать.

Взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» в бюджет Можайского городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. – по требования материального характера, и 

<

данные изъяты> руб. – по требованиям о компенсации морального вреда, а всего 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его приятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна __________________ (Миронов)