Судья ФИО1 Дело № 22к-298/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 06 февраля 2025 года 

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Беляковой А.Ю., 

с участием: 

прокурора Косухина К.И., 

обвиняемого ФИО2 (при использовании систем видео-конференц-связи), 

защитника - адвоката Родионова А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Родионова А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 16 января 2025 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (пять преступлений), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (четыре преступления), 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 28 суток, то есть по 12 февраля 2025 года включительно.

Доложив содержание постановление и доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

04 января 2025 года ОД ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново возбуждено уголовное дело №№ в отношении ФИО2 по факту совершения 21 декабря 2024 года преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ.

Постановлением от 10 января 2025 года в одно производство с указанным уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные ОД ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново в отношении ФИО2:

- 05 января 2025 года по факту совершения 29 декабря 2024 года преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ

- 05 января 2025 года по факту совершения 20 декабря 2024 года преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ

- 07 января 2025 года по факту совершения 30 декабря 2024 года преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ,

- 07 января 2025 года по факту совершения 19 декабря 2024 года преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ,

- 09 января 2025 года по факту совершения 27 декабря 2024 года преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

- 10 января 2025 года по факту совершения 09 января 2025 года преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

- 10 января 2025 года по факту совершения 29 декабря 2024 года преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

10 января 2025 года ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

15 января 2025 года ОД ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново возбуждены два уголовных дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Постановлениями заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново от 15 января 2025 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

15 января 2025 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, он допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу.

15 января 2025 года срок дознания по уголовному делу продлен до 60 суток, то есть до 04 марта 2025 года.

Ходатайство органа дознания об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано тем, что ФИО2 нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и продолжит заниматься преступной деятельностью, а также может скрыться от дознания. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 16 января 2025 года подозреваемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 28 суток, то есть по 12 февраля 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО2 – адвокат Родионов А.А. выражает несогласие с судебным решением, которое просит отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО2 не нарушал обязанность не покидать постоянное место жительства и безукоризненно являться по вызовам следователя (дознавателя), в связи с чем вывод суда о нарушении им меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении является необоснованным. Ссылается на положения ст. 108 УПК РФ и указывает, что в обжалуемом постановлении суд не указал предусмотренные ст. 108 УПК РФ обстоятельства, при наступлении которых возможно избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого в преступлении небольшой тяжести; ссылка суда на «наличие признаков нарушения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении» уголовно-процессуальным законом не предусмотрена. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Родионов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали; прокурор Косухин К.И. просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судом апелляционной инстанции дополнительно исследованы: постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого от 23 января 2025 года; протокол допроса обвиняемого от 23 января 2025 года; сведения об утверждении обвинительного акта в отношении ФИО2, а также о направлении и поступлении уголовного дела в Октябрьский районный суд г. Иваново.

Проверив судебное решение и оценив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу внесено дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново, и содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания данной меры пресечения, а также причины, по которым к подозреваемому невозможно применить иную, более мягкую меру пресечения.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдена, требования ст. 108 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания подозреваемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованы и мотивированы. 

В соответствии со ст. 102 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя, суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя или суда; не препятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения избрать ему невозможно. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в случае, если: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения и определении ее вида суд учитывает тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние его здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Согласно ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, при предъявлении в таком случае обвинения не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу – с момента задержания. 

Исходя из положений ч. 2,3 ст. 224 УПК РФ, если в отношении подозреваемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то обвинительный акт составляется не позднее 10 суток со дня заключения подозреваемого под стражу, а при невозможности его составления подозреваемому предъявляется обвинение в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ, после чего производство дознания продолжается в порядке, установленном главой 32 УПК РФ или данная мера пресечения отменяется. 

Суд первой инстанции, правомерно не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности ФИО2, в полной мере проверил представленные материалы и пришел к выводу об обоснованности подозрений органов дознания в причастности ФИО2 к преступлениям, а также об обоснованности осуществления в отношении него уголовного преследования, что достаточно подтверждено представленными материалами. 

С выводом о том, что, находясь вне строгой изоляции, ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от дознания, суд апелляционной инстанции согласен. Правильность такого вывода суда первой инстанции подтверждается характером инкриминируемых ФИО2 умышленных преступлений против собственности, а также данными о личности ФИО2, который привлекался к административной ответственности, постоянного легального источника дохода не имеет, состоит на учете в «

<

данные изъяты>» с диагнозом «

<

данные изъяты>», ст. УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново характеризуется как ведущий антиобщественный образ жизни.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции оценил в совокупности с данными о том, что два преступления инкриминируются ФИО2 в период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая предусматривает не только проживание по месту жительства и своевременную явку по вызовам органа предварительного следствия (дознания), но также надлежащее и законопослушное поведение.

Вывод суда о том, что при установленных обстоятельствах ФИО2 нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, является правильным. 

Указанные обстоятельства суд обоснованно признал исключительными, позволяющими применить к подозреваемому в преступлении, наказание за которое не превышает 3 лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку представленные органом дознания материалы, согласующиеся с ними данные о личности ФИО2, а также сведения о его поведении в период производства по делу, позволяют прийти к выводу о том, что ранее избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не явилась гарантией беспрепятственного производства по делу.

Вывод суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований полагать, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органа дознания, является правильным, в связи с чем избрание ему иной, менее строгой меры пресечения объективно невозможно. 

Суд первой инстанции располагал характеризующими ФИО2 сведениями, в том числе, о наличии у него регистрации и места проживания, семейном положении и наличии малолетнего ребенка, а также состоянии здоровья супруги и матери, однако, обоснованно не признал их достаточными для избрания подозреваемому иной, менее строгой меры пресечения, поскольку, с учетом выше приведенных данных, они не гарантируют беспрепятственное осуществление производства по уголовному делу.

Задержание ФИО2 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Требования ч. 2 ст. 224 УПК РФ органом дознания выполнены, 23 января 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 (пять преступлений), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 (шесть преступлений) УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого; предъявленное ФИО2 обвинение отвечает положениям ст. 171 УПК РФ, регламентированный главой 23 УПК РФ порядок привлечения лица в качестве обвиняемого соблюден. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и не были приняты им во внимание при решении вопроса об избрании подозреваемому ФИО2 меры пресечения, в апелляционной жалобе и при ее судебном рассмотрении не приведено. 

Объективных данных о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, судами первой и апелляционной инстанции не установлено. 

Приведенные в постановлении формулировки, в том числе, касающиеся мотивов принятого судебного решения, не противоречат положениям ст. 108 УПК РФ и, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, не являются основанием для отмены судебного решения. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить арифметическую ошибку, допущенную в обжалуемом решении, и, учитывая, что мера пресечения избрана ФИО2 на срок 28 суток, указать в резолютивной части постановления правильную дату его окончания – по 11 февраля 2025 года включительно. 

Произведенное судом апелляционной инстанции уточнение не влияет на правильность изложенных в постановлении выводов 

и не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 16 января 2025 года в отношении ФИО2 изменить, указать в его резолютивной части, что мера пресечения ФИО2 избрана на срок 28 суток, то есть по 11 февраля 2025 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий О.Н. Селезнева