судья Агарков А.Н. дело №10-1-14/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2020 г. г.Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Горинова Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Мценского межрайонного прокурора Орловской области Волкова И.Н., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Орловской областной негосударственной некоммерческой организации «Орловской областной коллегии адвокатов» Маслениковой Е.Д., представившей удостоверение № от Дата, ордер № от Дата и ордер № от Дата, 

при ведении протокола и аудиопротоколирование судебного заседания секретарём Ковалевой О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области уголовного дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор от Дата мирового судьи судебного участка №2 г.Мценска и Мценского района Орловской области, которым 

ФИО1, 

<

информация скрыта>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 119, на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца,

до вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО1, в виде обязательства о явке, оставлена без изменения,

разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

постановленным приговором от № мирового судьи судебного участка №2 г.Мценска и Мценского района Орловской области ФИО1 осуждён за угрозу убийством С.А.Г. (1-й эпизод), угрозу убийством М.Ю.А. (2-й эпизод), если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены: в отношении С.А.Г. Дата, примерно в 13 ч 15 мин.; в отношении М.Ю.А. Дата, примерно в 13 ч 15 мин. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре (т.2 л.д.137-141).

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 вину не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора и оправданием его за отсутствием события преступления.

По мнению осужденного, преступления он не совершал, считает, что приговор основан лишь на показаниях потерпевших М.Ю.А. и С.А.Г., с которой у осуждённого ФИО1 ранее сложились неприязненные отношения. Считает, что изъятие, в ходе предварительного расследования 8 ножей, и предъявление 3-х из изъятых ножей для опознания потерпевшей М.Ю.А. было проведено спустя длительное время после происшедшего конфликта. При этом потерпевшая М.Ю.А. опознавшая один из ножей, ранее его приметы описать не смогла. Также не были оглашены показания свидетеля Ч.М.В.., относительно его пояснений об отсутствии следственных действий по изъятию ножа. Не проведён опроса ФИО1 с помощью полиграфа, который мог бы подтвердить его невиновность (т.2 л.д.146).

В письменных возражениях государственный обвинитель Волков И.Н. просил оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2. л.д.211-212).

Потерпевшие С.А.Г. М.Ю.А.. извещённые о месте, дате и времени судебного заседания, не явились.

Суд в соответствии с частью 3 ст.389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из доводов апелляционной жалобы, не признаёт необходимым участие в судебном заседании потерпевших, в связи с чем суд постановил продолжить рассмотрение дела без участия указанных лиц. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Масленикова Е.Д. поддержали жалобу осужденного ФИО1

Защитник адвокат Масленикова Е.Д. также пояснила, что все сомнения в соответствии с законом трактуются в пользу подсудимого.

Государственный обвинитель Волков И.Н. поддержал письменные возражения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, в отношении С.А.Г., предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении М.Ю.А. предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, основанным на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку мирового судьи.

Показания подсудимого ФИО1, потерпевших С.А.Г. М.Ю.А.. данные в ходе судебного разбирательства, тщательно проанализированы мировым судьёй и получили надлежащую оценку в приговоре. Доводы подсудимого о том, что он никому не угрожал, мировым судьёй обоснованно отвергнуты.

Показания свидетеля Ф.Р.И. как данные в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования, тщательно проанализированы мировым судьёй и получили надлежащую оценку в приговоре. Из показаний свидетеля, данные в ходе судебного разбирательства, и положенные мировым судьёй в основу обвинительного приговора в части противоречий, следует, что после того как она услышала крики в подъезде и посмотрев в глазок двери, она увидела на лестничной площадке С.А.Г. с М.Ю.А. и ФИО1, который конфликтовал с указанными женщинами, при этом громко кричал. Посторонних предметов в руках у него она не видела, заметила, что он только размахивал руками в сторону женщин.

Свидетель Б.А.К. допрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции, показала, что Дата ей позвонила её дочь С.Ю.А. и сообщила, что ФИО1 угрожал ей с ножом. Когда Б.А.К.. приехала к С.А.Г. домой, то ей рассказали, что ФИО1 сначала угрожал ножом С.А.Г. и М.Ю.А. При этом С.А.Г. и М.Ю.А. были сильно испуганы.

Свидетель Ф.Н.В. допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции, показал, что проходит в службу в должности участкового уполномоченного полиции в МО МВД России «Мценский». В Дата году, более точную дату и время указать не смог, он выезжал по вызову об угрозе убийством. По прибытию на место он обнаружил, что в квартире находились С.А.Г. и её сестра М.Ю.А. которые были сильно испуганы. Указанные лица сообщили, что их сосед ФИО1 угрожал им убийством, с использованием ножа. В ходе опроса С.А.Г. и М.Ю.А., Ф.Н.В. понял, что они реально восприняли угрозу. ФИО1 находившийся у себя дома, однако в квартиру к себе он никого не пустил. 

Свидетель Ч.М.В. допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции, показал, что проходит в службу в должности старшего дознавателя в МО МВД России «Мценский. В его производстве находилось данное уголовное дело, возбужденное по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода) в отношении ФИО1 В ходе производства были допрошены потерпевшие С.А.Г. и М.Ю.А. которые были напуганы происшедшим, давали схожие показания, противоречий не было.

Мировым судьёй в приговоре проанализирована и получила надлежащую оценку совокупность представленных и исследованных с участием сторон доказательств, в том числе показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, письменные доказательства – заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, а также вещественных доказательств – ножа, при исследовании которого потерпевшие С.А.Г.. и М.Ю.А. показали, что именно этим ножом угрожал им подсудимый ФИО1, который в свою очередь не отрицал, что указанный нож принадлежит ему и изъят в ходе проводимых следственных действий. 

Основанный на требованиях уголовно-процессуального закона анализ доказательств позволил мировому судье прийти к правильному выводу об умысле направленного на совершение противоправных деяний – угрозу убийством потерпевшей С.А.Г. угрозу убийством потерпевшей М.Ю.А. и отсутствии оснований полагать, что потерпевшие С.А.Г. и М.Ю.А. оболгали ФИО1

Нарушений требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оглашении показаний свидетеля Ф.Р.И.., не допущено, при этом мировым судьёй обоснованно было отказано в оглашении показаний свидетеля Ч.М.В. данных в ходе предварительного расследования, при отсутствии противоречий в его показаниях.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции мировым судьёй обоснованно, со ссылкой на положения статьи 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было отказано в удовлетворении ходатайство защитника адвоката Маслениковой Е.Д. о проведении психо-физиологической экспертизы подсудимого ФИО1 для подтверждения достоверности его показаний.

Мировым судьёй в приговоре подробно мотивирован вывод об умысле ФИО1 на совершение преступлений. Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным с учётом характера действий осужденного, его поведения до и после происшествия, с использованием, в качестве орудий преступления, ножей.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела мировым судьёй установлены правильно, юридическая квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевшая С.А.Г.) и по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевшая М.Ю.А. сомнений не вызывает. 

Вид и размер наказания Т.Д.Н. назначены в соответствии с положениями статей 6, 60, 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, влиянии назначаемого наказания на исправление осужденного. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание мировым судьёй не установлено. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, судом апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, в том числе протоколов допросов, осмотров и выемок. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Поскольку мировым судьёй принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Суд, исходя из положений части 1 статьи 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что иных оснований, предусмотренных статьёй 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, по делу не усматривается.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Исходя из положений части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного. Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (часть 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Осужденный ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Суд учитывает, что ФИО1 отказ от защитника не заявлял, является получателем пенсии по старости в среднемесячном размере № руб. 00 коп., 

<

информация скрыта. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета в виде расходов на вознаграждение адвоката в период судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в размере № руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор от Дата мирового судьи судебного участка №2 г.Мценска и Мценского района Орловской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета в виде расходов на вознаграждение адвоката в апелляционной инстанции в размере № руб. 00 коп.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1, 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.А. Горинов