Дело № 2- 1490/2025

УИД № 69RS0006-01-2025-000525-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 августа 2025 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афониным Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» (далее по тексту – ООО «ПКО Феникс», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика:

- задолженность по кредитному договору 

<

***> от 1 октября 2007 года за период с 19 сентября 2008 года по 23 сентября 2022 года в размере 61 505,09 рублей, в том числе:61 505,09 – основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей на основании статей 8,11, 12,15, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что 1 октября 2007 года между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. 28 июня 2010 года Банк уступил права требования ООО «ЭОС» по договору уступки прав требования. 23 сентября 2022 ООО «ЭОС» уступило права по кредитному договору 

<

***> от 1 октября 2007 года истцу ООО «ПКО «Феникс». Истец направил должнику требование о погашении долга, досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов. 

Истец ООО «ПКО «Феникс», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, письменно в исковом заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик извещалась судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. В письменном заявлении от 22 июля 2025 года указала, что исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности. 

В судебное заседание третьи лица без самостоятельных требований Банк Русский Стандарт, ООО «ЭОС» не явились, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда www.http:/kalininsky.twr.sudrf.ru. 

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не являлась препятствием для рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, 1 октября 2007 года между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты Банк Русский Стандарт 

<

***>, в рамках которого была выпущена на имя ответчика банковская кредитная карта, открыт банковский счет, для осуществления операций по карте, и осуществления в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитования такого счета по тарифу card BRS.

Пунктами 4.2 - 4.2.2 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» установлено, что согласно статье 850 ГК РФ кредит предоставляется банком клиенту в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций с использованием карты; иных операций, если такие операции определены в дополнительных условиях и/или в отношении которых банк и клиент на основе отдельных соглашений, заключенных между ними (при наличии таких соглашений), пришли к соглашению о возможности их совершения с использованием кредита.

В соответствии с пунктом 4.3 названных условий кредит считается предоставленным банком со дня отражения сумм операций, указанных в пункте 4.2 условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита на счете. 

Пунктом 7.10 условий предусмотрена обязанность клиента своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и/или тарифами.

В соответствии с пунктом 6.3 – 6.4 условий предоставления потребительского кредита «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, с целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. 

Факт заключения кредитного договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 1 октября 2007 года и получение заемных денежных средств на вышеуказанных условиях ответчиком не опровергнуты доказательствами. 

Вместе с тем, ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняла надлежащим образом, что следует из выписки по лицевому счету №, открытому на имя ФИО1 в ЗАО «Банк Русский Стандарт», в результате чего образовалась задолженность.

ЗАО «Банк Русский Стандарт» выставил заключительный счет –выписку со сроком оплаты до 7 марта 2009 года.

Требование банка о погашении указанной задолженности в срок до 7 марта 2009 года заемщиком не исполнено. 

28 июня 2010 года право денежного требования непогашенной задолженности по договору № от 1 октября 2007 года с суммой задолженности 61 505,09 рублей было уступлено на основании договора дополнительного соглашения № 2 к генеральному соглашению № 1 в отношении уступки прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт от 21 июня 2010 года, заключенное между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС».

22 сентября 2022 года между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 09-22, по которому с учетом дополнительного соглашения 28 июня 2010 года № 2 к Генеральному соглашению № 1 в отношении уступки прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт от 21 июня 2010 года, выписки из акта приема-передачи прав (реестр 1-А) переданы права по кредитному договору № от 1 октября 2007 года заключенному с ФИО1 на сумму 61 505,09 рублей. 

ФИО1 просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Проверяя доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

В силу статей 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.17 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. 

С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. 

Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и неустойку.

В силу указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Учитывая изложенное, момент заключения договора цессии не является основанием для иного исчисления течения срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что требование о погашении всей суммы задолженности на сумму 61 505,09 рублей предъявлено ответчику ЗАО «Банк Русский Стандарт», дата оплаты установлена до 7 марта 2009 года. 

Таким образом, о нарушении своего права банк должен был узнать не позднее 8 марта 2009 года.

До предъявления настоящего иска истцом соблюден порядок приказного производства.

Как усматривается из материалов, представленных мировым судьей судебного участка № 10 Тверской области, заявление о вынесении судебного приказа было сдано в отделение почтовой связи в 22 февраля 2024 года.

Мировым судьей судебного участка № 10 Тверской области, вынесен судебный приказ № 2-377/2022 от 4 марта 2022 года.

На основании поступивших возражений должника, указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 17 мая 2024 года.

Направив заключительный счет и требование о возврате всей суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, Банк тем самым установил срок исполнения кредитного обязательства до 7 марта 2009 года, следовательно, в данном случае срок исковой давности исчисляется применительно ко всей заявленной к взысканию сумме 61 505,09 и на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа уже истек, следовательно, оснований для его продления не имеется.

При изложенных обстоятельствах, 7 марта 2009 года + 3 года (общий срок исковой давности) = 7 марта 2012 года, однако к мировому судье истец обратился лишь в 2024 году уже за пропуском срока исковой давности. Таким образом истцом как правопреемником первоначального кредитора ЗАО «Банк Русский Стандарт» пропущен срок исковой давности, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доказательств невозможности обращения за судебной защитой в пределах срока исковой давности, наличия оснований для перерыва срока исковой давности, предусмотренных статьей 203 ГК РФ, истцом не представлено. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, а также не имеется оснований для возмещения истцу судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 1 октября 2007 года за период с 19 сентября 2008 года по 23 сентября 2022 года в размере 61 505,09 рублей, в том числе:61 505,09 – основной долг, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.К. Василенко 

Решение в окончательной форме изготовлено 4 августа 2025 года.